Дело № 33-2746 Судья Райская И.Ю. 2017 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.,
судей Беляк А.С., Титова С.Е.,
при секретаре Кирилловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
04 июля 2017 года
по докладу судьи Гудковой М.В.
дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет»
на решение Центрального районного суда города Твери
от 17 марта 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шиков Е.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тверской государственный университет», Министерству природных ресурсов и экологии <,адрес>, о взыскании штрафа по авторскому договору, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверской государственный университет» в пользу Шиков Е.В. штраф по авторскому договору № от 01 июля 2013 года в размере <,данные изъяты>,, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <,данные изъяты>,, расходы по оплате услуг представителя в размере <,данные изъяты>,, транспортные расходы в размере <,данные изъяты>,, расходы по оплате заключения специалиста в размере <,данные изъяты>,, а всего взыскать <,данные изъяты>,
60 копеек.
В остальной части заявленных требований Шиков Е.В. – отказать».
Судебная коллегия
установила:
Шиков Е.В. обратился в суд к ФГБОУ ВПО «Тверской государственный университет» с иском о взыскании штрафа за нарушение авторских прав, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований Шиков Е.В. указал, что 01 июля 2013 года ФГБОУ ВПО «Тверской государственный университет» в лице ректора ФИО1 и Шиков Е.В. заключили авторский договор №. По условиям договора истец (автор) передал ответчику сроком на 10 лет для использования на территории РФ неисключительные авторские права на 46 написанных автором очерков и 10 очерков, составленных автором в соавторстве с ФИО2, для второго издания Красной книги Тверской области. 30 октября 2013 года истец передал, а ответчик принял и одобрил 46 написанных истцом очерков и 10 очерков, написанных в соавторстве с ФИО2 Согласно акту приема-передачи произведения, все очерки соответствовали требованиям, предъявляемым к рукописям для второго издания Красной книги Тверской области. Очерки не требовали какой-либо переработки и редакторских изменений. Это подтверждено актом передачи. В пункте 2.2 договора установлено, что в случае публикации произведения с искажениями ответчик выплачивает автору штраф в размере шести тысяч рублей за каждый искаженный очерк. Весной 2016 года 2-е издание Красной книги Тверской области вышло из печати. При ознакомлении с новым изданием истец обнаружил, что во все переданные истцом 56 очерков внесены изменения, которые лишили очерки как научного, так и здравого смысла. Согласно выдержке из толкового словаря русского языка, под редакцией ФИО3 (том 1, стр. 1226) искажение – это изменение, неправильность, погрешность. В нарушение действующего законодательства без согласования с истцом и без его разрешения из всех очерков удалены указания на то, чьи неопубликованные материалы использованы при написании. Редакторы самовольно поместили в очерки фотографии, которые искажают действительность. Фотографии взяты из интернета без письменного разрешения их авторов, что также является недопустимым. Внесение в его очерки искажений (изменений), сокращений и дополнений является незаконным и нарушает его авторские права. В соответствии пп. 4.2.7 и п. 4.2 Государственного контракта, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области (заказчик) и ТвГУ (исполнитель), вся ответственность, связанная с нарушением авторских прав, прав смежных с авторскими, при выполнении работ по контракту, возлагается на исполнителя. Исходя из условий контракта считает, что именно Тверской государственный университет, как исполнитель, должен был согласовать с ним (автором) любое внесение изменений в его очерки, надлежащим образом обеспечить контроль и защиту его авторских прав при опубликовании второго издания Красной книги Тверской области.
Шиков Е.В. с учетом уточнений просил взыскать с ФГБОУ ВПО «Тверской государственный университет» штраф в размере <,данные изъяты>,, судебные расходы, а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере <,данные изъяты>,, расходы на оплату услуг представителя в размере
<,данные изъяты>,, расходы по оплате заключения специалиста в размере
<,данные изъяты>,, расходы на проезд в размере <,данные изъяты>,.
Определением Центрального районного суда города Твери
от 23 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области.
В судебном заседании истец Шиков Е.В. и его представитель
Кузьмина И.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» Баранов И.В. иск не признал, сославшись на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на иск.
Ответчик Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и письменный отзыв на иск, в котором возражал против его привлечения к участию в деле в качестве соответчика, просил в иске к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области отказать, указывая на то, что Министерство не является стороной или иным участником по авторскому договору Шиков Е.В. и ФГБОУ ВПО «Тверской государственный университет».
В судебном заседании третье лицо и представитель третьего лица Самкова Е.М. – Самков К.М не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, оставил решение вопроса на усмотрение суда.
Третье лицо Самкова Е.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя Самков К.М
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО «Тверской государственный университет», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шиков Е.В. В жалобе университетом указано, что университет не может являться ответчиком по данному делу, т.к. не является издателем Красной книги. Истцом не представлены доказательства вины университета в искажении очерков, отсутствует какое-либо подтверждение того, что опубликованные очерки не соответствуют тем, которые автор передал ответчику по акту от 30 октября 2013 года. Не учтено, что университет неоднократно обращался к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области с просьбами о предоставлении рукописи Красной книги для согласования, а также заключения с авторами лицензионных договоров, внесении изменений в связи с обращениями Шиков Е.В. Однако, исходя из того обстоятельства, что рукопись является исключительной собственностью Тверской области, Министерством была самостоятельно продолжена работа по подготовке к изданию Красной книги. Вывод суда о том, что университет ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и осуществил публикацию произведения автора с искажениями не соответствует материалам дела. Изменения, которые вносились в авторские очерки, произведены после передачи рукописи университетом Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области сотрудниками министерства без привлечения представителей университета. Исследование специалиста ФИО4, положенное судом в основание решения, несмотря на то обстоятельство, что ФИО4 не является специалистом в сфере биологии или какой-либо отрасли естественно-научных дисциплин, свидетельствует о том, что внесенные в очерки изменения носят характер поверхностных вмешательств и технического, а не научного редактирования. Таким образом, Красная книга Тверской области была отредактирована и опубликована Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области.
Шиков Е.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Самкова Е.М. и Самков К.М не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив дело, заслушав объяснения представителя ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» Баранова И.В., поддержавшего требования апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, объяснения Шиков Е.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснения представителя Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО5, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исследовав в целях проверки доводов апелляционной жалобы представленную Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области рукопись Красной книги, копии страниц 259-345 которой имеются в материалах дела в томе 1 на листах дела 121-207, сведения содержащиеся на СД-диске, представленные ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет», с указанием на то, что именно в таком виде Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области переданы для издания очерки Шиков Е.В., признав возможным с учетом мнения сторон принять данные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, 01 июля 2013 года между ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» в лице ректора ФИО1 (правоприобретатель) и истцом Шиков Е.В. (автор) заключен авторский договор №.
Согласно п. 1.1 Договора № от 01 июля 2013 года автор передает правоприобретателю сроком на 10 лет для использования на территории Российской Федерации неисключительные авторские права на
46 написанных автором очерков и 10 очерков, составленных автором в соавторстве с ФИО2 (далее – «Произведение»), для второго издания Красной книги Тверской области, в пределах максимального тиража.
В пункте 2.2 указанного Договора установлено, что в случае публикации Произведения с искажениями Правоприобретатель выплачивает автору штраф в размере <,данные изъяты>, за каждый искаженный очерк.
В соответствии с актом приема-передачи произведения от
30 октября 2013 года в соответствии с авторским договором от 01 июля 2013 года № автор (Шиков Е.В.) передал, а правообладатель принял и одобрил 46 написанных автором очерков и 10 очерков, написанных Автором в соавторстве с ФИО2 В акте указано, что все очерки соответствуют требованиям, предъявленным к рукописям для второго издания Красной книги Тверской области. Очерки не требуют какой-либо переработки и редакторских изменений.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод, что истец Шиков Е.В. со своей стороны выполнил обязательства по авторскому договору от 01 июля 2013 года в полном объеме, передав правообладателю вышеуказанные очерки. На неисполнение со стороны истца условий договора ответчик не ссылался.
В соответствии с п. 1.1 указанного Контракта университет взял на себя обязательство выполнить работы по анализу, систематизации и обобщению данных по объектам животного и растительного мира, занесенным в Красную книгу Тверской области, и подготовить рукопись Красной книги Тверской области в рамках информационного обеспечения ведения Красной книги Тверской области, а заказчик – Министерство принять и оплатить работы.
Согласно п. 1.5 указанного Контракта все материалы и данные, полученные в ходе выполнения заключенного государственного контракта, как на бумажных, так и на электронных носителях, являются исключительной собственностью Тверской области и не подлежат использованию, опубликованию, без письменного разрешения заказчика.
В силу положений п. 4.1.3 Контракта исполнитель имеет право привлекать к выполнению работ по настоящему Контракту третьих лиц. Ответственность за выполнение работ силами третьих лиц лежит на исполнителе.
На основании акта № сдачи-приемки выполненных работ по анализу, систематизации и обобщению данных по объектам животного и растительного мира, занесенным в Красную книгу Тверской области, и подготовке рукописи Красной книги Тверской области в рамках информационного обеспечения ведения Красной книги Тверской области от 12 ноября 2013 года ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» (исполнитель) передал Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (заказчику) рукопись Красной книги Тверской области, содержащую информацию о редких и находящихся под угрозой исчезновения объектах животного и растительного мира Тверской области, иллюстративный и картографический материал, выполненную в соответствии с Техническим заданием, в трех экземплярах на бумажном носителе в цветном варианте, в двух экземплярах в электронном виде на
CD-диске в формате *.pdf, исключающем возможность редактирования и в двух экземплярах в электронном виде на CD-диске в формате *.doc, позволяющем редактирование.
Как установлено в рукопись книги включены очерки Шиков Е.В., исполненные как им, так и в соавторстве с ФИО2
В 2016 году Красная книга Тверской области (2-е издание, переработанное и дополненное) издана.
В разделе IX Красной книги Тверской области опубликованы очерки истца Шиков Е.В. переданные им по акту приема-передачи произведения от 30 октября 2013 года в соответствии с авторским договором от 01 июля 2013 года №.
Сравнив содержание и оформление очерков, переданных
Шиков Е.В. по акту приема-передачи произведения от 30 октября 2013 года в соответствии с авторским договором от 01 июля 2013 года № ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет», с содержанием и оформлением опубликованных в Красной книге Тверской области очерков, проанализировав содержание переписки между ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» (далее Университет) и Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области (далее Министерство) по вопросу опубликования рукописи Красной книги Тверской области, заключение специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4 от 06 марта 2017 года №, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в каждом из 52 очерков, опубликованных в Красной книге Тверской области, автором которых является Шиков Е.В., в то числе в соавторстве с
ФИО2 допущены искажения.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, и данное обстоятельство Университетом не оспаривается, что при передаче Университету очерков по акту приема-передачи произведения от 30 октября 2013 года в соответствии с авторским договором от 01 июля 2013 года №Шиков Е.В. на каждом из передаваемых очерков поставил дату передачи очерка и свою подпись, что позволяет установить содержание и оформление очерков, выполненных автором Шиков Е.В., сравнить их с очерками, опубликованными в Красной книге Тверской области.
Изучив представленные Шиков Е.В. копии переданных им Университету в соответствии с авторским договором от 01 июля 2013 года
№ очерков и очерки, опубликованные к Красной книге Тверской области, имеющиеся в материалах дела и представленные дополнительно в суд апелляционной инстанции Шиков Е.В. и Университетом сведения о допущенных при опубликовании в очерках изменениях, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при опубликовании очерков Шиков Е.В., как созданных им лично, так и в соавторстве с ФИО2, в очерки внесены изменения.
На наличие таких изменений указано и в заключении специалиста ФИО4, составленному по заданию истца.
Согласно заключению № от 06 марта 2017 года специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4 между представленными на исследование объектами имеются отличия в оформлении материала (шрифты, пунктуация, графические изображения), подобранных иллюстрациях, названиях. Все присутствующие различия являются искажениями либо приводят к искажению общего смысла и внутреннего содержания научного текста.
Из исследовательской части указанного заключения №
от 06 марта 2017 года следует, что специалист отслеживает: грамотность написания, правильность использованной символики, иконографики, шрифтов и так далее. В этом случае осуществляемая им правка и подготовка материалов не тождественна той, которую осуществляют редактор и корректоры перед отправкой на верстку и в печать. Потому что в данном случае профессиональные познания редакторской группы в области русского языка становятся обыденными и дилетантскими в описываемой и изучаемой области, а приоритетными по смыслу и сути документа должны быть именно научные представления о том, как это обозначается, изображается и пишется, а не общепринятые, соответствующие общей стилистике или же привычные обороты, правила пунктуации и так далее. Также и при подборе иллюстраций: момент большей зрелищности и красочности изображения не должен подменять и заменять собой требование максимальной информативности и достоверности. В данном случае между двумя представленными на исследование «спорными» объектами как раз и были выявлены расхождения (различия) в способе подачи и оформления материалов. Эти различия встречаются и в текстовой части, и в изобразительной (иллюстративной). Так, между сведениями на с. 262 (Раздел IX «Беспозвоночные») готовой книги и материалом Шиков Е.В. установлены следующие различия: в книгу без согласования с ним как с составителем данного очерка вошел другой рисунок, отличный по типу и манере изображения. Он просто контурный, создан одной тонкой линией, в то время как на макете присутствовало полноценное графическое изображение, в котором при помощи штриховки можно было понять не только общую форму изображаемого предмета, но и особенности рисунка поверхности. Он смотрится незавершенным и очень схематичным, что едва ли в полной мере отвечает требованиям быть пригодным для идентификации воспроизводимого природного объекта. Изменениям подвергся и сопровождающий объект текст: из него исчезла строка с упоминанием введшего данные сведения в научный оборот (или предоставившего данные ученого — Шиков Е.В.). Самый яркий проявившийся здесь антинаучный момент – автор латинского названия объекта и год первого научного описания набраны курсивом, что не допускается в научных изданиях данного профиля (биология). Внимательное изучение всей книги показывает, что два указанных здесь изменения – курсив в тех местах, в которых его быть – по научным требованиям к оформлению информации в данных дисциплинах – категорически не должно, и пропуск информации о том, чьи данные (с фамилиями одного или нескольких ученых) были использованы в качестве опорных, в качестве источника научной информации при подготовке каждого из отдельных описаний, также встречаются еще по меньшей мере в 54 (пятидесяти четырех) очерках Шиков Е.В. (с. 254 — Иголочка гладкая, с. 256 — Зернышко малое (Агатовка малая), с. 257 — Улитка горная, с. 257 — Ежинка, с. 258 — Улитка темная, с. 258 — Завиток моховой, с. 259 — Завиток вздутый, с. 259 — Завиток таежный, с. 260 — Завиток альпийский, с. 260 — Завиток европейский, с. 261 — Завиток маленький, Завиток болотный, с. 262 — Завиток приземистый. Эта же ошибка, ставшая стереотипной, повторяется на с. 263-271 (исключая описание рака), с. 272 (Кивсяк германский), с. 273 (Веснянка непарная), с. 275 (Ранатра палочковидная), с. 275 (Жужелица золотистоямчатая), с. 276 (Жужелица улитковая), с. 277 (Скакун лесной), с. 278 (Водолюб большой черный), с. 279 (Водолюб большой чернейший), с. 279 (Мертовоед четырехточечный), с. 280 (Семейство рогачи, Рогач синий), с. 281 (Бронзовка мраморная, Златка большая), с. 282 (Муравьиный лев), с. 283 (Моланна), с. 334 (Рогохвост большой, Оса французская), с. 335 (Бембекс носатый, Осмия двуцветная), с. 336 (Ляфрия горбатая), с. 337 (Шершневидка большая). Случаи замены, отказа от отдельных изображений (либо наоборот – не согласованного с автором очерка добавления изображения, но без указания на источник происхождения и авторство) зафиксированы на: с. 256 (максимально выразительный и визуально пригодный для идентификации рисунок изменен на предельно схематичный, без указания источника его происхождения нового иллюстративного материала, с. 263 (Веретеновидка малая – искажен рисунок в нижней части за счет утраты фрагмента изображения, в результате нарушается целостность), с. 265 (Веретеновидка лесная – заменен произвольно рисунок, видны различия в нижней части изображения), те же самые моменты (необоснованная замена без указания источника нового изображения — с. 266 (Россиянка), с. 269 (Слизень черный), с. 270 (Жемчужница европейская), с. 272 (Кивсяк германский), с. 273 (Веснянка непарная), с. 275 ((Жужелица золотистоямчатая), с. 276 (Жужелица улитковая), с. 277 (Скакун лесной), с. 278 (Водолюб большой черный), с. 279 (Мертовоед четырехточечный), с. 279 (Мертовоед четырехточечный), с. 280 (Семейство рогачи, Рогач синий), с. 281 (Бронзовка мраморная – замена фотографии на гораздо более малоинформативную, что понятно даже не специалисту), с. 281 (Златка большая – ухудшение иллюстративной части, поставлена менее информативная фотография, один рисунок удален), с. 282 (Муравьиный лев), с. 283 (Моланна), с. 334 (Рогохвост большой, Оса французская), с. 335 (Семейство пчелиные), с. 337 (Шершневидка большая). Подобные изменения говорят о том, что очерки подвергались редакционной обработке под выбранный (возможно, уже готовый) формат издания, относительно части замененных изображений можно предположить, что здесь выразилось стремление украсить книгу внешне более яркими, эффектными, броскими и выразительными иллюстрациями, и именно оно же (в виде стремления несколько «разгрузить страницу») привело к утрате отдельных изображений в тех случаях, где изначально составителем планировалось показать взрослую особь и личинку или одно и то же насекомое в двух ракурсах и так далее. Очевидно, что в редакционном подходе не отразились познания в данной области, а также выпускающая редакция позволила себе весьма вольно обращаться с изображениями неустановленного и неуказанного авторства. Все правки не только не подкрепили научную составляющую проекта, но и привели к нарушениям научной этики. Более того, между отдельными текстами Шиков Е.В. и опубликованными вариантами имеются явные различия, которые сам ученый трактует как научные ошибки и грубые научные ошибки из общего числа выполненных им, в том числе в соавторстве, 55 очерков, в 18 (восемнадцати) допущены грубые и очень грубые научные ошибки (изменены статусы вида, названия вида – русские либо латинские, названия отряда, из авторского текста произвольно выпущены отдельные фразы, названия написаны вопреки научным правилам, не указано обитание вида в конкретном районе, более того – по крайней мере у 6 (шести) объектов неверно указаны статусы (т.е. перепутано, в каком состоянии на сегодня находится вид: редкий, на грани вымирания, исчез и так далее, именно перепутано, так как данные изменения, как и все отмеченные остальные, не сопровождаются какой-либо аргументацией), а подобные ошибки могут иметь неблагоприятные последствия, в том числе катастрофические, для всех указанных видов (детальное описание этих «правок» можно увидеть в подготовленных ФИО6 представленных на исследование материалах). Все внесенные редакцией правки идут от обыденных представлений, а также внесены без учета общепринятых расхождений между правилами русского языка и требованиями оформления согласно Международному кодексу зоологической номенклатуры. А они касаются и постановки и расстановки круглых скобок, и возможности внесения в них отдельных видов информации, применения курсива и так далее. Наиболее яркой иллюстрацией тому, что все изменения носят непродуманный, зачастую не просто произвольный, но не интеллектуальный, не творческий, а механический характер, имеет изменение русского названия вида Завитка малого на Завиток маленький, что привело к смещению смыслового акцента с указания на малый размер объекта к указанию на его молодой (маленький) возраст. Исследование показало, что 55 очерков Шиков Е.В. подверглись произвольным изменениям. То есть в них имеются явные различия между опубликованным вариантом и подготовленным и вошедшим в книгу видом. Поскольку, как было уже сказано выше, все изменения от редакции не имели под собой научной основы и обоснования, они внесли новое в общую картину каждого очерка. Через изменение в подаче текстового и изобразительного материала изменились и акценты в восприятии объектов, в представлении читателей о них и т.д. При этом в силу ошибочности большей части нововведений, их нельзя не только назвать порождающими новые научные знания и закрепляющими представления современной науки о состоянии природного мира Тверской области в данном ракурсе, но и невозможно охарактеризовать иначе, чем искажения. Согласно словарному значению слова, искажение – это неправильность и ошибка (либо сам процесс их внесения), искажение. В исследованном материале встречаются все указанные варианты: неправильности, ошибки и внесенные изменения, которые привели к ошибкам в восприятии и трактовке научных фактов и сведений. Так, во время подготовки книги к печати в процессе уже окончательного отбора иллюстраций и текста редакцией проведена своего рода селекция материала с целью улучшения общего содержания, а в результате получившаяся книга очерков дает либо искаженную, либо неполную, либо грубо ошибочную информацию по освещаемым вопросам. Если же грубых ошибок в содержании нет, то есть не менее грубые нарушения научной этики – в оформлении научного текста (неправильное использование скобок, курсивов) и использование чужого иллюстративного материала без ссылок на его авторство и источники.
Суд принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства, оценив его в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Наличие изменений, внесенных в очерки Шиков Е.В. при их публикации, на которые указано в приведенном исследовании, лицами, участвующими в деле не опровергнуто. Содержащиеся в указанном заключении сведения об имеющихся изменениях подтверждаются при сопоставлении содержания и оформления очерков, исполненных
Шиков Е.В., и очерков, содержащихся в Красной книге Тверской области (2-е издание).
Таким образом, факт опубликования очерков Шиков Е.В. с изменениями, установлен.
Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.
Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что очерки Шиков Е.В., являются результатом его интеллектуальной деятельности, и на них Шиков Е.В. как автору принадлежат интеллектуальные права.
В силу статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
Согласно пункту 2 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен. Авторство и имя автора охраняются бессрочно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
В силу пункта 1 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона — автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1298 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на произведение науки, литературы или искусства, созданное по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежит исполнителю, являющемуся автором либо иным выполняющим государственный или муниципальный контракт лицом, если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию. Если в соответствии с государственным или муниципальным контрактом исключительное право на произведение науки, литературы или искусства принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, исполнитель обязан путем заключения соответствующих договоров со своими работниками и третьими лицами приобрести все права или обеспечить их приобретение для передачи соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию. При этом исполнитель имеет право на возмещение затрат, понесенных им в связи с приобретением соответствующих прав у третьих лиц.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение, 2) право авторства, 3) право автора на имя, 4) право на неприкосновенность произведения, 5) право на обнародование произведения.
Содержание права на неприкосновенность произведения и защиту произведения от искажения определено в статье 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками, изменения в очерки Шиков Е.В. при их опубликовании внесены без согласия автора, то есть права Шиков Е.В. нарушены.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что Университет не оспаривает, что в очерки Шиков Е.В. внесены изменения, однако утверждает, что данные действия совершены не Университетом, а Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области, после передачи Университетом Министерству в соответствии с Государственным контрактом рукописи Красной книги Тверской области, содержащей информацию о редких и находящихся под угрозой исчезновения объектах животного и растительного мира Тверской области, иллюстративный и картографический материал, в состав которой включены очерки Шиков Е.В. Университетом изменения в очерки Шиков Е.В. не вносились.
Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области при подготовке материалов Красной книги Тверской области к публикации, получив рукопись подготовленной Университетом Красной книги Тверской области, действительно внесло в очерки Шиков Е.В. изменения, о чем свидетельствуют рукописные отметки в рукописи Красной книги Тверской области, представленной Министерством для исследования в судебном заседании. Внесены изменения в сопровождающий текст, исключены сведения об упоминанием введшего сведения об объекте в научный оборот или предоставившего данные сведения ученого, автор латинского названия объекта и год первого научного описания набраны курсивом, что не допускается в научных изданиях по профилю — биология.
Между тем факт внесения отдельных изменений в очерки Шиков Е.В. Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области, не дает оснований для вывода о том, что Университетом в очерки Шиков Е.В. изменения не вносились.
Ссылки на, что Университет не вносил изменения в очерки
Шиков Е.В., на материалах дела не основаны. Не нашли они подтверждения и в ходе дополнительного исследования представленных в суд апелляционной инстанции сторонами сравнительных материалов, из содержания которых следует, что изменения в очерки истца были внесены также и Университетом.
При сравнении сведений переданных Шиков Е.В. Университету и сведений, которые Университет передал Министерству, рукописи Красной книги Тверской области, представленной Министерством для исследования, и второго издания Красной книги Тверской области установлено, что изменения в очерки Шикова Е.В. вносились и Университетом, и при передаче материалов Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области очерки сопровождались иными иллюстрациями, чем тем, которыми их сопроводил автор, вносились изменения в наименование, в сведения о статусе вида, месте обитания не территории Тверской области. Так, например, именно Университетом в очерке о шершневидке, изменено наименование на «шершневидка большая», заменено фотографическое изображение шершневидки, сопровождающее очерк, на изображение иной мухи, обитающей, как пояснил истец, в Сибири. В картографический материал очерки «ветереновидка стройная» внесены изменения, не указано на местонахождение вида в Удомельском районе Тверской области. В другие очерки и сопровождающий их фотогорафический и картографический материалы также вносились изменения Университетом. При опубликовании Красной книги Тверской области использованы наименования, фотографический и картографический материалы с изменениями, внесенными Университетом.
Доказательств согласия автора на внесение изменений в его произведения Университетом не представлено.
Доводы о том, что при внесении изменений использовались сведения из иных источников, в том числе красных книг других областей, в отсутствие согласия автора очерков на внесение изменений, не могут служить основанием для вывода о том, что права Шиков Е.В. Университетом нарушены не были.
Доказательств того, что изменения в произведения Шиков Е.В. Университетом не вносились, не представлено. Сведения, имеющиеся у Университета, о переданной Министерству информации, не соответствуют сведениям на представленном Университетом диске о переданной информации, сведениям, содержащимся в рукописи Красной книги Тверской области, представленной Министерством. Доказательств того, что представленная Министерством рукопись не является одним из трех экземпляров подлинной рукописи, переданной Университетом Министерству, Университетом не представлено.
Исследовав представленные материалы, судебная коллегия полагает установленным, что вопреки доводам апелляционной жалобы изменения в очерки Шиков Е.В. вносились и Университетом и в уже изменённом виде данные очерки переданы Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области, которое при подготовке издания Красной книги Тверской области также внесло изменения в очерки Шиков Е.В. В результате очерки Шиков Е.В. в Красной книге Тверской области, с указанием на то, что составителем данных очерков является Шиков Е.В., или Шиков Е.В. в соавторстве с ФИО2, опубликованы с изменениями.
Установив, что права Шиков Е.В. нарушены, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что лицом, ответственным за нарушение этих прав является ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет», который заключив с Шиков Е.В. авторский договор от 01 июля 2013 года № и приобретая неисключительные авторские права на использование очерков Шиков Е.В. для второго издания Красной книги Тверской области, обязался, что после передачи Произведения какие-либо редакторские изменения в очерках производится не будут (пункт 1,5 договора), а в случае публикации Произведения с искажениями Правообладатель – ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» выплачивает автору штраф в размере <,данные изъяты>, за каждый искаженный очерк (пункт 2.2. договора).
Доводы ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» о том, что Университет не осуществлял публикацию произведений истца, в связи с чем оснований для применения ответственности, предусмотренной договором, не имеется, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
Из содержания пункта 2.2. договора не следует, что предусмотренная данным пунктом ответственность наступает только в случае, если публикации произведений автора с искажениями, осуществлена самим Правообладателем. Основанием для наступления ответственности в виде уплаты штрафа является факт публикации произведения с искажениями, вне зависимости от того, осуществлена ли такая публикация самим Правообладателем, или иным лицом, которому он передаст произведение, тем более, что условиями договора предусматривалось, что произведение будет использовано для второго издания Красной книги Тверской области, то есть предполагалось, что публикация будет осуществлена не самим Правообладателем.
Взыскание штрафа является мерой ответственности. Защита интеллектуальных прав путем осуществляется от виновных действий. Между тем отсутствие своей вины в нарушении прав Шиков Е.В. Университет не доказал. Помимо того, что Университет вносил изменения в произведения Шиков Е.В. после их передачи автором, Университет не обеспечил соблюдение прав автора при предоставлении его произведений для использования при составлении и издании Красной книги Тверской области. Заключая государственный контракт, Университет принял на себя обязательство выполнить работы по анализу, систематизации и обобщению данных по объектам животного и растительного мира, занесенным в Красную книгу Тверской области, и подготовить рукопись Красной книги Тверской области в рамках информационного обеспечения ведения Красной книги Тверской области.
В соответствии с Порядком ведения Красной книги Тверской области, утвержденным Постановлением Администрации Тверской области от 08 сентября 2009 года №-па, действовавшим на момент заключения авторского договора и государственного контракта, ведение Красной книги и ее издание осуществляются исполнительным органом государственной власти Тверской области в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды. Данный орган осуществляет подготовку и организует издание Красной книги. Для решения вопросов, связанных с ведением, периодическим изданием и научно-методическим обеспечением ведения Красной книги, а также координации взаимодействия научных и общественных организаций при уполномоченном исполнительном органе образуется комиссия по ведению Красной книги (далее — Комиссия). Комиссия рассматривает и анализирует предложения о занесении в Красную книгу (исключении из Красной книги) или о переводе из одной категории в другую того или иного объекта животного или растительного мира. Решение о занесении в Красную книгу (исключении из Красной книги) или о переводе из одной категории в другую того или иного объекта животного или растительного мира принимается нормативным правовым актом уполномоченного исполнительного органа с учетом решения Комиссии.
Университет осознавая, что обеспечивает лишь информационное обеспечение ведения Красной книги, а решение об издании, о составе сведений принимается другим лицом, действий, направленных на защиту прав автора произведений, которые предоставляет в целях информационного обеспечения ведения Красной книги, не предпринял.
Вывод суда о том, что публикацию произведений истца осуществил именно Университет, не может повлечь отмены решения суда, поскольку факт публикации произведений истца с искажениями установлен, а из содержания пункта 2.2. договора не следует, что предусмотренная данным пунктом ответственность наступает только в случае, если публикации произведений автора с искажениями, осуществлена самим Правообладателем.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Установив нарушение Университетом обязательств по заключенному с Шиков Е.В. договору, суд, ссылаясь на п.2.2. договора, статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» штраф, предусмотренный договором.
Оснований для освобождения Университета от гражданско-правовой ответственности, поскольку при заключении авторского договора стороны достигли соглашения о сроках и качественных характеристиках выполнения принятых на себя обязательств, предусмотрели применение в данном случае штрафных санкций и установили их размер, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.
Предусмотренный в заключенном Шиков Е.В. с ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» способ защиты интеллектуальных прав Шиков Е.В. законом не запрещен.
Выводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки с Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области судом подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» – без удовлетворения.
Председательствующий: М.В. Гудкова
Судьи: А.С. Беляк
С.Е. Титов