ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2017 года дело №…
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.
судей Киньягуловой Т.М.,
Субхангулова А.Н.
при секретаре Шендрик О.П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО Племзавод имени Кирова, Главы Администрации сельского поселения Учпилинский сельсовет МР адрес РБ на Решение Дюртюлинского районного суда РБ от дата, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной
ответственностью Племзавод имени адрес
Республики Башкортостан к И.К.Г. о взыскании
денежных средств по договору купли-продажи жилого дома от 23.10.1991
года, расположенного по адресу: адрес, Дюртюлинский
район, адресёжная, адрес, о признании
недействительным свидетельство о государственной регистрации права
собственности на имя И.Р.Г. от дата,
серии адрес, на жилой дом, расположенный по адресу:
адрес, ул.
Молодёжная, адрес, о признании недействительной запись в Едином
государственном реестре недвижимости от дата о
государственной регистрации права собственности И.Р.Г., на жилой дом, расположенный по адресу: адресёжная, адрес, в связи с пропуском срока исковой давности.
Отказать в удовлетворении иска Администрации сельского поселения Учпилинскии сельский ФИО4 муниципального района адрес Республики Башкортостан к И.К.Г. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя И.Р.Г. от дата, серии адрес, на земельный участок, расположенный по адресу: адресёжная, адрес, о признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от дата о государственной регистрации права собственности И.Р.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: адресёжная, адрес, в связи с пропуском срока исковой давности.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Племзавод имени адрес Республики Башкортостан в иске к И.К.Г. о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя И.К.Г. от дата на жилой дом, расположенный по адресу: адресёжная, адрес, о признании недействительным запись в Едином государственном реестре недвижимости от дата о государственной регистрации права собственности И.К.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: адресёжная, адрес, о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя И.К.Г. от дата на земельный участок, расположенный по адресу: адресёжная, адрес, о признании недействительным запись в Едином государственном реестре недвижимости от дата о государственной регистрации права собственности И.К.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: адресёжная, адрес, о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №… от дата, выданное на имя И.К.Г., в связи с необоснованностью исковых требований.
Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Племзавод имени Кирова дата обратилось в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан с иском к И.К.Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого дома, указывая на то, что дата между колхозом имени Кирова (правопреемником которого в настоящее время является 000 ПЗ имени Кирова) адрес Башкирской ССР и гражданином И.Р.Г. был заключен договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: РБ, адресёжная, д.З (в настоящее время нумерация дома изменена на №…). Договор был заключен на основе Типового договора о купле-продаже жилого дома усадебного типа с надворными постройками на условиях, предусмотренных постановлением ФИО4 № дата№….
Указанным постановлением ФИО4 постановил: внести следующие изменения и дополнения в постановление ФИО4 от дата№… «Об индивидуальном жилищном строительстве» (СП ФИО4, 1981, №…, ст. 170):
а) пункт 12 дополнить абзацем следующего содержания:
«Первоначальный взнос собственных средств работниками может
производится с рассрочкой платежа на 2 года»,
б) пункт 13 дополнить абзацем следующего содержания:
«Разрешить совхозам и другим государственным сельскохозяйственным предприятиям и организациям потребительской кооперации продавать своим работникам жилые дома усадебного типа с надворными постройками, построенные за счет государственных капитальных вложений или собственных средств организаций потребительской кооперации, с оплатой этими работниками 50 процентов стоимости жилого дома с надворными постройками ежемесячно равными долями в течение 25 лет со дня продажи»,
в) абзац 1 пункт 14 изложить в следующей редакции:
«Рекомендовать колхозам осуществлять строительство индивидуальных жилых домов с надворными постройками и погашение выданного на эти цели кредита и продавать колхозникам жилые дома усадебного типа с надворными постройками, построенные за счет собственных средств колхозов, а также средств государственного бюджета и капитальных вложений, направляемых на строительство жилых домов в соответствии с Постановлениями ЦК КПСС и ФИО4 от дата№… (пункт 2) и №… (пункт 6) в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 12 и 13 настоящего Постановления».
По условиям договора от дата колхоз им. Кирова продал жилой дом с надворными постройками покупателю И.Р.Г. общей стоимостью 14 172 рублей с одновременной оплатой 50 процентов стоимости продаваемого имущества в момент подписания договора, а оставшуюся сумму в размере 7 086 рублей И.Р.Г. обязался оплатить в течение 25 лет, т.е. за период до дата.
Однако условия договора И.Р.Г. не были исполнены, оплата второй половины стоимости дома им не была произведена. дата, получив свидетельство о праве собственности серии адрес никаких мер по погашению долга не принимал.
датаИ.Р.Г. умер, после чего его супруга И.К.Г. переоформила вышеуказанный жилой дом и земельный участок, как наследственное имущество, на свое имя (свидетельство о праве серии адрес и серии адрес от дата).
О том, что жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес был оформлен в 2006 году в собственность И.Р.Г., а в 2014 году в собственность И.К.Г. руководство ООО Племзавод им. Кирова узнало только в конце 2014 года, после того как И.К.Т. обратилась с жалобой в Дюртюлинскую межрайонную прокуратуру. Истец полагает, что указанным обстоятельством ему причинены убытки. Сославшись на нормы п. 1 ст. 1175 ГК РФ, на п. 1 и п.2 ст. 393 ГК РФ, а также указывая, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ просил возместить убытки.
Для определения убытков, причиненных ООО Племзавод им. Кирова, независимым оценщиком дата была произведена оценка жилого дома по адрес РБ. По результатам оценки рыночная стоимость жилого дома составляет 311 100 рублей, стоимость надворных построек (без учета бани и предбанника) — 39 707 руб., всего на общую сумму — 350 807 руб., которая делится на два — 350 807 : 2 = 175 403,5 руб. Полученная сумма составляет размер долга И.Р.Г., неполученный до сих пор ООО Племзавод им. Кирова по договору купли-продажи от дата.
Истец ООО Племзавод имени Кирова просит взыскать с ответчицы И.К.Г., как с лица, принявшего наследство И.Р.Г., в пользу ООО Племзавод имени Кирова долг в сумме 175 403 рубля по договору от дата купли-продажи жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: РБ, адрес.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Далее, дата ООО Племзавод имени Кирова был подан в порядке ст. 39 ГПК РФ иск к И.К.Г. о признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданное на имя И.К.Г.дата на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адресёжная, адрес., о признании недействительной запись в ЕГРП от дата о государственной регистрации права собственности И.К.Г. на вышеуказанный жилой дом. В обоснование истец ссылается в иске, что дата в ходе судебного заседания по гражданскому делу по иску ООО Племзавод имени Кирова к И.К.Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого дома ответчиком были представлены суду на обозрение подлинники свидетельств о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, адрес. В вышеуказанных документах указано, что основанием для регистрации права собственности на данный земельный участок и жилой дом является постановление главы администрации муниципального образования Учпилинский сельсовет Ш.М.Р. от дата№…. Но Допрошенный в ходе судебного заседания датаШ.М.Р. показал, что данное постановление он не подписывал, так как вступил в должность только дата и за период его работы в должности главы администрацией муниципального образования Учпилинский сельсовет И.К.Г. по вышесказанному вопросу к нему не обращалась. Истец также указывает, дата оперуполномоченным отделения ЭБ и ПК отдела МВД России по адресГ.А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за №… от 15.12.2014г.
В ходе проверки, проведенной сотрудником полиции Г.А.В.. было установлено, что в 2006 году в отдел по адрес и адрес Росреестра по РБ обратился И.Р.Г. (умерший супруг И.К.Г.) за регистрацией права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РБ, адрес. Из пояснений главного специалиста — эксперта Управления Росреестра по РБ З.М.З. следует, право собственности И.Р.Г. на указанные земельный участок и жилой дом было зарегистрировано на основании постановления главы администрации муниципального образования Учпилинский сельсовет Ш.М.Р. от дата№….
В своем дополнении и изменении к исковому заявлению ООО Племзавод имени Кирова просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя И.К.Г., от 27.05.2014г. на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес, признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2014г. о государственной регистрации права собственности И.К.Г. на жилой дом по адресу: РБ, адрес (л.д. 225-226 т.1).
дата Администрация сельского поселения Учпилинский сельский ФИО4 муниципального района адрес РБ обратилось в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к И.К.Г., в котором просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя И.К.Г. от дата на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, признать недействительным запись в Едином государственном реестре недвижимости от дата о государственной регистрации права собственности И.К.Г. земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес., ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела по иску ООО Племзавод им. адрес РБ к И.К.Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: адрес, сельское поселение Учпилинский сельсовет MP адрес РБ было привлечено к участию в судебном процессе в качестве третьего лица.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что единственным основанием для регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу, является постановление главы администрации муниципального образования Учпилинский сельсовет Ш.М.Р. от дата№…. Данное постановление не имеет юридической силы в связи с тем, что главой администрации муниципального образования Учпилинский сельсовет адрес РБ Ш.М.Р. был избран дата на сходе граждан Учпилинского сельсовета, на котором присутствовало 291 человек. Данный факт подтверждается протоколом №… от дата, находящегося в Протоколах общих собраний и сходов граждан за 2005 год администрации Учпилинского сельсовета МР адрес РБ.
Из показаний Ш.М.Р., данных им в ходе судебного заседания дата, постановление №… от дата о передаче в собственность бесплатно И.Р.Г. спорного земельного участка он не подписывал, так как вступил в должность Главы администрации только дата и за период работы главой администрации муниципального образования Учпилинский сельсовет И.Р.Г. и И.К.Т. по вышеуказанному вопросу к нему не обращались. Истец также указывает, что из материалов, имеющихся в деле, администрации сельского поселения Учпилинский сельсовет стало известно, что согласно письменных объяснений главного специалиста-эксперта отдела по адрес и адрес Росреестра по РБ З.М.З., данных ею в рамках доследственной проверки, проведенной сотрудниками отдела МВД РФ по адрес в декабре 2014 г., право собственности И.Р.Г. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РБ, адрес было зарегистрировано на основании постановления главы администрации муниципального образования Учпилинский сельсовет Ш.М.Р. от 14.08.2005г. №….
В своём дополнении дата истец Администрация сельского поселения Учпилинский сельский ФИО4 МР адрес РБ просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя И.Р.Г. от дата, серия адрес, на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес., признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от дата о государственной регистрации права собственности И.Р.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес., признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону №… от дата, выданное на имя И.К.Г. (л.д. 231, 232, 241 т.1)
Определением Дюртюлинского районного суда РБ от 10.06.2015г. исковые требования ООО Племзавод имени Кирова и Администрации сельского поселения Учпилинский сельский ФИО4 муниципального района адрес объединены в одно производство.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО Племзавод имени Кирова ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывается, что Обществом были предъявлены требования о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности И.Р.Г. от 05.12.2006г., записи в ЕГРП от 05.12.2006г. о государственной регистрации права собственности И.Р.Г. на жилой дом по адресу: РБ, адрес. Однако во вводной и резолютивной части решения суда указано, что ООО Племзавод имени Кирова заявил требования о признании недействительными свидетельства о госрегистрации права собственности на имя И.К.Г. и записи в ЕГРП от 27.05.2014г. о государственной регистрации права собственности И.К.Г. на земельный участок по указанному адресу.
В апелляционной жалобе Администрации сельского поселения Учпилинский сельский ФИО4 муниципального района адрес РБ указывается, что в резолютивной части решения суда указано: отказать ООО Племзавод имени Кирова в иске о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя И.К.Г. от 27.05.201114г. на земельный участок по адресу: РБ, адрес, о признании недействительной записи в ЕГРП от 27.05.2014г. о госрегистрации права собственности на имя И.К.Г. на земельный участок, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 23.05.2014г., хотя эти требования были предъявлены Администрацией сельского поселения Учпилинский сельский ФИО4, а не ООО Племзавод имени Кирова.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО Племзавод имени Кирова И.Р.М., Главу сельского поселения Учпилинский сельский ФИО4 МР адрес РБ М.В.Н., директора ООО Племзавод имени Кирова Ш.Р.Р, И.К.Г., представителя И.К.Г. – В.В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №… «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Рассматривая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований как ООО Племзавод имени Кирова, так и Администрации сельского поселения Учпилинский сельский ФИО4 муниципального района адрес РБ, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
При этом суд первой инстанции указывает, что из Типового договора, заключенного дата между колхозом имени адрес Башкирской ССР и И.Р.Г. следует, что балансовая (остаточная) стоимость продаваемого жилого дома составляет 14 172 рубля. Из п. 2 указанного договора следует, что купля-продажа жилого дома осуществляется на следующих условиях: работником оплачивается 50 процентов балансовой (остаточной стоимости) жилого дома, что составляет 7 086 рублей выплата указанной суммы производится в течение 25 лет ежемесячно в размере 1/12 от суммы годового платежа, указанного в обязательстве, начиная с месяца, следующего после регистрации договора купли-продажи жилого дома. Каких-либо иных обязательств, суммы годового платежа, графика платежей Типовой договор не содержит.
И.Р.Г. сумма в 7086 рублей уплачена колхозу имени Кирова дата, о чём представлена соответствующая накладная.
Поскольку в вышеуказанном договоре купли-продажи определены ежемесячные платежи, то начало срока исковой давности начинается со следующего месяца, с которого не поступил очередной платёж.
С 1991 года, то есть более 20 лет колхозом имени адрес Башкирской ССР, ни его правопреемниками к И.Р.Г. при жизни, ни к ответчице И.К.Г. требования не предъявлялись.
ООО ПЗ имени адрес РБ, в случае нахождения спорного имущества в его собственности, должно было быть известно с 1991 года о не поступлении платежей, то есть о нарушении своего права.
Следовательно, ООО ПЗ имени Кирова пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права.
Требования истцов о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя И.Р.Г. от дата на жилой дом по адресу: РБ, адрес., о признании недействительной записи в ЕГРП от 05.12.2006г. о государственной регистрации права собственности И.Р.Г. на жилой дом по адресу: РБ, адрес также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку Администрации сельского поселения Учпилинский сельский ФИО4 о передаче в собственность бесплатно И.Р.Г. земельного участка и жилого дома по указанному адресу было известно с 2005 года.
А исковые требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданное на имя И.К.Г. от 27.05.2014г. на жилой дом запись в ЕГРП от 27.05.2014г. о государственной регистрации права собственности И.К.Г. на жилой дом, о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя И.К.Г. производны от первоначальных требований.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Как следует из материалов дела, Типовой договор от 23.10.1991г. в нарушение положений приведенного закона представлен суду в форме ненадлежащим образом заверенной ксерокопии.
Типовой договор от 23.10.1991г., на п.2 которого ссылается суд первой инстанции при определении истечения срока исковой давности, в установленном законом порядке, действовавшем на момент заключения договора не зарегистрирован, отметки бюро технической инвентаризации о регистрации не имеется, в то время как согласно п.2 договора сторонами предусматривалась возможность оплаты 50 процентов балансовой (остаточной) стоимости жилого дома, начиная с месяца, следующего после регистрации договора купли-продажи жилого дома. Однако это обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось, соответствующая правовая оценка указанному обстоятельству не дана.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика И.К.Г. в представленном суду отзыве на исковое заявление о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого дома указывалось, что истцом не представлены документы, указывающие на то, что спорный жилой дом находится на балансе ООО Племзавод имени Кирова и такие документы также не были истребованы из Администрации сельского поселения Учпилинский сельский ФИО4 МР адрес РБ.
Между тем, указанное обстоятельство является юридически значимым для правильного определения способа защиты нарушенного права истцов, если таковое имеется.
Далее, как следует из исковых требований, истцами заявлены требования о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности от 27.05.2014г. на имя И.К.Г. в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, адрес, а также свидетельства о государственной регистрации права на имя И.Р.Г. на земельный участок от 02.03.2006г. Истцами также заявлены требования и признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2006г., от 27.05.2014г. как на земельный участок, так и на жилой дом по указанному адресу.
Вместе с тем, согласно нормам ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим на момент обращения в суд с иском, свидетельства о государственной регистрации права только удостоверяют факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество, свидетельство о государственной регистрации права не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.
Между тем, указанные обстоятельства при рассмотрении спора также не были исследованы в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, и им не дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, в резолютивной части решения суда имеется суждение об отказе в удовлетворении иска ООО Племзавод имени Кирова о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя И.Р.Г. от дата на жилой дом по адресу:РБ, адресёжная, адрес, о признании недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от дата о государственной регистрации права собственности И.Р.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адресёжная, адрес связи с пропуском срока исковой давности, об отказе ООО Племзавод имени Кирова в иске о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя И.К.Г. от 27.05.2014г. на земельный участок, недействительной запись в ЕГРП от 27.05.2014г. о государственной регистрации права собственности И.К.Г. на земельный участок по адресу: РБ, адрес, о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 23.05.2014г., хотя, как следует из материалов дела, ООО Племзавод имени Кирова такие требования в суд не заявлял.
Таким образом, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные в суд исковые требования по существу не рассмотрены, решение судом вынесено без исследования и оценки всех юридически значимых обстоятельств по делу, имеющимся в материалах дела доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, при вынесении решения судом не приняты во внимание доводы и ходатайства сторон.
Поскольку дело по иску ООО Племзавод имени Кирова, Администрация сельского поселения Учпилинский сельский ФИО4 муниципального района адрес РБ рассмотрено без исследования фактических обстоятельств по делу, по существу заявленные исковые требования не рассмотрены, а решение вынесено лишь со ссылкой на пропуск истцами срока исковой давности, то судебная коллегия считает, что оно не может быть признано законным и обоснованным, а подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения исковых требований по существу.
При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо исследовать и оценить представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверить доводы и возражения сторон и дать им надлежащую оценку, правильно применить к спорным правоотношениям нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Дюртюлинского районного суда РБ от дата отменить.
Направить гражданское дело по иску ООО Племзавод имени Кирова к И.К.Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого дома с надворными постройками от 23.10.1991г., о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя И.К.Г., признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности И.К.Г. от 27.05.2014г. на жилой дом,
по иску Администрации сельского поселения Учпилинский сельсовет MP адрес РБ к И.К.Г. о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя И.К.Г. от 27.05.2014г. на земельный участок, признании недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2014г. о государственной регистрации права собственности И.К.Г. на земельный участок в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения исковых требований по существу в ином составе судей.
Председательствующий Г.Д. Вахитова
Судьи: Т.М. Киньягулова
А.Н.Субхангулов