Апелляционное определение № 33-2765/19ГОД от 03.01.2018 Верховного Суда Республики Хакасия (Республика Хакасия)

УИД 19RS0003-01-2018-001622-63

Председательствующий: Емельянов А.А.

Дело № 33-2765/2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя ответчика Ловкиса Александра Денисовича – Ловкис О.В. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 декабря 2018 года, которым удовлетворено исковое заявление Нагорнюк Татьяны Викторовны к Ловкис Ольге Васильевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ловкиса Александра Денисовича, об определении порядка пользования жилым помещением, разделе наследственного имущества, частично удовлетворено встречное исковое заявление Ловкиса Александра Денисовича к Нагорнюк Татьяне Викторовне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения Ловкис О.В., настаивавшей на доводах жалобы, пояснения истца Нагорнюк Т.В. и её представителя Левченко И.В., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Нагорнюк Т.В. обратилась в суд с иском к Ловкис О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ловкиса А.Д., об определении порядка пользования жилым помещением, разделе наследственного имущества. Требования мотивировала тем, что после смерти сына ФИО1 открылось наследство, состоящее из квартиры , расположенной по адресу: &lt,адрес&gt,, и автомобиля HONDA PARTNER. Наследство в равных долях приняли она и несовершеннолетний Ловкис А.Д., проживающий в спорной квартире со своей матерью Ловкис О.В., которая не передаёт ключи от квартиры и пользуется автомобилем. Просила суд (с учётом уточнения иска) определить порядок пользования спорной квартирой, передав в пользование ей комнату площадью 13,2 кв.м, а ответчикам — комнату площадью 17,4 кв.м, передать автомобиль несовершеннолетнему Ловкису А.Д., взыскав в её пользу денежную компенсацию в размере 79 500 руб.

Ловкис О.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Ловкиса А.Д., обратилась в суд со встречным иском к Нагорнюк Т.В. о взыскании денежных средств, указывая, что она понесла расходы на похороны наследодателя, ритуальные принадлежности и поминальный обед в размере 42 110 руб., а также погасила задолженность наследодателя по кредитному договору — 9 736 руб. Просила взыскать денежную компенсацию в размере половины этих расходов – 25 741 руб.

В судебном заседании представитель истца – Левченко И.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не признала встречный иск, просила в его удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьего лица нотариуса Москалевой О.А.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования Нагорнюк Т.В. Определил порядок пользования спорной квартирой, предоставив комнату площадью 13,8 кв.м. в пользование Нагорнюк Т.В., комнату площадью 15,6 кв.м. с балконом — Ловкис О.В., несовершеннолетнему Ловкису А.Д., места общего пользования: коридор, кухню, ванную комнату, туалет – оставил в совместном пользовании сторон. Обязал ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании спорной квартирой. Произвёл раздел наследственного имущества – автомобиля HONDA PARTNER между наследниками Нагорнюк Т.В. и Ловкисом А.Д., передав автомобиль в собственность Ловкиса А.Д., взыскав с Ловкис О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ловкиса А.Д., в пользу Нагорнюк Т.В. денежную компенсацию половины стоимости автомобиля в размере 79 500 руб. Частично удовлетворил встречный иск, с Нагорнюк Т.В. в пользу Ловкиса А.Д. взыскал денежную компенсацию в размере 12 423 руб. Взыскал с Ловкис О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ловкиса А.Д., в пользу Нагорнюк Т.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 180 руб., с Нагорнюк Т.В. в пользу Ловкиса А.Д. в лице законного представителя Ловкис О.В. — судебные расходы по уплате государственной пошлины — 469 руб. 59 коп.

С решением не согласна законный представитель Ловкиса А.Д. –

Ловкис О.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что истец обеспечена жилым помещением и не нуждается в проживании в спорной квартире, в которой длительное время проживает она и её сын, не имеющие права пользования другим жилым помещением. Комнаты в квартире не изолированы, та, которая определена в пользование Ловкису А.Д. – проходная, что исключает реальную возможность совместного пользования квартирой, а также не исключает конфликта между её собственниками. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Выражает несогласие с выводом суда об уменьшении суммы понесённых расходов на похороны, поминальный обед и ритуальные принадлежности, указывая на наличие описки в дате составления товарного чека.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец и её представитель Левченко И.В. выражают согласие с решением суда, полагают доводы жалобы несостоятельными.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Хакасия от 26 марта 2019 года решение суда первой инстанции по настоящему делу относительно определения порядка пользования жилым помещением отменено, в этой части вынесено новое решение об отказе в иске. Это же решение в части возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, изменено, с Нагорнюк Т.В. в пользу Ловкиса А.Д. взыскана денежная компенсация расходов, вызванных смертью наследодателя, в размере 25 923 руб., изменено решение в части возмещения судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Хакасия от

12 сентября 2019 года апелляционное определение отменено в части возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, а также распределения судебных расходов.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, Ловкис О.В. просила взыскать с Нагорнюк Т.В. денежные средства, потраченные на похороны наследодателя, ритуальные принадлежности и поминальный обед, погашение задолженности наследодателя по кредитному договору.

В обоснование представила следующие документы:

— справку ООО МКК «Хоум Кэпитал» об оплате ею 23 октября 2017 года задолженности ФИО1 по договору потребительского микрозайма

от 26 июля 2017 года (основной долг и проценты) на общую сумму 9 736 руб.,

— наряд-заказ от 20 октября 2017 года по оплате ритуальных принадлежностей и услуг на сумму 10 110 руб.,

— квитанцию № 005208 от 19 октября 2017 года о внесении аванса за ритуальные принадлежности и услуги в размере 5 000 руб.,

— товарные чеки на проведение поминальных обедов от 18 апреля 2018 года на сумму 6 750 руб. и от 21 октября 2018 года на сумму 20 250 руб.(л.д. 55-57).

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на погребение, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истцом понесены расходы, вызванные смертью наследодателя, на общую сумму 24 846 руб. (9 736 руб.+ 10 110 руб. + 5 000 руб.).

В возмещении расходов на поминальные обеды по товарным чекам от

18 апреля и 21 октября 2018 года на сумму 6 750 руб. и 20 250 руб. отказал, поскольку данные расходы не относятся к дате смерти и погребения наследодателя (19 октября 2017 года).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 этого же Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счёт наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Статья 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу положений указанного Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» проведение поминальных обедов на третий день и шесть месяцев выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение.

Установив, что истцом понесены расходы, вызванные смертью наследодателя, на общую сумму 24 846 руб., доли наследников Нагорнюк Т.В. и Ловкиса А.Д. в наследстве составляют по 1/2 у каждого, суд пришёл к выводу о взыскании с Нагорнюк Т.В. в пользу Ловкиса А.Д. в лице законного представителя Ловкис О.В. денежной компенсации в размере 12 423 руб.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, согласующимся с вышеприведёнными нормами права и установленными обстоятельствами дела, а доводы апелляционной жалобы Ловикис О.В. о несогласии с отказом в удовлетворении требований о возмещении понесённых расходов на поминальные обеды в силу вышеприведенного несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Других доводов относительно расходов, вызванных смертью наследодателя, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия

от 20 декабря 2018 года по настоящему делу в части взыскания с Нагорнюк Татьяны Викторовны в пользу Ловкиса Александра Денисовича в лице его законного представителя Ловкис Ольги Васильевны денежной компенсации расходов, вызванных смертью наследодателя, в размере 12 423 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 469 руб. 59 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя ответчика Ловкиса Александра Денисовича – Ловкис Ольги Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина