Судья Скрипин В.Д. Дело № 33-2779
14 июня 2016 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,
при секретаре Савиных Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
14 июня 2016 года
гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Яковлевой Л.Д. о возмещении ущерба,
поступившее по апелляционной жалобе Яковлевой Л.Д. на заочное решение Подосиновского районного суда Кировской области от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с Яковлевой Л.Д. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму <,данные изъяты>, копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <,данные изъяты>, копеек.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Яковлевой Л.Д. о взыскании в порядке регресса суммы, выплаченной в качестве возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО. В обоснование требований указало, что <,дата>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомашины марки FiatDucato, государственный регистрационный знак №, под управлением Я. и автомашины марки VolkswagenTransporter <,данные изъяты>,, государственный регистрационный знак М №, принадлежащей на праве собственности К.., под его управлением. В результате ДТП причинены механические повреждения автомашине Volkswagen и материальный ущерб его собственнику К. От полученных ДТП-травм скончался водитель автомашины FiatDucato Я.. и пассажир — Т. был причинен вред здоровью пассажиру автомашины Volkswagen — Б.. Виновником ДТП был признан Я. ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована автогражданская ответственность владельца автомашины FiatDucato Я. выплатило страховое возмещение в сумме <,данные изъяты>, рублей родственникам погибшего Т.<,данные изъяты>, руб. потерпевшему Б.., <,данные изъяты>, руб. <,данные изъяты>, коп. собственнику автомобиля К. В момент ДТП водитель Я.. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела, в связи с чем у него возникла обязанность возместить ущерб страховщику в пределах страховой выплаты в силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Наследником умершего Я.., принявшим наследство, является ответчик Яковлева Л.Д. Как наследник, она несет ответственность по его обязательствам в соответствии со статьей 1175 ГК РФ в пределах стоимости принятого наследства. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчицы сумму ущерба в размере стоимости принятого наследственного имущества, а именно <,данные изъяты>, коп.
Заочным решением Подосиновского районного суда Кировской области от 28 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Яковлева Л.Д. просит отменить заочное решение суда полностью, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на ошибочность вывода суда о доказанности факта управления Я. транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что принятое в рамках уголовного дела постановление о прекращении уголовного дела от <,дата>,, устанавливающее вину Я.. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, не имеет преюдициального значения при рассмотрении возникшего гражданско-правового спора, установленные в нем обстоятельства не подпадают под действие статьи 61 ГПК РФ и не могут являться основанием для вынесения заключения о наличии у я. опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Ссылаясь на статьи 12.8 КоАП РФ, указывает, что административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В силу статьи 27.12 КоАП РФ определение состояния опьянения лица, управляющего транспортным средством, проводится по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 16 Правил освидетельствования лица, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения РФ. Сам порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентирован Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308. В соответствии с п. 11 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. В виде исключения из общего правила о необходимости исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, предусмотрено, что при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в ДТП и находящимся в тяжелом состоянии, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится без исследования выдыхаемого воздуха, путем отбора пробы биологического объекта и направления ее на химико-токсикологическое исследование. В этом случае заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови. Заключением судмедэксперта № от <,дата>, в крови трупа Я.. методом газожидкостной хроматографии обнаружен этанол в количестве 0,3 %0 промилле, что применительно к живым лицам расценивается как отсутствие влияния этилового спирта на организм. Считает, что данные о концентрации этанола в крови Я.., хотя и указывают на наличие в его организме алкоголя, но не могут свидетельствовать о нахождении я.. в состоянии опьянения в том смысле, который придается этому понятию в законодательстве РФ об административных правонарушениях.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит заочное решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что приводимые ответчиком ссылки на положения Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, применяются лишь с целью определения степени опьянения для привлечения к административной ответственности. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривает каких-либо ограничений на предъявление регрессных требований в зависимости от количественных и качественных характеристик степени алкогольного опьянения причинителя вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Яковлева Л.Д. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав Яковлеву Л.Д., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, согласно части первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Установлено, что <,дата>, около 15 часов 10 минут на <,адрес>,, произошло ДТП — столкновении автомобиля марки VolkswagenTransporter <,данные изъяты>,, государственный регистрационный знак №, принадлежащий К. под его управлением, и автомобиля марки FiatDucato, государственный регистрационный знак №, которым управлял Я.. В результате происшествия от полученных ДТП-травм скончались водитель автомобиля FiatDucato Я.., пассажир данного автомобиля Т.. Также был причинен вред здоровью средней тяжести пассажиру автомобиля Volkswagen — Б. и материальный ущерб собственнику данного автомобиля К..
Постановлением о прекращении уголовного дела от <,дата>,, возбужденного по части 4 статьи 264 УК РФ, постановлено прекратить уголовное дело № в отношении Я. в связи со смертью, то есть по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Этим постановлением установлено, что в процессе движения по автодороге <,адрес>,. автодороги водитель марки FiatDucato Я.. начал осуществлять маневр обгона двигавшихся попутно транспортных средств. По завершению маневра обгона водитель Я. начал производить перестроение обратно на свою полосу движения. В нарушение требований пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, в следствие неверно выбранной водителем Я. скорости движения, т.е. без учета состояния дорожного покрытия автодороги, он при перестроении на свою полосу движения не справился с управлением своего автомобиля, который занесло, после чего в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения, автомобиль, управляемый Я. вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки VolkswagenTransporter под управлением водителя К..
Таким образом, лицом, ответственным за вред, причиненный в результате данного ДТП, являлся водитель Я.., что стороной ответчика не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Гражданская ответственность Я. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем имеется страховой полис: серия №, срок действия договора с <,дата>, по <,дата>,, которое выплатило страховое возмещение: К. в сумме <,данные изъяты>, коп. стоимость ремонта поврежденного автомобиля VolkswagenTransporter <,данные изъяты>, с учетом износа, Б. в сумме <,данные изъяты>, руб. стоимость лечения, Т. (несовершеннолетним детям- иждивенцам погибшего Т. в общей сумме <,данные изъяты>, руб. Всего выплаты составили: <,данные изъяты>, коп.
В соответствии с абзацем 3 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Заключением эксперта от 24.04.2013 № 20, исследованным судом апелляционной инстанции, подтверждается, что в крови от трупа Я.. был обнаружен этанол в количестве 0,3 %0 промилле и установлен сопутствующий диагноз: алкоголемия.
Таким образом, суд пришел к выводу, что вред был причинен Я. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что давало ООО «Росгосстрах» основание требовать от него возмещения ущерба в порядке регресса.
В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <,дата>,, наследником погибшего Я.. является ответчик Яковлева Л.Д., принявшая наследство и получившая в собственность в порядке наследования следующее имущество: автомобиль <,данные изъяты>, стоимостью <,данные изъяты>, руб., грузовой фургон FiatDucato стоимостью <,данные изъяты>, руб., трактор <,данные изъяты>, стоимостью <,данные изъяты>, руб., вклад с процентами хранящимся на лицевом счете в ОАО «Сбербанк России» в сумме <,данные изъяты>, коп. Всего стоимость наследственного имущества, принятого Яковлевой Л.Д., составила: <,данные изъяты>, коп.
Таким образом, вывод суда о том, что ответчик Яковлева Л.Д. несет ответственность по обязательствам умершего в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.20 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.
Процедура освидетельствования на момент произошедшего ДТП (<,дата>,) была регламентирована приказом Минздрава России от 14.07.2003 № 308 (в настоящее время утратил силу). В частности, в пункте 22 названного акта указано, что при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, независимо от наличия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (крови, мочи), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более граммов на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ, вне зависимости от их концентрации.
Вместе с тем определение состояния алкогольного опьянения у лиц, управляющих транспортным средством и погибших в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно только по результатам судебно-медицинского исследования и экспертизы трупа.
Федеральным законом от 24.07.2007 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступившим в силу с 01 июля 2008 года) статья 27.12 КоАП РФ дополнена примечанием, согласно которому под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Примечание к вышеуказанной статье, действовало до 06 августа 2010 года и утратило силу в связи с принятием Федерального закона от 23.07.2010 № 169-ФЗ.
С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 23.07.2013 № 196-ФЗ о дополнении статьи 12.8 КоАП РФ примечанием, согласно которому административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Указанное правовое регулирование позволяет сделать вывод, что во временной период с 2008 по 2010 годы действовало допустимое наличие абсолютного этилового спирта в концентрации до 0,3 граммов на один литр крови, свыше указанного значения в организме человека устанавливалось состояние опьянения, а после 1 сентября 2013 года допустимая концентрация абсолютного этилового спирта не должна превышать возможную погрешность — 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Согласно части 5 статьи 76 Конституции РФ в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон.
Таким образом, после 06 августа 2010 года и до 1 сентября 2013 года пункт 22 Инструкция Минздрава России от 14.07.2003 № 308, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, действовала с изъятиями, предусмотренными действующим законодательством, которым отменены допустимые значения концентрации абсолютного этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе.
В пункте 5 вывода заключения эксперта от <,дата>,№ судебно-медицинской экспертизы трупа Я., <,данные изъяты>, г.р., проведенным государственным судебно-медицинским экспертом Лузского МРО КОГБСЭУЗ «Кировское ОБСМЭ» З.. включены данные лабораторных исследований, результаты которых зафиксированы актом № судебно-химического исследования от <,дата>,, в заключении которого: в крови от трупа Я.. методом газожидкостной хроматографии обнаружен этанол в количестве 0,3 % 0 (промилле).
Принимая во внимание, что в момент ДТП произошедшего <,дата>, в законе отсутствовало разрешение на допустимое содержание алкоголя в организме водителей, а также установление путем лабораторного исследования в крови от трупа Я. содержания этанола в количестве 0,3 %0 промилле, довод апелляционной жалобы об отсутствие свидетельства о нахождении Я.. в состоянии опьянения является несостоятельным. ФИО1 были нарушены Правила дорожного движения, а его действия подпадали под состав правонарушения установленный частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление ТС в состоянии опьянения).
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Это означает, что суд должен проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им оценку, определить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и, с учетом установленных по делу обстоятельств, разрешить спор по существу.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Я.., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение ПДД, которое непосредственно повлекло столкновение транспортных средств. В результате его действий был поврежден автомобиль К.., а также возникли повреждения у Б.. и наступила смерть Т.. Судом верно применены положения статьи 1175 ГК РФ и взыскано в пользу страховой организации с ответчицы Яковлевой Л.Д. выплаченное страховое возмещение в пределах стоимости наследственного имущества умершего Я.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении данного спора, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Подосиновского районного суда Кировской области от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: