Дело № 33-2787/2019 Докладчик Фирсова И.В.
Судья Карева Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Масловой Н.А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 8 апреля 2019 года, которым исковые требования Масловой Н.А. удовлетворены частично.
В пользу Масловой Н.А. в возмещение расходов на похороны взыскано: с Маслова С.А. — 90 533 руб. 30 коп., с Маслова А.В. — 45 266 руб. 70 коп.
В удовлетворении исковых требований о возмещении расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, отказано.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Маслова С.А. — адвоката Данилиной Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** умерла В.. (л.д.69 т.1).
Наследниками первой очереди по закону после её смерти являются супруг Маслов А.Н., дочь Маслова Н.А., сын Маслов С.А. (л.д. 71-72 т.1). Маслов А.Н. и Маслов С.А. приняли наследство после смерти В., Маслова Н.А. отказалась от наследства в пользу Маслова С.А. (л.д.70 обр.ст. т.1).
Маслова Н.А. обратилась в суд с иском к Маслову С.А., Маслову А.Н. о возмещении расходов, связанных с погребением и предсмертной болезнью В., в размере 1 012 698 руб. 98 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 263 руб. В обоснование иска указала, что она оплачивала расходы на лечение матери в частных медицинских учреждениях и расходы на погребение. Так, по договору с ООО «****» расходы на лечение В. составили 203 285 руб. 49 коп., и, кроме того, она оплатила лекарственные препараты на сумму 11 308 руб. 10 коп. По договору с ООО «****» расходы на лечение В. составили 663 721 руб.06 коп. За организацию похорон она заплатила 135 800 руб. В силу ст.1174 ГК РФ она вправе требовать возмещения данных расходов наследниками, принявшими наследство после смерти ****.
В судебном заседании Маслова Н.А. поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на момент смерти **** была зарегистрирована по месту жительства с ней в ****, состояла на учете в онкологическом диспансере, и ей полагалось предоставление бесплатных медикаментов. Однако в связи с тем, что у матери был сильный болевой синдром, она приняла решение осуществлять лечение на платной основе. Обо всех расходах на медицинские услуги она ставила ответчиков в известность, однако они не участвовали в данных расходах. Фактически в г.Муром никакого лечения **** не получала.
Ответчик Маслов С.А., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.162 т.2). Участвуя ранее в судебном заседании, иск не признал, пояснив, что у **** имелась возможность получать бесплатное лечение. До регистрации в Московской области **** обследовалась и получала рекомендации по лечению в г.Владимир и в г.Муром, однако в августе Маслова Н.А. решила забрать мать к себе и лечить ее в платных медицинских учреждениях. В расходах на похороны **** он также участвовал, оплатив ритуальные услуги в размере 15 000 руб.
Представитель Маслова С.А. — адвокат Данилина Е.С. возражала против удовлетворения иска в части взыскания расходов на лечение, ссылаясь на отсутствие доказательств необходимости несения указанных расходов. Указала, что имелась возможность лечения **** по программе ОМС, в том числе, она могла получать высокотехнологичную помощь по онкологическому заболеванию по полису ОМС и по последнему месту жительства ****.
Ответчик Маслов А.Н. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом (л.д.163 т.2).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Маслова Н.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов, вызванных предсмертной болезнью ****, полагая его в данной части незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что на бесплатной основе необходимая медицинская помощь **** не была оказана, в связи с чем она вынуждена была получать медицинскую помощь на платной основе в ООО «****». В период ****В. проводились реанимационные мероприятия в стационаре ****. Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждена необходимость оказанной В. медицинской помощи и отмечено, что она продлевала жизнь и облегчала тяжелое состояние пациента.
Стороны, надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени судебного заседания по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Владимирского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, заслушав представителя Маслова С.А. – адвоката Данилину Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
В силу п.2 данной статьи требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую — расходы на охрану наследства и управление им и в третью — расходы, связанные с исполнением завещания.
Таким образом, по смыслу данной статьи, подлежащими возмещению из стоимости наследственного имущества являются расходы, которые понесены в связи с предсмертной болезнью наследодателя и являются необходимыми.
Установлено, что в период ****В. проходила амбулаторное и лечение в ООО «****» в г.Москва с диагнозом «****», который установлен ей в данном медицинском учреждении ****. В частности, **** проходила в ООО «****» обследование, **** ей проведена операция (****), впоследствии проводились курсы химиотерапии, исследования, консультации, послеоперационное лечение.
За лечение В.. в ООО «****» истцом Масловой Н.А. уплачено 203 285 руб. 49 коп. (л.д.13-16,24-27,34-49 т.1, л.д.174-176 т.2).
Кроме того, истцом в указанный период приобретены лекарственные препараты **** на общую сумму 11 308 руб. 10 коп. (л.д.22, 23 т.1).
В период **** на основании договора **** в стационаре ООО «****» В. проводилась интенсивная терапия (****), где **** констатирована её смерть. В данное учреждение В. поступила с тем же диагнозом при прогрессировании заболевания в феврале 2018 года и многочисленными осложнениями, одним из которых является **** (л.д. 177-181 т.2).
За услуги, оказанные ООО «****», Масловой Н.А. уплачено 663721 руб. 06 коп. (л.д. 17-21, 28-31, 50-57 т.1).
Непосредственной причиной смерти В. является **** (л.д. 215, 216 т.1).
С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная медицинская экспертиза.
Из заключения эксперта АНО «****» **** следует, что лечение, которое проводилось В. в ООО «**** и в ООО «****», было связано с заболеванием, которое явилось непосредственной причиной её смерти, конкретно ответить на вопрос о необходимости применения назначаемых В. препаратов и проведения исследований при лечении имеющегося у неё заболевания, которое явилось непосредственной причиной смерти, не представляется возможным, однако, применение всех назначаемых В. препаратов и проводимых ей исследований при лечении имеющегося у ней заболевания, которое явилось непосредственной причиной смерти, научно обосновано, поскольку соответствовало существующим на тот момент времени Клиническим рекомендациям Министерства здравоохранения РФ по лечению ****, назначения соответствовали этиопатогенетическим принципам лечения данной патологии, а некоторые из них соответствовали принципам рационального симптоматического лечения, и, несомненно, продлевали жизнь и облегчали общее тяжелое состояние пациента (л.д. 48-137 т.2).
Отказывая в удовлетворении заявленных Масловой Н.А. требований о возмещении расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы Масловой Н.А. на лечение матери в ООО «****» и в ООО «****7», также как и расходы на приобретение лекарственных препаратов ****, нельзя признать необходимыми расходами.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и учитывает, что В. являлась лицом, застрахованным в системе обязательного медицинского страхования, и обладала правом на получение бесплатной медицинской помощи в связи с онкологическим заболеванием в рамках ОМС.
Из исследованных судом амбулаторных карт ГБУЗ ВО «****» ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» усматривается, что до 28 августа 2017 года В. получала бесплатные медицинские услуги, в том числе, в связи с диагностированным у неё онкологическим заболеванием (л.д. 219-224 т.1, л.д. 183-185 т.2).
Согласно Программе государственных гарантий бесплатного оказания населению Владимирской области медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной Постановлением администрации Владимирской области от 21 декабря 2016 года № 1139, и Программе государственных гарантий бесплатного оказания населению Владимирской области медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утверждённой Постановлением администрации Владимирской области от 12 декабря 2017 года № 1050 (в ред. от 27 декабря 2017 года), больным онкологическими заболеваниями (новообразованиями), в том числе, **** до 4 ст., на территории Владимирской области гарантирована бесплатная медицинская помощь в полном объеме, включая высокотехнологичную медицинскую помощь, которая предполагает и хирургическое лечение, и интенсивную химиотерапию, и послеоперационную химиотерапию, а также обеспечение сильнодействующими обезболивающими препаратами (Разделы 1 и 2 Перечня видов высокотехнологичной медицинской помощи).
В Перечень медицинских учреждений, участвующих в реализации территориальных Программ государственных гарантий, включены и ГБУЗ ВО «****», и Муромские городские больницы № №1,2,3 (Приложения № 3 к Программам).
Аналогичные Программы государственных гарантий бесплатного оказания населению медицинской помощи в 2017, 2018 годах утверждались и на территории Московской области.
Учитывая, что решение о лечении В. в частных медицинских учреждениях на платной основе истец принимала самостоятельно, каких-либо допустимых доказательств того, что В. было отказано в получении бесплатной медицинской помощи, в материалы дела не представлено, выводы суда об отказе в возмещении истцу расходов на лечение В. являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой Н.А. — без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Сергеева
Судьи: И.В. Фирсова
Е.Е.Белогурова