Судья Владимирова А.А. Дело № 33-2797/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Булатовой О.Б.,
судей Глуховой И.Л., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИРМ, действующей в своих интересах и в интересах ВСВ, на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 28 апреля 2014 года, которым
исковые требования ИРМ, действующей за себя и в интересах ВСВ, к К(В)ИС, МЕП о включении имущества в состав наследственной массы, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании договора в части недействительной ничтожной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., выслушав объяснения ИРМ и ее представителей Баласанян Г.М. и Гатауллиной А.Ш., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя КИС по доверенности Корневой Т.С., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ИРМ, действуя в своих интересах и в интересах опекаемой ВСВ, обратилась в суд с иском к ВИС о восстановлении наследственных прав. В обоснование указала, что в соответствии с Решением Управления социальной защиты населения в <,данные изъяты>, районе г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ она является опекуном недееспособной ВСВ (дочери умершего мужа – ВВА). ДД.ММ.ГГГГ умерла ВНВ (родная сестра ВСВ), которой принадлежала 1/4 доля квартиры в <,адрес>,. При жизни завещание ВНВ не составлялось, наследниками первой очереди после ее смерти являлись ее отец ВВА и дочь ВИС ВВА свои наследственные права на имущество ВНВ не оформил. При этом после смерти ВНВ он осуществлял уход за указанной квартирой, производил в ней ремонт, оплачивал коммунальные платежи, т.е. фактически принял наследство в виде 1/8 доли вышеуказанной квартиры после умершей дочери ВНВ После смерти ВНВ с заявлением о принятии наследства обратилась её дочь ВИС. которой нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация права собственности ВИС на 1/4 долю указанной квартиры. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. умер ВАВ (родной брат ВСВ, сын ВВА), которому также принадлежала 1/4 доля указанной квартиры в <,адрес>,. При жизни завещание им не составлялось, наследником первой очереди по закону после смерти ВАВ был его отец ВВА, не оформивший свои наследственные права. Вместе с тем, Решением <,данные изъяты>, районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по другому гражданскому делу было установлено, что ВВА фактически принял наследство после смерти сына ВАВ Однако после смерти ВАВ с заявлением о принятии наследства обратилась его племянница ВИС, которой нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация права собственности ВИС на 1/4 долю указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. умер ВВА При жизни завещание им не составлялось, наследниками по закону первой очереди после его смерти являются истица ИРМ — жена умершего, его дочь ВСВ и внучка умершего ВИС по праву представления после умершей матери ВНВ, которые приняли наследство обратившись с заявлением к нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ. нотариус отказал истцу в выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ВВА со ссылкой на отсутствие сведений о принадлежности наследодателю на праве собственности указанной квартиры в <,адрес>,. Поскольку ИРМ, ВСВ и ВИС являются наследниками первой очереди по закону, полагает, что 3/8 доли спорной квартиры, унаследованные ВВА после смерти своих детей — ВНВ, ВАВ путем фактического принятия наследства, подлежит разделу между указанными наследниками с определением доли каждого в праве на квартиру по 1/8. Поэтому истица просила суд включить в состав наследства после смерти ВВА 3/8 доли квартиры в <,адрес>,, признать недействительными выданные ВИС свидетельства о праве на наследство после смерти ВНВ и ВАВ на принадлежавшие наследодателям 1/4 доли в указанной квартире, аннулировать в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ВИС на указанные доли спорной квартиры, признать за ВСВ и за ИРМ за каждой в порядке наследования после смерти ВВА право собственности на 1/8 долю данной квартиры.
В ходе судебного разбирательства дела истица ранее заявленные требования изменила, указав следующие обстоятельства. На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком ВИС (КИС.) и МЕП договора купли-продажи квартиры в <,адрес>,, ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за МЕП ИРМ, ВСВ и КИС после смерти ВВА являются наследниками первой очереди по закону, поэтому 3/8 спорной квартиры подлежит разделу между истцами и ответчиком. Доля каждого из наследников на указанную квартиру составляет по 1/8. Ответчик КИС не имела права распоряжаться принадлежащими истцам долями в квартире и отчуждать её другим лицам. Полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. по отчуждению 1/4 доли квартиры является недействительной сделкой, указанное имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения МЕП Поэтому просила суд включить в состав наследства после смерти ВВА 3/8 доли указанной квартиры в <,адрес>,, признать недействительными выданные ВИС свидетельства о праве на наследство после смерти ВНВ и ВАВна принадлежавшие наследодателям 1/4 доли в указанной квартире, признать договор от ДД.ММ.ГГГГ. в части отчуждения 1/4 доли спорной квартиры недействительной (ничтожной) сделкой, истребовать 1/4 долю спорной квартиры из чужого незаконного владения МЕП, аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности МЕП на 1/4 долю данной квартиры, признать за ВСВ и ИРМ право собственности за каждой на 1/8 долю указанной квартиры.
Определениями суда от 14.01.2014г. от 05.03.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена МЕП, в качестве третьего лица — Управление Росреестра по Удмуртской Республике.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебном заседании представитель истца Баласанян Г.М. данные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика КИС (В) Корнева Т.А. исковые требования не признала. Полагала недоказанным факт принятия ВВА наследства после смерти ВНВ и ВАВ Указывала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика МЕП, нотариусов г.Ижевска Силиной Т.Н. и Давлетгараевой В.Г., представителя Управления Росреестра по Удмуртской Республике, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИРМ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда о недоказанности факта принятия ВВА наследства после смерти ВНВ и ВАВ Указывает на преюдициальное значение решения <,данные изъяты>, районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлен факт принятия наследства ВВА после смерти ВАВ, что не учтено судом при разрешении спора. Полагает неверными выводы суда об исчислении срока исковой давности и его применении. Указывает, что в силу ст.208 ГК РФ исковая давность на требования истца не распространяется.
В возражениях ответчик КИС приводит доводы о законности судебного решения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
На основании п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом согласно ст.1111 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
На основании ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. умерла ВНВ, после смерти которой открылось наследство в виде1/4 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <,адрес>,.
Согласно ст.532 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь – дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего.
Таким образом, наследниками первой очереди имущества ВНВ являлись: дочь – ВИС (в настоящее время – КИС) и отец – ВВА
В соответствии со ст.546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. наследственное имущество ВНВ, состоящее из 1/4 доли названной квартиры, принято дочерью умершей — ВИС, которая ДД.ММ.ГГГГ. в отношении указанной доли зарегистрировала своё право собственности в регистрирующем органе в установленном законом порядке (л.д.45, 44).
ДД.ММ.ГГГГ. умер ВАВ, после смерти которого открылось наследство в виде доли в размере 1/4 в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <,адрес>,.
Поскольку срок принятия наследства на день введения в действие части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации (01.03.2002г.) не истёк, в соответствии со ст.6 Федерального закона от 26.11.2001г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей ГК РФ.
В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследником первой очереди по закону после смерти ВАВ являлся его отец — ВВА
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. наследственное имущество ВАВ, состоящее из 1/4 доли названной квартиры, принято племянницей умершего — ВИС, являющейся наследником согласно абз.8 ст.532 ГК РСФСР, которая ДД.ММ.ГГГГ. в отношении указанной доли зарегистрировала своё право собственности в регистрирующем органе в установленном законом порядке (л.д.56, 13).
По сообщению нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. № сведений о других наследниках после смерти ВАВ в наследственном деле не имеется (л.д.19).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Корнева И.С. произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <,адрес>, в пользу МЕП, государственная регистрация перехода права собственности по сделке произведена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. умер ВВА, после смерти которого наследниками первой очереди по закону являются: супруга ИРМ (истица), дочь ВСВ, и по праву представления — внучка ВИС (ответчица КИС.), мать которой — ВНВ умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Решением УСЗН в <,данные изъяты>, районе г.Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ. ИРМ назначена опекуном ВСВ, признанной решением <,данные изъяты>, районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. недееспособной (л.д.20).
Как следует из сообщения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. №, все наследники умершего ВВА обратились к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, ДД.ММ.ГГГГ. им выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.60) в отношении квартир, находящихся по адресам: <,адрес>, и <,адрес>,.
При этом, в удовлетворении заявления ИРМ, действующей от своего имени и в интересах опекаемой ВСВ, о выдаче свидетельства о праве на наследство на доли в квартире по адресу: <,адрес>, было отказано, так как право собственности на данную квартиру оформлено на ВИС Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИРМ в суд с настоящим иском, полагавшей, что, поскольку её супруг ВВА фактически принял наследство в виде соответствующих причитающихся ему долей в праве собственности на квартиру по адресу: <,адрес>, после смерти дочери – ВНВ, а затем и после смерти сына – ВАВ, указанное жилое помещение подлежит включению в состав наследственной массы после смерти ВВА, в связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительной ничтожной сделкой.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности истицей обстоятельств, на которых она основывает свои исковые требования.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, исходя из следующего.
Судом установлено, что с заявлением к нотариусу за оформлением своих наследственных прав ни после смерти своей дочери ВНВ, ни после смерти сына ВАВ ВВА не обращался. Доказательств фактического вступления им в наследство, открывшееся после смерти детей, в деле также не имеется.
В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» (утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007г. № 15) под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст.546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом: поддерживание его в надлежащем состоянии, уплата налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что данные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Кроме того, согласно Гражданскому Кодексу Российской Федерации, действующему с 01.03.2002г.), для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст.1152). В то же время, на основании п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, как обоснованно указал суд в своём решении, достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте принятия ВВА наследства в виде соответствующих долей в квартире по адресу: <,адрес>, после смерти ВНВ и после смерти ВАВ, ИРМ не представлено.
Судом при рассмотрении настоящего спора правомерно не приняты во внимание доводы истицы о том, что решением <,данные изъяты>, районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ВВА фактически принял наследство после смерти ВАВ, так не основанные на нормах права.
Правило преюдиции в гражданском процессе предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещает их опровержение (ч.2 ст.61 ГПК РФ). В этом случае речь идет о юридически значимых обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда. К таким обстоятельствам не могут быть отнесены выводы суда по делу с другим составом участвующих в нем лиц, поскольку преюдиция в гражданском процессе предполагается только в том случае, когда во вновь рассматриваемом деле участвуют те же лица, что и в ранее рассмотренном. Кроме того, как верно отразил суд в своём решении, предметом рассмотрения <,данные изъяты>, районного суда г.Ижевска являлось место открытия наследства после смерти ВВС, включение в состав наследственной массы после смерти ВВА доли в квартире по адресу: <,адрес>,, признание за ИРМ и ВСВ права собственности на долю в квартире по указанному адресу.
Таким образом, судебная коллегия полагает, поскольку в течение срока принятия наследства ВВА не совершил никаких действий ни по принятию наследства, ни по отказу от наследства, он считается не принявшим наследство, правовые последствия чего аналогичны последствиям отказа от наследства. Таким образом, в отсутствие доказательств возникновения права собственности ВВА в отношении спорной квартиры по адресу: <,адрес>,, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.
Рассматривая требования истца о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
ИРМ заявлены требования о признании недействительными выданных ВИС нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежавшую наследодателю ВНВ 1/4 доли квартиры в <,адрес>,, а также свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежавшую наследодателю ВАВ 1/4 долю в указанной квартире. При этом истица ссылалась на то, что об оформлении ВИС прав на квартиру ей стало известно лишь после получения ДД.ММ.ГГГГ. справки из ГУП «Удмурттехинвентаризация».
Эти доводы истца о начале течения срока исковой давности правомерно отклонены судом как неосновательные.
При разрешении вопроса о применении исковой давности по требованиям истца о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ВНВ и ВАВ следует исходить из того, что право оспаривания данных свидетельств возникло у ВВА как их наследника по закону.
Действуя разумно и добросовестно, своевременно заявив о своих наследственных правах на спорное имущество ВВА мог и должен был знать о нарушение своих на оформление наследства с момента выдачи оспариваемых свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. В пределах установленного законом трехгодичного срока давности ВВА и истица как его правопреемник в наследственных правоотношениях не обратились. Правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ). Настоящие требования заявлены в суде ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В рамках требований, заявленных ИРМ в интересах опекаемой ВСВ, истица не лишена была возможности узнать о предполагаемом нарушении прав опекаемой ею ВСВ с момента назначения её опекуном, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в суд с иском в интересах ВСВ ИРМ обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами установленного законом срока давности.
Доводы жалобы истца о том, что в силу абз.5 ст.208 ГК РФ к требованиям истца об устранении нарушения его прав на наследственное имущество исковая давность не распространяется, отклоняются коллегией как основанные на неверном толковании и применении указанных норм материального права.
Согласно абз.5 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Вместе с тем, требование о признании свидетельства о праве на наследство недействительным не носит негаторного характера и не является способом защиты права в порядке статьи 304 ГК РФ, поскольку истец собственником спорного имущества не является, и в настоящем деле им оспаривается право собственности на наследственное имущество. Поэтому положения ст.208 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы. На требования истца в рамках заявленного предмета и оснований распространяется исковая давность.
Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверил все доводы сторон и дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИРМ — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: