дело №33-2804/2017 судья в первой
категория 171г инстанции Милошенко Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
с участием
представителя истца
— Володиной Л.В.,
— Герасименко Е.В., Балацкого Е.В.,
— Кравченко Д.А.,
— Хрисантовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Пальчуновой Э.М. к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям <,адрес>,, Потребительскому кооперативу «Медик-88» о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, по апелляционной жалобе Пальчуновой Э.М. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17 ноября 2016 года,-
у с т а н о в и л а:
в августе 2016 года Пальчунова Э.М. обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок №, кадастровый №, площадью <,данные изъяты>, га, расположенный <,адрес>,
Требования мотивирует тем, что указанный земельный участок был передан в собственность ее супругу ФИО10 в соответствии с решением Балаклавской районной государственной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является наследником по закону после смерти ФИО11., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке вступила в наследство. Подтвердить право собственности наследодателя на земельный участок не представляется возможным, поскольку при жизни ФИО12 регистрация права собственности не была осуществлена.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 ноября 2017 года требования Пальчуновой Э.М. удовлетворены частично. За истцом признано право на завершение оформления права собственности на земельный участок № площадью <,данные изъяты>,., расположенный <,адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Пальчунова Э.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда о том, что ФИО14 не была завершена процедура приватизации земельного участка не соответствуют действительности, поскольку решением Балаклавской районной государственной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан ФИО15 в собственность, в настоящее время является сформированным и поставлен на кадастровый учет.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого выражены в доверенности.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии со статьями 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть гражданина влечет открытие наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, — также требования о признании права собственности в порядке наследования.
В пункте 82 указанного Постановления Пленума разъяснено, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).
Таким образом, право собственности на земельные участки, составляющие территорию садоводческого товарищества, в порядке наследования, может быть признано за наследниками при условии, что наследодатель являлся членом товарищества, земельный участок был предоставлен наследодателю в пользование, и до момента своей смерти наследодатель в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 ФЗ №66-ФЗ подал заявление о приобретении земельного участка в собственность.
В иных случаях, когда не завершена процедура приватизации имущества, за наследниками может быть признано только право требовать завершения приватизации, поскольку данное право входит в состав наследства.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что распоряжением Балаклавской районной государственной администрации города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право пользования Садового товарищества «Медик 88» на земельный участок площадью <,данные изъяты>, га, индивидуальные садовые участки переданы из земель запаса государственной формы собственности в частную собственность членам Садового товарищества «Медик-88». Согласно приложению к указанному распоряжению в частную собственность ФИО16 передан земельный участок № площадью <,данные изъяты>, га.
В силу пунктов 3, 3.1, 3.2 распоряжения Балаклавской районной государственной администрации города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ на граждан -членов СТ «Медик-88», которым переданы в собственность земельные участки для ведения садоводства, в том числе на ФИО17., была возложена обязанность в двухмесячный срок со дня регистрации распоряжения выполнить через соответствующую землеустроительную организацию установление границ участка в натуре в городской системе координат с привязкой к государственной системе геосети, закрепление точек ее поворота подготовленными межевыми знаками, а также согласование ее со смежными землепользователями. Кроме того, указанные в распоряжении граждане обязаны сдать в городское управление земельных ресурсов техотчет о выполнении топогеодезических работ по установленной форме и оформленные в установленном порядке бланки Госактов на право частной собственности на землю.
ДД.ММ.ГГГГФИО18 умер, наследником первой очереди после его смерти является истец Пальчунова Э.М., которая в установленный законом порядке приняла наследство.
Доказательств выполнения наследодателем ФИО19 мероприятий, указанных в распоряжении Балаклавской районной государственной администрации города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся обязательными в силу закона для осуществления перехода права собственности на земельный участок в порядке приватизации, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для возникновения у наследодателя права собственности на землю.
Суду не представлено также доказательств выполнения наследником Пальчуновой Э.М. мероприятий, обязательных в силу закона для осуществления перехода права собственности на земельный участок в порядке приватизации, а именно: не представлены доказательства установления в натуре (на местности) границ земельного участка, согласования границ участка со смежными землепользователями, оформления технической документации на земельный участок.
При этом, нормами законодательства Украины, действовавшего на момент возникновения правоотношений, было установлено, что возникновение права собственности на землю или права пользования земельным участком возникает после установления землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, который подтверждает данное право. Приступать к использованию земельного участка, в том числе на условиях аренды, до установления границ участка в натуре (на местности) и получения документа, подтверждающего право собственности или право пользования участком, запрещалось (статья 22 Земельного кодекса Украины (1999 г.)).
Аналогичные нормы содержит законодательство Российской Федерации, регламентирующее порядок и условия возникновения права собственности на земельные участки.
Таким образом, объектом гражданских прав является только сформированный земельный участок, который может быть идентифицирован посредством установления его границ на местности, их описания и удостоверения в установленном законом порядке.
Из материалов дела усматривается, что площадь земельного участка №<,адрес>, в представленных суду документах имеет разную величину (л.д.7, 71, 73,83).
Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке наследования по закону, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствуют доказательства формирования земельного участка как объекта права, что является обязательным при его приватизации.
Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок № в <,адрес>, является сформированным и осуществлен его кадастровый учет, не могут быть приняты во внимание, поскольку из кадастрового паспорта земельного участка усматривается, что при постановке на кадастровый учет границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что свидетельствует о несформированности земельного участка как объекта права (л.д.9).
Вместе с тем, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая, что наследодателем не завершена процедура приватизации земельного участка, который находился в его пользовании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за истицей, как наследником ФИО20, может быть признано право на завершение оформления права собственности на земельный участок, как на имущественные права, входящие в состав наследства.
Выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах и соответствующими закону.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к субъективной оценке установленных обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пальчуновой Э.М. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий Л.В. Володина
Судьи Е.В. Герасименко
Е.В. Балацкий