Судья: Игнатьева Е.Ю.
Дело 33-2807
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 28 января 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре Потапове А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Сасиной Е.К. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Артамонова ММ к Сасиной ЕК о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Сасиной ЕК в пользу Артамонова ММ сумму долга по договору займа в размере ***** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ***** руб., а всего ***** ***** руб.
Вернуть Артамонову ММ госпошлину вразмере *****руб., уплаченную согласно чеку-ордеру от 16.12.2014 г.
УСТАНОВИЛА:
Истец Артамонов М.М. обратился в суд с иском ответчику Сасиной Е.К. и просил взыскать долг по договору займа в размере ***** руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 19.06.2012 Копылов Е.В. взял у него (истца) в долг денежные средства в сумме ***** руб., обязался вернуть 19.12.2012, однако в установленный срок долг не был возвращен. Копылов Е.В. умер, его наследником является Сасина Е.К.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом Артамоновым М.М., который настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Сасина Е.К. в судебное заседание не явилась, извещалась о судебном заседании надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Сасина Е.К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что не была извещена о судебном заседании, Копылов Е.В. при жизни никогда не говорил о долге, являлся нетрудоспособным инвалидом, необходимости в заключении договора займа у него не было, истцом не представлен оригинал договора займа и акт приема –передачи денежных средств.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Сасиной Е.К. по доверенности Гулимову О.И., истца Артамонова М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По правилам статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьёй 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.06.2012 между истцом Артамоновым М.М. и Копыловым Е.В. в простой письменной форме был заключен договор займа путем составления и выдачи должником расписки в получении денежных средств, в соответствии с условиями которого Копылов Е.В. взял в долг у Артамонова М.М. денежные средства в размере ***** руб. с обязательством возврата суммы займа не позднее 6 месяцев с момента написания расписки.
*****.
В производстве нотариуса г. Москвы ***** находится наследственное дело №*****.
Единственным наследником, принявшим наследство после умершего ***** является наследник по завещанию ответчик Сасина Е.К.
Наследственное имущество состоит из квартиры *****, находящейся по адресу: *****, кадастровая стоимость квартиры на день смерти наследодателя составляет *****, квартиры №*****, находящейся по адресу: *****, кадастровая стоимость квартиры на день смерти наследодателя составляет *****руб. ***** коп., земельного участка по адресу: *****, кадастровая стоимость земельного участка на день смерти наследодателя составляет ***** руб., летнего домика с надворными постройками, находящегося по адресу: ***** (свидетельство о праве собственности не выдавалось), автомобиля ВАЗ *****, идентификационный номер, ***** год выпуска 2006, номер двигателя *****, номер кузова (прицепа) ***** (свидетельство о праве собственности не выдавалось), денежных средств, внесенных во вклады, с причитающимися процентами, в отделение «Россошанское» АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по вкладу «До востребования» № ***** (договор №*****) и в ЗАО «Банк Русский Стандарт» по счетам: №*****, №***** (свидетельство о праве на наследство не выдавалось).
В наследственное дело 12.08.2014 поступило заявление Артамонова М.М. о наличии долга *****в размере *****руб.
Поскольку , в установленный условиями договора займа срок сумма займа Копыловым Е.В. истцу возвращена не была, ответчик Сосина Е.К. является единственным наследником Копылова Е.В., стоимость наследственного имущества превышает долговое обязательство, в соответствии со статьями 810, 1175 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований , взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа *****руб.
Ответчик, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств погашения долга перед истцом.
Судом правильно, в соответствии со статьёй 98 ГПК с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 700 руб.
Выводы суда мотивированы, основаны на нормах права, подлежащих применению при разрешении данного спора. Представленным сторонами доказательствам судом дана правильная правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том , что в нарушение норм ГПК РФ ответчик не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела судом, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик заблаговременно извещалась судом с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 введены в действие особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.
Кроме того, согласно материалам дела, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения». А согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.
Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Сасиной Е.К.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ***** при жизни никогда не говорил о долге, являлся нетрудоспособным инвалидом, необходимости в заключении договора займа у него не было, истцом не представлен оригинал договора займа и акт приема – передачи денежных средств, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку допустимые доказательства в подтверждение данных доводов ответчик в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представила, ходатайств о назначении почерковедческой либо технической судебной экспертизы ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании коллегии не заявлено.
Факт получения Копыловым Е.В. от истца в долг денежных средств в размере ***** руб. подтверждается текстом долговой расписки от 19.06.2012, подлинник которой представлен в материалы дела ( л.д.41).
Расписка от 19.06.2012, содержащая подпись заемщика ***** является доказательством наличия между Артамоновым М.М. и ***** гражданско-правовых отношений по поводу займа денежных средств.
Подлинность подписи Копылова Е.В. в указанной расписке ответчиком Сасиной Е.К. не оспаривалась, доказательств безденежности расписки суду не представлено.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи