Председательствующий: Ларина Е. А. Дело № 33-2807/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Щукина А. Г.,
судей Павловой Е. В., Чернышевой И. В.,
при секретаре Будкевич О. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 мая 2019 года
дело по иску Волкова А.Н. к Мороковой Е.И. о взыскании расходов на погребение
по апелляционной жалобе Мороковой Е. И. на решение Омского районного суда Омской области от 24 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия
установила:
Волков А. Н. обратился в суд с иском к Мороковой Е. И. о взыскании расходов на погребение, указав, что <,…>, умер М.С.П. Наследником первой очереди после его смерти, является супруга умершего – Морокова Е. И., которая приняла наследство. В связи с тем, что Морокова Е. И. отказалась принимать участие в организации похорон, он произвёл оплату организации похорон в размере 130 000 рублей. Уточнив исковые требования, просил взыскать с Мороковой Е. И. расходы по организации похорон в размере 128 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечён Мороков Д. С.
Истец Волков А. Н. в судебном заседании участия не принимал, его представитель по доверенности Клат О. С. исковые требования с учётом уточнений поддержала.
Ответчица Морокова Е. И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо Мороков Д. С. в судебном заседании участия не принимал.
Помощник прокурора Омского района Омской области Банковская М. Л. полагала возможным иск удовлетворить.
Решением Омского районного суда Омской области от 24 января 2019 года иск Волкова А. Н. к Мороковой Е. И. удовлетворён.
С Мороковой Е. И. в пользу Волкова А. Н. взысканы расходы на погребение (достойные похороны умершего М.С.П.) в размере 128 900 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 778 рублей.
Из местного бюджета Волкову А. Н. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.
В апелляционной жалобе Морокова Е. И. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Указывает, что расходы на проведение похоронных мероприятий понесены истцом не за счёт личных средств, а за счёт незаконно списанных с банковской карты её умершего мужа денег. Считает, что истцом не доказан факт несения расходов на погребение.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор Омского района Омской области Д. А. Литвиненко просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Волкова А. Н., ответчика Мороковой Е. И., третьего лица Морокова Д. С., надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Клат О. С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <,…>, умер М.С.П. (том 1 л.д. <,…>,).
После его смерти нотариусом Омского района Омской области Г.Е.А. заведено наследственное дело № 118/2017 от 23 мая 2017 года, из которого следует, что наследниками первой очереди являются его супруга – Морокова Е. И. и сын – Мороков Д. С. Иных наследников нотариусом не установлено (том 1 л.д. <,…>,).
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону Морокова Е. И. и Мороков Д. С. приняли наследство по 1/2 доли каждый в праве собственности в отношении следующего имущества: 1/3 доля земельного участка, кадастровый номер: № <,…>,, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под личное подсобное хозяйство, адрес: <,…>,, площадь 1799+/30 кв. м, принадлежащего наследодателю по праву общей долевой собственности, 1/3 доля жилого дома, кадастровый номер № <,…>,, адрес: <,…>,, площадь 230,5 кв.м, количество этажей, в том числе подземных: 2, принадлежащего наследодателю по праву общей долевой собственности.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 7 декабря 2018 года за Мороковой Е. И. зарегистрировано: 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <,…>,, 1/6 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № <,…>,. В основании государственной регистрации права значатся свидетельства о праве на наследство.
Из выписки из ЕГРН от 22 июня 2017 года, имеющейся в наследственном деле, следует, что кадастровая стоимость жилого дома, кадастровый номер № <,…>,, на дату смерти составляет 1 805 727 рублей 78 копеек, соответственно, стоимость наследуемой Мороковой Е. И. доли имущества составляет 300 954 рублей 63 копейки. Кадастровая стоимость земельного участка, кадастровый номер: № <,…>,, на дату смерти составляет 423 394 рубля 65 копеек, соответственно, стоимость наследуемой Мороковой Е. И. доли имущества составляет 70 565 рублей 78 копеек.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Кроме того, Мороковой Е. И. и Морокову Д. С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, по 1/2 доли на 1/2 доли в праве на получение денежных средств, внесённых на вклады, причитающихся процентов в филиале «<,…>,»:
— в системе «<,…>,» остаток по вкладу по действующему счёту на день смерти – <,…>, – <,…>,, остаток вклада на <,…>, – <,…>,,
— в головном офисе АО «<,…>, остаток по текущему счёту на день смерти <,…>, – <,…>,, остаток на <,…>, – <,…>,,
— на 1/2 доли в праве на получение денежных средств, внесённых на вклады, причитающихся процентов:
— в подразделении № <,…>, Западно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк» остаток по действующему счёту на дату смерти: <,…>,, остаток на <,…>,: 0 рублей 00 копеек,
— в подразделении № <,…>, Западно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк» остаток по действующему счёту на дату смерти: <,…>,, остаток на <,…>,: <,…>,.
Также, Мороковой Е. И. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу на 1/2 доли в праве собственности на денежные средства и проценты, находящиеся на указанных выше вкладах.
Согласно квитанции № <,…>, от 6 апреля 2017 года, выданной ИП Б.Н.А., Волков А. Н. понёс расходы на погребение умершего М.С.П. в размере 130 000 рублей (том 1 л.д. <,…>,).
В судебном заседании истец исковые требования уточнил, указав, что общая сумма расходов, затраченных на организацию похорон умершего М.С.П., составила 128 900 рублей, которую просил взыскать с ответчика Мороковой Е. И.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности и обоснованности несения Волковым А. Н. затрат, связанных с достойными похоронами М.С.П. на сумму 128 900 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счёт наследства в пределах его стоимости.
Согласно части 2 статьи 1174 этого же кодекса требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнению завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую – расходы на охрану наследства и управление им и в третью – расходы, связанные с исполнением завещания.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
Согласно статье 3 указанного закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путём предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определённом нормативными правовыми актами Российской Федерации).
По смыслу статьи 5 названного закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учётом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Статьёй 9 названного Федерального закона определён перечень гарантированных услуг по погребению, в который входят: оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
При этом, в статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится понятие «достойные похороны» с учётом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведённые расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьёй 9 Федерального закона № 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1), церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что факт несения Волковым А. Н. расходов по погребению М.С.П. нашёл своё подтверждение.
В обоснование заявленных требований о возмещении материальных затрат, связанных с организацией похорон М.С.П. истцом представлена квитанция, подтверждающая несение расходов на сумму 128 900 рублей.
Из квитанции следует, что при организации похорон умершего М.
С. П. истцом понесены расходы на следующие услуги: приобретение принадлежностей – 17 900 рублей, услуги работников ритуальной службы (бригада в Омске и Барнауле) – 7 500 рублей, услуги по подготовке тела умершего к захоронению в г. Омске – 10 000 рублей, услуги агента ритуальной службы – 1 000 рублей, доставка тела в морг – 3 500 рублей, доставка тела в г. Барнаул – 32 000 рублей, прощальный зал в г. Омске – 1 500 рублей, прощальный зал в г. Барнауле – 6 000 рублей, отпевание – 3 000 рублей, доставка принадлежностей и выставление тела в зале (г. Барнаул) – 5 000 рублей, катафалк – 5 000 рублей, автобус – 5 000 рублей, копка могилы – 12 000 рублей, поминки (450*40) – 18 000 рублей, хранение тела в морге в г. Барнауле – 1 500 рублей.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, по решению родственников похороны умершего М.С.П. проходили в г. Барнауле, в г. Омске были организованы мероприятия по подготовке тела и прощанию родственников и знакомых с ним.
Доводы ответчика о том, что представленная истцом квитанция от 6 апреля 2017 года не является доказательством несения им расходов по погребению М.С.П. не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.
Указанные в квитанции расходы по оплате принадлежностей и услуг подтверждены свидетелем К.Н.А., которая пояснила, что квитанция оформлена и заверена ею. В связи с тем, что с момента составления квитанции прошло длительное время, платёжные документы и товарные чеки, на основании которых была составлена квитанция не сохранились. Финансовые вопросы организации похорон обсуждались только с Волковым А. Н., но при этом она также взаимодействовала и с Мороковой Е. И., которой она дала контактные номера работников, а также просила звонить непосредственно ей в случае возникновения вопросов. Денежных средств от Мороковой Е. И. она не получала. Расходы по организации похорон в г. Барнаул были внесены после фактического оказания услуг.
В судебном заседании Морокова Е. И. не оспаривала организацию похорон ИП Б.Н.А., а также факт оплаты расходов на погребение Волковым
А. Н., указав, что согласна только с тем, что им понесены расходы по организации похорон в г. Омске, что следует из протокола судебного заседания от 14 января 2019 года. Кроме того, пояснила, что личных средств на организацию похорон ею затрачено не было. Расходы по организации похорон в г. Барнауле оплатила сестра умершего супруга – Е.Т.П. (том 1 л.д. <,…>,).
Как следует из заявления Морокова Д. С. ритуальный агент ИП Б.Н.А. занималась организацией траурных мероприятий только в Омске и доставкой тела М.С.П. до морга в г. Барнаул. Организацией траурных мероприятий и захоронения в г. Барнаул занимался другой ритуальный агент, оплату услуг произвела Е.Т.П. (том 1 л.д. <,…>,).
Между тем, несение Е.Т.П. расходов по организации похорон в г. Барнауле документально не подтверждено.
Перевод денежных средств Мороковым Д. С. на банковский счёт Евсеевой
Т. П. не свидетельствует о том, что данные денежные средства были перечислены в счёт организации похорон и израсходованы на указанные цели, поскольку из представленной выписки назначение платежа не усматривается (том 1 л.д. <,…>,).
Кроме того, как следует из нотариально удостоверенных пояснений Евсеева
С. М., приходящегося сыном Е.Т.П., все расходы по организации похорон как в г. Омске, так и в г. Барнауле осуществлял Волков А. Н., их семья финансовых расходов не несла. Волковым А. Н. в г. Барнауле был оплачен поминальный обед и временная гранитная плита (том 1 л.д. <,…>,).
Датирование квитанции 6 апреля 2017 года, а не более поздней датой, не свидетельствует о её недействительности, поскольку платёжный документ согласуется с датой смерти М.С.П. В показаниях свидетель К.Н.А. пояснила, что все документы об организации похорон составляются датой смерти умершего.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что данные расходы непосредственно связаны с погребением тела, соответствуют обычаям и традициям, сложившимся в месте проживания умершего, а также его вероисповеданию и национальности, подтверждены документально, суд пришёл к верному выводу о том, что указанные расходы, являются необходимыми на достойные похороны наследодателя.
Судебная коллегия отмечает, что расходы, взысканные судом на погребение, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем не находит оснований считать данные расходы чрезмерными, учитывая, что услуги, оказанные ритуальным агентством, являются необходимыми и соответствуют обычаям и традициям, проводимым в день похорон. Решение о захоронении М.С.П. в г. Барнауле было принято родственниками умершего.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец использовал на оплату похорон денежные средства с банковской карты умершего, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств этому, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что Морокова Е. И. не лишена возможности при наличии к тому оснований обратиться в суд с иском к Волкову А. Н. о взыскании неосновательного обогащения.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с Мороковой Е. И. в пользу Волкова А. Н. расходов по погребению в размере 128 900 рублей.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: