судья Вараксин П.В. № 33-2807/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2019 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Мельниковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Администрации города Нягани о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании права собственности на недвижимость по праву наследования,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Няганского городского суда от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований, заявленных (ФИО)1, отказать».
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением, которым просил восстановить ему срок вступления в наследство отца (ФИО)6, умершего (дата) и признать за истцом в порядке наследования ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). В обоснование иска указано, что (дата) умер его отец. после смерти которого осталось наследство в виде спорной квартиры. Кроме истца, наследниками также являются его старшие сестра (ФИО)9 и брат (ФИО)8. При этом брат оформил у нотариуса заявление о том, что не претендует на причитающуюся ему долю в наследстве. Сам истец в права наследования на квартиру не вступил, так как пропустил установленный законом срок обращения к нотариусу по уважительной причине. Так, на момент смерти отца истец проживал в (адрес), где осуществлял профессиональную трудовую деятельность. О смерти отца истцу кто либо не сообщил, сам он ему не звонил, так как у него при жизни отсутствовал телефон.
Истец (ФИО)1 и его представитель (ФИО)4 при рассмотрении спора настояли на заявленных требованиях в полном объеме.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо (ФИО)9 и её представитель Вопилова Я-Е.В. при рассмотрении спора пояснили, что находят заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению. Приведенные истцом причины не являются уважительными и не могут служить основаниями для восстановления срока принятия наследства.
Третье лицо (ФИО)8 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, на рассмотрение спора не явился, о причинах неявки не сообщил.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе (ФИО)1 В жалобе указано на незаконность постановленного решения, выразившееся в неверном определении обстоятельств дела, имеющих существенное значение. Так, судом достоверно было установлено, что о смерти отца истцу стало известно только после сообщения об этом родной сестры – третьего лица, (ФИО)9 в октябре 2018 года, вместе с просьбой отказаться от доли на жилую квартиру умершего. Сам истец продолжительное время находился в командировке в (адрес). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, как и не оспаривался факт проживания (ФИО)6 в одиночестве и отказе в поддерживании контакта с истцом. При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что истец пропустил срок вступления в наследство ввиду личного нежелания поддерживать контакт с умершим отцом несостоятельны. Указывает на необоснованный вывод суда о том, что истец имел реальную возможность узнать о смерти отца, поскольку сам умерший отец препятствовал их общению. Судом не были приняты во внимание, как и не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям (ФИО)5 Полагает, что истец был искусственно лишен возможности поддерживать контакт с отцом, так как сам (ФИО)6, его сестра (ФИО)9 на почве личной неприязни и прежних обид на истца, препятствовали взаимному общению, и вопреки выводам суда первой инстанции истец искал возможность для общения с отцом.
В возражении на апелляционную жалобу (ФИО)9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 — 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Пункт 1 статьи 1153 ГК РФ предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (статья 1155 ГК РФ).
В целях восстановления срока в порядке статьи 1155 ГК РФ юридическое значение имеет то обстоятельство, знал или должен был знать наследник о смерти наследодателя, то есть о факте открытия наследства.
Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено, что (дата) умер (ФИО)6, который при жизни являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, (адрес).
Из пояснений истца и третьего лица (ФИО)9 следует, что они являются родными детьми умершего.
По сведениям, предоставленным нотариусами г. Нягани и содержащимися в Реестре, наследственное дело к имуществу (ФИО)6 не заводилось.
Истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения с заявлением о принятии наследства умершего (дата)(ФИО)6 В качестве доказательств уважительности причин пропуска срока истцом указано, что с отцом общался немного, так как тот был замкнутый, не имел контактного телефона. Сам истец до смерти отца и после работал в г. Сургуте оттуда никуда не выезжал и ему никто не сообщил о смерти отца.
Судом первой инстанции, с учетом представленных сторонами и свидетелями пояснений, исходя из анализа материалов дела, при разрешении спора, постановлен вывод о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок. Кроме того судом так же отмечено, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств свидетельствующих о родстве последнего с умершим (ФИО)6.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, и находит последние постановленными при верно установленных по делу обстоятельствах, и в соответствии с положениями материального права.
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. О судебной практике по делам о наследовании, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Из указанных разъяснений Пленума и положений закона, регулирующих данные правоотношения следует, что обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, а не наследодателя.
При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе на сложные взаимоотношения с отцом, ведение последним замкнутого образа жизни, препятствование им самим общению с сыном являются несостоятельными. Судебная коллегия так же отмечает, что осуществление трудовой деятельности истца в другом городе верно не принято судом первой инстанции в качестве основания, позволяющего восстановить пропущенный срок для принятия наследства.
Иных же обстоятельств, связанных с личностью именно истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) (ФИО)1 приведено не было и судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах дела такие сведения так же отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований (ФИО)1 у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.