Докладчик Блинова М.А. Апелляционное дело №33-281/2013
Судья Иванов О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2013 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Блиновой М.А. и Юркиной И.В.,
при секретаре Петуховой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Романовой Р.В. к Кириллову А.Р. о восстановлении срока для принятия наследства по закону и признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Романовой Р.В. – Емельянова В.Г. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 4 декабря 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований Романовой Р.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца Романовой Р.В., ее представителей – Можарова Г.Г. и Смирновой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда, ответчика Кириллова А.Р. и его представителя Кольцова Г.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романова Р.В. обратилась в суд с иском к Кириллову А.Р. о восстановлении срока для принятия наследства по закону, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 и признании ее принявшей наследство в виде жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка площадью … кв.м., расположенных по адресу: <,адрес>,, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Кириллову А.Р., и прекращении права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости.
Исковые требования мотивированы тем, что она является единственным наследником по закону первой очереди в отношении наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1. Ответчик Кириллов А.Р., являвшийся <,данные изъяты>,ФИО1, являлся только наследником по закону второй очереди. ….. В детском возрасте ФИО2 увезла её жить к ФИО3. ФИО2 в силу того, что являлась <,данные изъяты>,, как представитель истицы, в установленный срок после смерти ФИО1 не обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Только в июле 2012 года истице стало известно о том, что наследство после смерти ФИО1 было принято Кирилловым А.Р., который при обращении к нотариусу в 2010 году за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону скрыл факт наличия у умершего ФИО1 наследника первой очереди. Считает, что срок принятия наследства по закону пропущен ею по уважительной причине, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.1154, 1155 ГК РФ, просит удовлетворить исковые требования.
Истица Романова Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, реализовала право на участие в процессе через своего представителя Емельянова В.Г.
Представитель истца Романовой Р.В. – Емельянов В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Кириллов А.Р. и его представитель Кольцов Г.А. в удовлетворении исковых требований просили отказать. Ответчик Кириллов А.Р. суду пояснил, что спорное домовладение принадлежало родителям, впервые наследство на домовладение открылось после смерти ФИО4 в … году. После смерти ФИО4 все … разъехались, в спорном доме остался проживать он (Кириллов А.Р.), который фактически принял наследство, и ФИО5. ФИО1 проживал в другой области и вернулся в Чувашию только в 1991 году. ФИО1 на тот момент было известно, что дом принадлежит Кириллову А.Р. При жизни ФИО5 ответчик осуществлял за ней уход, а после её смерти в 1991 году стал следить за хозяйством, в то время как ФИО1 вел разгульный образ жизни. После смерти ФИО1 в 2001г. он укрепил фундамент дома, обложил его кирпичом, возвел пристрой и хозяйственные строения. Если даже истица и имела право на вступление в наследство после смерти ФИО1, то такое право у неё возникло после <,данные изъяты>, в 2007 году. В восстановлении Романовой В.Р. шестимесячного срока для принятия наследства просил отказать.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации Ядринского района Чувашской Республики Долгова Т.А. исковые требования поддержала, указав, что при установлении факта признания наследодателем отцовства в отношении истицы, она приобрела все права на наследство.
Третье лицо нотариус Ядринского нотариального округа Чувашской Республики, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку своего представителя в суд не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 4 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований Романовой Р.В. о восстановлении срока для принятия наследства по закону и признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, отказано.
Указанное решение суда обжаловано представителем истца Романовой Р.В. – Емельяновым В.Г. по мотиву его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 открылось наследство. В состав наследства вошел жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: <,адрес>,. При жизни ФИО1 завещание не составлялось.
На момент открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ порядок принятия наследства регулировался нормами Гражданского кодекса РСФСР.
В соответствии со ст.546 ГК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, были закреплены два способа принятия наследства: путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства и путем фактического принятия наследства.
В силу ст.546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. В установленный законом шестимесячный срок после смерти ФИО1 принял наследство Кириллов А.Р., являющийся наследником по закону … очереди, путем фактического вступления во владение наследственным имуществом. Так, им произведены улучшения наследственного имущества: произведен кирпичный пристрой к дому, дом обшит кирпичом, заменен пол в доме, возведены баня и иные хозяйственные строения, обрабатывается земельный участок и до настоящего времени он несет бремя расходов в отношении спорного имущества. В администрации сельского поселения после смерти ФИО1 ответчик произвел перерегистрацию домовладения на себя, указан первым в похозяйственной книге домовладения. Указанные обстоятельства не оспаривались и стороной истца.
Свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом Кирилловым А.Р. получено у нотариуса по месту открытия наследства 26 мая 2010г. по заявлению от 8 апреля 2010г.
В Управлении Росреестра по Чувашской Республике право собственности на жилой дом по адресу: <,адрес>, зарегистрирован за Кирилловым А.Р. 4 июня 2010г., а на земельный участок по указанномй адресу — 18 июня 2010г.
<,данные изъяты>,
С иском о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истица Романова Р.В. обратилась в суд 24 августа 2012г. Фактически в качестве уважительности причины пропуска установленного законом срока принятия наследства указывается на несовершеннолетний возраст истца на момент открытия наследства и <,данные изъяты>,, а также <,данные изъяты>, ее матери (законного представителя).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Романовой Р.В. о восстановлении срока для принятия наследства по закону и признании ее принявшей наследство, признании недействительным выданного Кириллову А.Р. свидетельства о праве на наследство по закону и прекращении за ним права собственности на наследственное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что после 5 марта 2007г. истец и её законный представитель – ФИО2 к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону не обращались, доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства суду не представили. При этом в течение шести месяцев после смерти Семёнова В.Р. наследство фактически принял ответчик Кириллов А.Р. путем вступления во владение наследственным имуществом, который восстановил дом, провел значительные вложения дома (обшил стены кирпичом, заменил пол, возвел кирпичный пристрой, баню и другие надворные постройки на территории спорного хозяйства, значительно увеличивающие стоимость объекта недвижимости. На указанный момент его действия по улучшению наследственного имущества являлись добросовестными, поскольку он к спорным объектам недвижимости относился как своим, …..
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока принятия наследства находит законными и обоснованными.
Законом установлен шестимесячный срок для принятия наследства. Способы принятия наследства закреплены ст.1153 ГК РФ путем обращения заявлением к нотариусу или уполномоченному должностному лицу о принятии наследства либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности путем вступления во владение или в управление наследственным имуществом.
Согласно п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По смыслу указанной нормы закона срок для принятия наследства может быть восстановлен наследнику лишь в том случае, если наследник не знал о смерти наследодателя либо хотя и знал об этом, но не мог в установленном порядке выразить свою волю в силу обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства либо фактически принять наследство.
Действительно, на момент открытия наследства после смерти ФИО1, истица Романова Р.В. была малолетней. Она вместе со …. проживала в другом населенном пункте — <,адрес>,. …..
После вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ни Романова Р.В., ни ее законный представитель ФИО2 не обращались ни к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя (ФИО1), ни в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства вплоть до 24 августа 2012г. В то же время из обстоятельств дела следует, что им было известно о смерти ФИО1 и открытии наследства, а также о том, что спорным домовладением владеет и пользуется Кириллов А.Р. (…). Частичная дееспособность несовершеннолетних для обращения в суд за защитой своих прав с согласия законных представителей возникает с 14 лет.
В соответствии со ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Мать Романовой В.Р. – ФИО2 является дееспособной. Из материалов дела следует, что она является инвалидом … группы. Наличие инвалидности … группы не является препятствием для обращения в государственные органы для защиты прав и интересов своих детей, совершения от их имени юридически значимых действий.
Довод истца о том, что уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства свыше десяти лет со дня открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) и свыше пяти лет после …., являлся несовершеннолетний возраст наследника, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений ст.64 Семейного кодекса РФ защита прав и законных интересов Романовой Р.В. была возложена на её законного представителя – ФИО2, которой достоверно было известно о смерти наследодателя, открытии наследства и принятии наследства другим наследником по закону. Со стороны законного представителя за все время не были приняты и меры по фактическому принятию наследства.
Учитывая, что остальные требования истца являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения иска о восстановлении срока для принятия наследства, то судом правомерно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Кириллову А.Р., и прекращении права собственности на наследственное имущество.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных по существу выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя истца Романовой Р.В. – Емельянова В.Г. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 4 декабря 2012 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: