Судья Кулинченко Ю.В. Дело № 33-2813/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,
при секретаре Зайцевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе истца Селивановой Е. В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 июня 2014 года
дело по иску Селивановой Е. В. к Матвееву В. В. о признании завещательного распоряжения недействительным.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения Селивановой Е.В., её представителя Новиковой М.Е., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Матвеева В.В., считавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Селиванова Е.В. обратилась в суд с иском к Матвееву В.В., в котором просила признать недействительным завещательное распоряжение от 02.09.2013, выданное К., умершей /__/.
В обоснование требований ссылалась на то, что /__/ умерла ее тетя К., у которой в ОАО «/__/» имелся денежный вклад на сумму /__/ рублей, права на который К. завещала посредством завещательного распоряжения от 02.09.2013 Матвееву В.В. Считала, что при совершении спорного завещательного распоряжения К. находилась в таком состоянии, при котором не могла осознавать свои действия и руководить ими. Летом 2013 года К. сильно болела, с 04.06.2013 по 14.06.2013 проходила амбулаторное лечение, которое не принесло положительного результата, боли усиливались, и в приступах она была неадекватна. Впоследствии ей стало известно, что К. страдала /__/ заболеванием, а 28.08.2013 у К. был /__/.
В судебном заседании истец Селиванова Е.В., ее представитель Новикова М.Е. заявленные требования поддержали, дополнительно пояснили, что когда болезнь у К. начала прогрессировать, она находилась в прострации, была раздражительна, отмечались перепады настроения. Кроме того, последняя испытывала сильные боли, которые могли сниматься только сильнодействующими наркотическими лекарственными средствами.
Ответчик Матвеев В.В., его представитель Мухорьянова Л.А., иск не признали. Указали, что с 2007 года ответчик помогал К. по хозяйству. Отношения между ними были как у матери с сыном. К. на здоровье никогда не жаловалась. 03.09.2013 состояние здоровья К. ухудшилось, ответчик вызвал бригаду скорой помощи, однако никаких странностей в поведении замечено не было.
Обжалуемым решением на основании статьи 177, пункта 2 статьи 218, статей 1111, 1118, 1119, пункта 1 статьи 1128, статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Селиванова Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Указывает, что суд должен был назначить судебную комплексную медицинскую экспертизу с обязательным включением в состав комиссии врачей /__/, /__/, /__/ и /__/. Вместе с тем суд назначил экспертизу, при этом разрешение вопроса о формировании состава комиссии оставил на усмотрение экспертов, в результате чего экспертиза проведена в отсутствие необходимых узких специалистов, что отразилось на заключении и его выводах. Кроме того, суд оставил без внимания вопросы, предложенные истцом для постановки перед экспертами. В связи с чем вопрос о психосоматическом состоянии К., имеющий существенное значение для рассмотрения дела, не разрешен. Считает, что эксперты не дали оценку тому обстоятельству, что К. в течение четырех ночей не спала перед составлением завещательного распоряжения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей, допрошенных по инициативе ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу пунктов 1, 2, 3, 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, завещание должно быть совершено лично, совершение завещания через представителя не допускается, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункты 1, 3 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 — 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
На основании статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1), завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (абзац 1 пункта 2).
При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, установлено, что 02.09.2013 К. внесла на вклад в ОАО «/__/» денежные средства в сумме /__/ рублей, заключив с банком соответствующий договор о вкладе.
В тот же день К. в адрес /__/ совершила завещательное распоряжение, по которому завещала свои права на вышеуказанные денежные средства, внесенные во вклад, Матвееву В.В.
/__/ К. умерла.
Селиванова Е.В., указывая, что приходится умершей двоюродной племянницей и претендует на наследство, обратилась в суд с иском о признании завещательного распоряжения недействительным, поскольку при его составлении К., по мнению истца, в силу состояния здоровья (/__/) не осознавала значение своих действий.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств тому, что в силу имеющихся заболеваний К. на момент составления оспариваемого завещательного распоряжения не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Выводы суда подробно мотивированы и изложены в решении суда. Не соглашаться с такими выводами судебная коллегия оснований не имеет.
В апелляционной жалобе также не приводится обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции.
Статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу пункта 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (пункт 1 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовой анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что законодатель исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он неограничен в них в установленном законом порядке.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010№ 1271-О-О, определении от 16.07.2009 № 693-О-О, пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на необходимости учета действительной воли участников гражданских правоотношений и направлен на защиту определенных категорий граждан.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
Все доводы сторон относительно состояния К. на момент составления завещательного распоряжения от 02.09.2013 являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым соблюдены правила формирования доказательственной базы в состязательном процессе (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно изложены в решении, составленном в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие — отвергнуты судом. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, сведения о состоянии наследодателя на 02.09.2013 были получены судом первой инстанции не только из объяснений участвующих в деле лиц, но и из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, медицинских документов, заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии ОГБУЗ «/__/» от 20.05.2014 № 234.
Как следует из заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии ОГБУЗ «/__/» от 20.05.2014 № 234, К. на момент совершения ею завещательного распоряжения (02.09.2013) предположительно обнаруживала признаки неуточненного психического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Такой вывод подтверждается анамнестическими сведениями из представленной медицинской документации о том, что в течение последних нескольких лет (как минимум с 2008 года) она страдала /__/, предъявляла характерные жалобы на /__/. По поводу данных заболеваний она крайне редко с 2008 года проходила лечение у участковых врачей, в июне 2013 года госпитализировалась в терапевтический стационар. Однако на основе представленных материалов дела и медицинской документации эксперты указали на отсутствие исчерпывающих объективных сведений о психическом состоянии К. на момент совершения ею завещательного распоряжения 02.09.2013. Испытуемая за весь период наблюдения и лечения врачами ни разу не осматривалась врачом-психиатром, в медицинской документации отсутствует описание ее психического состояния (в том числе и от 03.09.2013 во время посещения ею поликлиники), нет объективных исчерпывающих сведений о ее поведении, особенностях психического статуса, в связи с чем судить о глубине изменений психики и выраженности имевшихся у нее расстройств, определить более точную нозологию психического расстройства, а также решить вопрос о том, могла ли К. на момент составления завещательного распоряжения 02.09.2013 понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.
Оценив представленные сторонами доказательства, заключение экспертной комиссии, показания свидетелей, имеющие противоречивый и взаимоисключающий характер, суд первой инстанции правильно указал, что ни одно из доказательств, в том числе те, которые представлены истцом, не указывают на нарушение осознания К. своих действий. Ссылки истца на /__/ заболевание, /__/, диагностируемые у К., как правомерно указал суд, не могут являться подтверждением этому в отсутствие доказательств, что названные заболевания повлекли для наследодателя возникновение трудностей в восприятии окружающей действительности и осознания своих поступков. При этом, вопреки утверждению истца, при даче экспертами заключения, а также судом учитывались все приведенные заболевания и высказываемые К. жалобы врачам, в том числе жалобы последней 03.09.2013 на отсутствие сна в течение четырех суток.
Таким образом, приняв все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, на основании оценки представленных доказательств суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещательного распоряжения от 02.09.2013 недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Доводы истца в апелляционной жалобе о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств, в том числе показаний допрошенных по делу свидетелей, заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии ОГБУЗ «/__/», по мнению судебной коллегии, необоснованны, поскольку оценка представленным в материалы дела доказательствам дана в постановленном по делу решении в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Показания каждого свидетеля подробно приведены и проанализированы в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии ОГБУЗ «/__/». Правовых оснований для переоценки свидетельских показаний у судебной коллегии не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что в момент составления завещательного распоряжения К. находилась под воздействием сильнодействующих медицинских препаратов, которые оказывали влияние на её сознание, состоятельными признаны быть не могут, поскольку ни в одном из медицинских документов, представленных в материалы дела, не содержится сведений о назначении К. и приеме последней указанных лекарственных средств.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Селивановой Е.В. о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы.
Из содержания статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом в порядке, установленном статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность разрешения ходатайства не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку отказывая в назначении повторной экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения не имеется, так как оно выполнено специалистами в области психологии и психиатрии, имеющими специальные познания на основе представленных материалов дела и медицинской документации. Ходатайств от экспертов о недостаточности документов для производства экспертизы не поступало. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно — экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При этом истец и её представитель не привели никаких существенных доводов, которые позволили бы усомниться в полноте или объективности экспертного исследования. Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы основанием для признания его недопустимым доказательством не является.
При таких обстоятельствах основания для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.
Довод апелляционной жалобы о неполноте выводов судебно-психиатрической экспертизы ввиду того, что суд сузил круг вопросов, которые следовало поставить перед экспертами, обоснованным признан быть не может.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (части 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из этого суд первой инстанции правомерно на основании положения части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение экспертов, и поставил на разрешение экспертов те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела с учетом заявленных исковых требований. При этом, отклоняя часть вопросов, представленных истцом, суд мотивировал такое решение в определении о назначении экспертизы.
Правильность определения круга вопросов, поставленных на разрешение экспертов, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска является вопрос, мог ли наследодатель на момент подписания завещательного распоряжения понимать значение своих действий и руководить ими. Иные сформулированные истцом вопросы, связанные с диагностированными у К. заболеваниями, их протеканием и лечением, правомерно отклонены судом.
По этим же основаниям не может быть принят во внимание довод жалобы о невключении в состав экспертной комиссии узких специалистов по /__/, /__/, /__/, поскольку в силу статьи 21 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» организация и производство комиссионной, в том числе и комплексной, судебной экспертизы возлагаются на руководителя судебно-экспертного учреждения, который, в данном случае, исходя из объема исследования, а также характера и содержания поставленных судом для экспертного исследования вопросов, не усмотрел оснований для привлечения помимо судебно-психиатрических экспертов врачей-специалистов иного профиля.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Селивановой Е. В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: