Апелляционное определение № 33-2863/2022 от 09.02.2022 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Богомолова Яна Владиславовича, Карпельсона Александра Рувимовича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-890/2021 по иску Богомолова Яна Владимировича к ООО «Яркий фото маркет», ООО «ФотоМаркет», ООО «Позитив», Карпельсону Александру Рувимовичу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Богомолова Я.В., представителя ответчика Карпельсона А.Р. Юрьевой З.Ф., действующей на основании доверенности, поддержавших свои апелляционные жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Богомолов Я.В. обратился в суд с иском к ООО «Яркий фото маркет», ООО «Позитив», которым с учётом уточнения исковых требований и круга ответчиков в окончательной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать солидарно с ответчиков предусмотренную ст. 1301 ГК РФ компенсацию за нарушение исключительных прав: с ООО «Яркий фото маркет», Карпельсона А.Р. и ООО «ФотоМаркет» — в размере 360 000 руб., исходя из следующего расчёта: 180 000 руб. — за нарушение имущественных прав путём воспроизведения в сети «Интернет» (12 случаев использования х 15 000 руб.), 180 000 руб. — за нарушение имущественных прав путём доведения до всеобщего сведения в сети «Интернет» (12 случаев использования х 15 000 руб.), с ООО «ФотоМаркет» и ООО «Позитив» — в размере 360 000 руб., исходя из следующего расчёта: 180 000 руб. — за нарушение имущественных прав путём воспроизведения в печатных каталогах (12 случаев использования х 15 000 руб.), 180 000 руб. — за нарушение имущественных прав путём распространения (12 случаев использования х 15 000 руб.), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10 400 руб.

Определениями суда от 29 марта 2021 года, 12 июля 2021 года, изложенными в протоколах судебных заседаний, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Карпельсон А.Р. и ООО «ФотоМаркет».

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года исковые требования Богомолова Я.В. удовлетворены частично: с ООО «ФотоМаркет», Карпельсона А.Р. солидарно в пользу Богомолова Я.В. взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав в размере 36 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 280 руб., с ООО «ФотоМаркет», ООО «Позитив» солидарно в пользу Богомолова Я.В. взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав в размере 36 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 280 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Не согласившись с таким решением, Богомолов Я.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части определения взысканной суммы компенсации как необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные им требования в полном объёме.

С данным решением Карпельсон А.Р. также не согласился и просил его отменить в части взыскания с него солидарно с ООО «ФотоМаркет» компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца, полагая, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Ответчик Карпельсон А.Р., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 64), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представители ответчиков ООО «Яркий фото маркет», ООО «Позитив», ООО «ФотоМаркет» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 63, 65-66 — путём направления судебных повесток заказными письмами), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (п. 1 ст. 1250 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, Богомолов Я.В. является автором фотографических произведений с изображением видов Санкт-Петербурга в количестве 12 штук (т. 1, л.д. 49-60).

24 ноября 2015 года между Богомоловым Я.В. (лицензиар) и ООО «Тандем» (лицензиат) был заключён лицензионный договор о предоставлении неисключительной лицензии на использование в течение одного календарного года (365 дней) фотопроизведений в количестве 102 штук, отображённых в Приложении к данному договору, в том числе спорных фотопроизведений (т. 1, л.д. 84-109), включая их печать, распространение, продажу и демонстрацию, за вознаграждение с продажи каждого произведения в размере 50% от стоимости за использование работ лицензиара, которая установлена в прайсе лицензиатом в сети розничных магазинов «Яркий фотомаркет» и зависит от печатного размера изображения: 15х23 см — 350 руб., 20х30 см — 1 400 руб., 30х45 см — 2 800 руб., 50х75 — 3 500 руб., 60х90 см — 4 200 руб., 100х150 см — 5 600 руб., панорамные широкоформатные произведения — 3 500 руб. (пп. 1, 7 договора).

При этом срок продажи произведений — 4 месяца с момента окончания договора, если не заключено дополнительное соглашение или не продлён срок действия договора (п. 17 договора) (т. 1, л.д. 82-83).

Исковые требования мотивированы тем, что на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», доступном по доменному имени www.&lt,…&gt,, длительное время использовались фотографии, автором которых является истец, в количестве 12 штук, которые также были использованы в каталогах и торговых точках ООО «Позитив», тогда как право на использование данных фотографий истец предоставлял только ООО «Яркий фото маркет» в рамках лицензионного договора от 24 ноября 2015 года на один год, права на новый срок истец ответчику не передавал, между тем ответчик продолжал использовать фотографии, не выплачивая истцу вознаграждение, чем нарушил его авторские права.

Владельцем сайта www.&lt,…&gt, является Карпельсон А.Р., однако фактически с 01 января 2020 года это доменное имя используется ООО «ФотоМаркет» в целях торговли через интернет-магазин (т. 1, л.д. 182-183, 208).

Таким образом, по мнению истца, ООО «Яркий фото маркет», Карпельсон А.Р. и ООО «ФотоМаркет» нарушили его исключительные имущественные права на фотографии при использовании в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: право на воспроизведение, произведя размещение фотографий без согласия автора (12 случаев нарушения), право на доведение до всеобщего сведения, предоставив возможность любому лицу получить доступ к произведениям из любого места и в любое время по собственному выбору (12 случаев нарушения), ООО «Позитив» и ООО «ФотоМаркет» нарушили его исключительные имущественные права на фотографии при использовании в печатных каталогах: право на воспроизведение (12 случаев нарушения), право на распространение — фотографии предлагались к приобретению посетителям магазинов (12 случаев нарушения).

В подтверждение размещения спорных объектов авторского права (фотографий) на сайте &lt,…&gt, истец представил скриншоты страниц сайта, с размещёнными фотоснимками своего авторства (т. 1, л.д. 121-124), которое в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспорено, кроме того, в судебном заседании 02 марта 2021 года просмотрена видеозапись изготовления данных скриншотов самим истцом (т. 1, л.д. 113-114).

Ответчик ООО «ФотоМаркет» в своём отзыве на исковое заявление признал факт размещения на указанном сайте в январе 2020 года фотографий истца в связи с ошибкой сотрудника, посчитавшего, что с автором заключён соответствующий договор, данная ошибка была устранена в течение месяца с февраля 2020 года фотографии истца на сайте отсутствуют, за время размещения они не пользовались популярностью у покупателей, никаких других заказов, кроме заказов самого истца, не было (т. 1, л.д. 208).

В этой связи право авторства истца на спорные фотоснимки и факт размещения всех спорных объектов авторства истца на сайте www.&lt,…&gt, в январе 2020 года нашли своё подтверждение.

Из материалов дела следует, что администратором доменного имени yarky.ru является Карпельсон А.Р., который является также владельцем сайта www.&lt,…&gt,, и в рамках реализации прав собственника с 01 января 2020 года он передал данное доменное имя в пользование ООО «ФотоМаркет» на неопределенный срок, а с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года — в пользование ООО «Яркий фото маркет» (т. 1, л.д. 80-81, 182-183).

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать такие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности, как выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Процесс создания любой фотографии обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Наличие творческого труда автора в создании фотографий, пока не доказано иное, презюмируется, что также следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствовался приведёнными нормами права и признал, что истцом созданы фотографические произведения, которые были использованы в коммерческих целях, размещены и доведены до всеобщего сведения в январе 2020 года на сайте с доменным именем &lt,…&gt,., тогда как в отсутствие по состоянию на январь 2020 года лицензионного договора с ООО «ФотоМаркет» и с ООО «Позитив» у истца как у автора возникло исключительное право на данные произведения.

Лицо, которому принадлежит исключительное право, может распорядиться им, в том числе путём его отчуждения другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор), что следует из ст. 1285, 1286 ГК РФ.

Действующим с 10 января 2020 года агентским договором № б/н подтверждается, что спорные объекты авторского права переданы ООО «Позитив» пользователем сайта ООО «ФотоМаркет» (т. 1, л.д. 119).

По состоянию на январь 2020 года, то есть в тот период времени, когда спорные объекты авторства истца были размещены на сайте www.&lt,…&gt,, ответственность за их размещение (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения в сети «Интернет») несёт фактический пользователь сайтом, а не его прежний пользователь.

Между тем доказательств наличия у ответчиков прав на использование указанных объектов, как и того, что они были размещены на сайте www.&lt,…&gt, его прежним пользователем, не представлено.

Признание ответчиками обстоятельств дела, в частности факта отсутствия у них исключительного права на произведения истца в результате их отчуждения либо предоставляющих право использовать спорные произведения с разрешения истца, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

В п. 3 ст. 1252 ГК РФ закреплено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из п. 1 ст. 1301 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действующей на момент совершения правонарушения), в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

— в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения,

— в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения,

— в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подп. 1, 2 и 3 ст. 1301, подп. 1, 2 и 3 ст. 1311, подп. 1 и 2 ст. 1406.1, подп. 1 и 2 п. 4 ст. 1515, подп. 1 и 2 п. 2 ст. 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчёта суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчёта суммы компенсации.

В то же время в п. 62 названного Постановления разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. 2 п. 3 ст. 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 196 ГПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абз. 5 ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 2 и 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что со стороны ООО «Позитив» не предоставлено никаких доказательств правомерности использования объектов авторского права истца, кроме агентского договора, при этом ООО «Позитив», используя фотографии истца, не убедилось в правомерности их размещения на сайте сотрудниками ООО «ФотоМаркет», а то обстоятельство, что ООО «Позитив» при изготовлении своей печатной продукции, приобретённой истцом, использовал фотографические снимки авторства истца, подтверждается заказанным истцом и приобретенным им у ООО «Позитив» календаря, приобщённого к материалам дела, пришёл к выводу, что исключительные авторские права истца были нарушены действиями ООО «Позитив» и ООО «ФотоМаркет» по воспроизведению спорных объектов в печатных каталогах и доведению их до всеобщего сведения путём распространения в сети «Интернет», а также администратором доменного имени &lt,…&gt,. Карпельсоном А.Р. и ООО «ФотоМаркет» за отсутствие соответствующего контроля за содержанием данного сайта через сеть «Интернет», в связи с чем счёл необходимым применить к ответчикам меру ответственности, избранной истцом, предусмотренной ст. 1301 ГК РФ, в виде денежной компенсации, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Карпельсона А.Р., сводящиеся к тому, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фотографии истца размещались самостоятельно пользователем сайта ООО «ФотоМаркет» в рамках его предпринимательской деятельности, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Карпельсон А.Р. влиял или имел возможность на это повлиять, несостоятельны.

Статьей 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее — Закон об информации) предусмотрено, что сайт в сети Интернет — это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13), доменное имя — обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет (пункт 15), владелец сайта в сети Интернет — лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).

В соответствии с п. 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Согласно настоящим Правилам администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт, поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности, осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте, обеспечение размещения информации на сайте, осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена — физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Как указано в абз. 3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (ч. 2 ст. 10 Закона об информации).

По смыслу изложенных норм права ответственность за содержание информации на сайте несёт именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несёт риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответчик Карпельсон А.Р., как администратор, несёт ответственность за содержание сайта www.&lt,…&gt,.

Ответственность за нарушение исключительных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» могут нести не только администраторы доменов, но и лица, которые с согласия администратора используют Интернет-ресурсы для размещения информации о себе как производителе или продавце товаров (услуг), то есть фактические пользователи сайта, и в данном случае ответчик ООО «ФотоМаркет», размещавший произведения истца в предпринимательских целях, что было установлено в ходе рассмотрения дела.

При таком положении возложение судом первой инстанции на ответчиков ответственности за нарушение исключительных авторских прав истца в виде выплаты денежной компенсации, является правомерным.

Наряду с этим, учитывая, что доказательства размещения ООО «Яркий фото маркет» спорных объектов авторского права (фотоснимков) на сайте www.&lt,…&gt, и передачи их для реализации ООО «Позитив» также отсутствуют, а агентский договор между указанными юридическими лицами не заключался, оснований для возложения на ООО «Яркий фото маркет» ответственности за нарушение исключительных авторских прав истца у суда первой инстанции не имелось, а потому исковые требования, предъявленные к этому ответчику, обоснованно оставлены без удовлетворения.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных авторских прав, которое истец оценил из обычно минимального установленного законом размера компенсации: за одно произведение — 15 000 руб., то есть 360 000 руб., где 180 000 руб. — за каждый случай использования (12х15000), и просил взыскать с ответчиков солидарно, суд первой инстанции исходил из количества использованных произведений — всего 12 фотографий, длительности использования (январь 2020 года), доступности их широкому кругу лиц, степени вины ответчиков и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, признал заявленный истцом размер компенсации неразумным и подлежащим уменьшению до 3 000 руб. за каждое нарушение.

Таким образом, общий размер компенсации за все нарушения (из расчёта 12 фотографий) составил 72 000 руб.

Расходы, понесённые истцом на уплату государственной пошлины, взысканы с ответчиков на основании главы 7 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит частично заслуживающими внимания доводы жалобы истца, поскольку при определении размера компенсации за нарушение его интеллектуальных прав, судом первой инстанции не учтено, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты незаконного использования ответчиками произведений истца несколькими способами, каждый из которых представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в п. 2 ст. 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права, что не может не учитываться при определении размера компенсации за нарушение интеллектуальных прав автора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказано незаконное использование ответчиками его авторских произведений — фотографических произведений с изображением видов Санкт-Петербурга в количестве 12 штук несколькими способами, а именно: ООО «ФотоМаркет» и Карпельсоном А.Р. — воспроизведением и доведением до всеобщего сведения в сети «Интернет», ООО «ФотоМаркет» и ООО «Позитив» — воспроизведением в печатных каталогах и доведением до всеобщего сведения путём распространения заключением агентского договора, за каждое из которых должна быть определена денежная компенсация в порядке, предусматривающем ответственность в соответствии в п. 3 ст. 1252 ГК РФ.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу п. 3 ст. 1252 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учётом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как уже было указано выше, каждое нарушение ответчиками исключительного права истца (на воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, распространение) в отношении каждого произведения является самостоятельным нарушением, допущённым в сети «Интернет» и при изготовлении печатной продукции в рамках агентского договора.

Истцом были заявлены требования о нарушении прав на 12 произведений, каждое из которых использовалось различными способами.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, поэтому сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

В Постановлении от 13 декабря 2016 года № 28-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного ст. 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком, правонарушение совершено ответчиком впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В данном случае суду первой инстанции не было представлено доказательств наличия оснований для снижения размера компенсации ниже минимального размера, предусмотренного законом.

Поскольку истец предъявил требования не о возмещении причинённых ему убытков в результате незаконного использования созданных им произведений, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации следует учесть количество фотографий, использованных ответчиками, и количество способов незаконного использования произведений, созданных истцом.

Судебная коллегия, учитывая количество фотографий — 12, количество способов использования (4 способа, каждый из которых имеет 12 случаев нарушения, то есть в общей сложности — 48 случаев нарушения), периода незаконного использования произведений истца (январь 2020 года), а также степень вины каждого из ответчиков, полагает необходимым определить общий размер компенсации в размере 480 000 руб. как отвечающую принципам разумности, справедливости и соразмерности допущенных ими нарушений исключительных (авторских) прав истца последствиям таких нарушений.

В данной связи с ООО «ФотоМаркет» и Карпельсона А.Р. в пользу Богомолова Я.В. в солидарном порядке подлежит взысканию компенсация за 24 случая нарушения его исключительного (авторского) права на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения в сети «Интернет» в размере 240 000 руб., а с ООО «ФотоМаркет» и ООО «Позитив» — компенсация за 24 случая нарушения его исключительного (авторского) права на воспроизведение в печатных каталогах и доведение до всеобщего сведения путём распространения в размере 240 000 руб.

Вместе с тем, с учетом непродолжительности периода нарушения прав истца (январь 2020 года) при определении размера компенсации коллегия не усматривает оснований для взыскания за каждый случай нарушения исключительных прав истца 15 000 руб. (выше минимального размера на 5 000 руб.)

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит изменению с изложением его резолютивной части в новой редакции.

Одновременно в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда подлежит изменению и в части размера взысканной в пользу истца суммы расходов, понесённых на уплату государственной пошлины, которая, исходя из объема удовлетворенных требований, составит 8 000 руб. (подлежит взысканию с ответчиков солидарно: 4 000 руб. — с ООО «ФотоМаркет» и Карпельсона А.Р. и 4 000 руб. — с ООО «ФотоМаркет» и ООО «Позитив»).

В остальной части решение суда является законным, оснований для его изменения или отмене по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Богомолова Яна Владиславовича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ФотоМаркет», Карпельсона Александра Рувимовича в пользу Богомолова Яна Владиславовича компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 240 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «ФотоМаркет», ООО «Позитив» в пользу Богомолова Яна Владиславовича компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 240 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Апелляционную жалобу Карпельсона Александра Рувимовича, апелляционную жалобу Богомолова Яна Владиславовича в остальной части — оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 февраля 2022 года.