БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-287/2016 (33-6295/2015,)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 19 января 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре Тягнирядно Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулик Е.С. к Положенцевой И.Н., Кузнецовой С.С. о признании права собственности в порядке наследования по закону и встречному иску Кузнецовой С.С. к Кулик Е.С., Положенцевой И.Н. о признании принявшей наследство,
по апелляционной жалобе Кузнецовой С.С.
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 октября 2015 г.,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя Кузнецовой С.С. – Яковлева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
После смерти ДД.ММ.ГГГГС.С.Н., открылось наследство на жилой дом, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м и земельный участок, площадью <,данные изъяты>, кв.м., кадастровый номер №, на земельный участок, площадью <,данные изъяты>, кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу <,адрес>,, земельный участок в ГСК «Спутник» №, площадью <,данные изъяты>, кв.м, с кадастровым номером №.
Наследниками по закону к имуществу умершего являются Кулик Е.С., дочь от первого брака, Кузнецова С.С., дочь от второго брака и супруга Положенцева И.Л..
Кулик Е.С. обратилась в суд и просила признать ее фактически принявшей наследство после смерти отца, признать право собственности в порядке наследования по закону на вышеуказанное имущество. В обоснование сослалась на фактическое принятие наследства.
Кузнецова С.С. обратилась со встречным иском и с учетом уточненных требований просила признать её принявшей наследство после смерти отца, также ссылаясь на фактическое принятие наследства.
Решением суда удовлетворены требования Кулик Е.С.. В удовлетворении встречного иска Кузнецовой С.С. отказано.
В апелляционной жалобе Кузнецова С.С. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении её требований. В обоснование приводит доводы о нарушении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав представителя, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования Кулик Е.С. и отказывая в удовлетворении требований Кузнецовой С.С. суд первой инстанции посчитал доказанным фактическое принятие наследства истицей по первоначальному иску и соответственно не доказанным данное обстоятельство в отношении наследника Кузнецовой С.С.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, с которым не может не согласиться судебная коллегия.
В силу положений пункта 2, части 2 статьи 218, статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на его имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследование осуществляется по завещанию, а также по закону в порядке очередности в зависимости от степени родства.
Как было указано ранее и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер С.С.Н. не оставив при жизни завещания. Наследниками первой очереди после смерти которого, являются дочери Кулик Е.С. и Кузнецова С.С., а также пережившая супруга Положенцева И.Л., которые в нотариальном порядке, в установленный законом шестимесячный срок, не заявили о своих правах на наследственное имущество.
В силу положений части 2 статьи 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник, вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации закреплено, что к действиям по фактическому принятию наследства в частности относятся: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Как установлено судом, Кулик Е.С., несмотря на дальность места жительства, приезжала на похороны отца и пережившая супруга передала ей правоустанавливающие документы и техническую документацию на имущество наследодателя для оформления наследства. В последствии Кулик Е.С. приезжая в <,адрес>,, после смерти отца, ухаживала за домом.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями пережившей супруги Положенцевой И.Л., которая не является заинтересованной стороной, поскольку наследственных прав в отношении спорного имущества не заявляет, показаниями свидетелей Л.И.Ю. и Т.Е.Н., а также право подтверждающими документами на имущество наследодателя (свидетельство о праве на наследство по завещанию, кадастровыми планами земельных участков принадлежавших наследодателю, свидетельством о праве собственности на землю (л.д. 9, 10, 11, 20)), которые сохранила Кулик Е.С..
Таким образом, вопреки доводам представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает доказанным фактическое принятие наследства истицей по первоначальному иску после смерти отца.
Принятие части наследства, означает принятие всего наследства.
В обоснование требований о фактическом принятии наследства, Кузнецова С.С. представила квитанции об уплате долга по коммунальным платежам за квартиру <,адрес>,.
Как следует из материалов дела, указанная квартира на момент смерти наследодателя являлась муниципальной собственностью, лицевой счет был открыт на имя наследодателя. В квартире было зарегистрировано 5 человек (л.д. 73-80).
Таким образом, оплата задолженности по коммунальным платежам, не может быть с учетом вышеупомянутых норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации свидетельствовать о фактическом принятии наследства после смерти ответственного квартиросъемщика, поскольку указанный объект недвижимости не являлся его собственностью.
Кроме того, согласно пункту 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Поэтому, утверждение апеллянта о том, что долг по коммунальным платежам образовался именно ввиду отсутствия оплаты со стороны наследодателя и является исключительно его долгом перед наймодателем, основано на ошибочном толковании норм материального права, тем более, при не предоставлении бесспорных доказательств, что С.С.Н. вообще проживал в указанной муниципальной квартире.
Из показаний сестры наследодателя, а также пережившей супруги следует, что последний проживал в поселке Яковлево.
В рамках рассмотрения дела, сестра ответчика Кузнецовой С.С. по матери пояснила, что в спорной муниципальной квартире остались вещи наследодателя, а именно проигрыватель, пластинки, гитара.
Наличие указанных вещей в указанной квартире, а также принадлежность их наследодателю достоверными доказательствами не подтверждено.
Кроме того, сам по себе факт нахождения имущества наследодателя в муниципальной квартире, в которой он не проживал, несмотря на то, что являлся ответственным квартиросъемщиком, не свидетельствует о фактическом принятии наследства Кузнецовой С.С..
Иных объективных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства названным наследником, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 октября 2015 г. по делу по иску Кулик Е.С. к Положенцевой И.Н., Кузнецовой С.С. о признании права собственности в порядке наследования по закону и встречному иску Кузнецовой С.С. к Кулик Е.С., Положенцевой И.Н. о признании принявшей наследство оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи