Судья Алексеева Н.М. дело № 33-2874/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 31 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2017 года, которым
по делу по иску Гулякова А.М. к ГБУ PC(Я) «Республиканская больница № 2 — Центр экстренной медицинской помощи» о понуждении к выдаче направления и компенсации морального вреда
п о с т а н о в л е н о:
Отказать в удовлетворении иска Гулякова А.М. к ГБУ РС(Я) «Республиканская больница № 2 — Центр экстренной медицинской помощи» о понуждении к выдаче направления и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., выслушав пояснения истца Гулякова А.М., представителя истца Комогорцевой-Постниковой А.А., представителя ответчика Евсеевой М.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гуляков А.М. обратился в суд с указанным иском к ГБУ РС(Я) «Республиканская больница № 2 — Центр экстренной медицинской помощи», мотивируя тем, что ответчик незаконно отказывается выдать ему направление на проведение экспертизы в Федеральном центре профпатологии Минздрава России. Просил обязать ответчика выдать такое направление, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Гуляков А.М. работал ******** при таких производственных факторах как пыль, шум, вибрация, тяжесть и напряженность трудового процесса (санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от 25.07.2014).
Истец, считая, что имеющиеся у него заболевания получены при выполнении трудовых обязанностей, проходил экспертную комиссию в Якутском республиканском центре профпатологии ГБУ РС(Я) «Республиканская больница № 2 — Центр экстренной медицинской помощи». Согласно заключению от 24.07.2015, учитывая результаты проведенного обследования, отсутствие данных медицинских осмотров и данных за период трудовой деятельности по другим профессиям и занимаемым должностям, установлено, что сведений о профессиональных патологиях не выявлено, заболевания — не профессиональные.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
Решением Якутского городского суда от 05.10.2015 отказано в удовлетворении заявления Гулякова А.М. об установлении юридического факта получения им заболевания при выполнении трудовых обязанностей.
Письмом заместителя министра здравоохранения РС(Я) Л. от 05.09.2016 в ответ на обращение истцу сообщено, что главным препятствием для установления связи заболевания с профессией стало непредставление документов, подтверждающих развитие патологии опорно – двигательного аппарата в период трудовой деятельности в должностях «********» и «********», отсутствие первичных документов, а не сложность экспертных вопросов. В связи с чем проведение повторной экспертизы, в том числе независимой является нецелесообразным. Отмечено, что заключение Якутского республиканского центра профпатологии может быть изменено повторной экспертизой при предоставлении вышеуказанных документов.
9 сентября 2016 года истец обратился в Минздравсоцразвития РФ об установлении профессионального заболевания при отсутствии документов, на что пришел ответ Клинического центра ПМГМУ им. И.М. Сеченова от 11.01.2017, согласно которому Центр профпатологии Минздрава России может провести указанную экспертизу, для чего требуется направление от регионального центра профпатологии. Ранее установленный диагноз острого или хронического профессионального заболевания может быть отменен или изменен Центром профессиональной профпатологии Минздрава РФ во внесудебном порядке.
На обращение истца письмом Якутского республиканского центра профпатологии от 19.04.2017 ему отказано в выдаче направления на том основании, что проведение повторной экспертизы возможно только при вновь открывшихся обстоятельствах, наличии новых документов, судебных решений.
В связи с изложенным Гуляков А.М. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 05.10.2015, которым установлено отсутствие причинно-следственной связи возникшего заболевания с воздействием профессиональных факторов на момент работы Гулякова А.М.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее — Положение).
В соответствии с п. 14 Положения центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз — хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок, после прекращения работы, в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.
В силу п. 16 Положения установленный диагноз — острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в 2014 году истцу была сделана операция «ламинэктомия, декомпрессия позвоночного канала, транспедикулярная фиксация» в связи с выявлением ********, ********, обусловленного ********.
В признании заболевания профессиональным и в установлении факта получения профессионального заболевания истцу было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих данное обстоятельство.
По смыслу пунктов 16, 35 Положения установленный Якутским республиканским центром профпатологии диагноз может быть отменен Центром профпатологии Минздрава России во внесудебном порядке при рассмотрении разногласий по вопросу установления диагноза профессионального заболевания и его расследовании на основании дополнительных исследований и экспертизы.
Таким образом, Центр профпатологии Минздрава России, в отсутствие первичных документов о прохождении истцом медосмотров и о его трудовой деятельности в разные периоды, может провести соответствующую экспертизу, по результатам которой будет установлено, является ли заболевание Гулякова А.М. профессиональным.
Принимая во внимание, что Якутский республиканский центр профпатологии в отсутствие указанных документов провести такую экспертизу и выдать соответствующее заключение не может, а также учитывая состояние здоровья истца и перенесенную им операцию, ответчик подлежит направлению на экспертизу в Центр профессиональной патологии Минздрава России.
Исходя из смысла пункта 13 Положения в данном случае направление на обследование Гулякова А.М. и проведение в отношении него экспертизы должно быть выдано Якутским республиканским центром профпатологии, следовательно, соответствующая обязанность по выдаче такого направления подлежит возложению на ответчика.
Таким образом, поскольку отказ в выдаче направления нарушает права истца на признание заболевания профессиональным в целях получения страховых выплат, обязанность в выдаче такого направления ответчиком установлена законом, исковые требования подлежали удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что выдача направления не требуется, поскольку при получении подтверждающих документов право истца может быть восстановлено путем пересмотра решения суда от 05.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению. Как видно из дела, первичные документы были утрачены в результате закрытия поселка Кулар, утери архивных материалов и не могут быть восстановлены. Заключение экспертизы, которое будет получено после вынесения судом решения от 05.10.2015 и вступления его в законную силу, будет являться новым доказательством и по смыслу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении иска в части возложения на ГБУ РС(Я) «Республиканская больница № 2 — Центр экстренной медицинской помощи» обязанности выдать истцу направление. Решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку по смыслу ст.ст. 151, 1110 ГК РФ оснований для обязания ответчика выплатить денежную компенсацию морального вреда не имелось.
Ссылка истца на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ошибочной, так как в данном случае спор между сторонами вытекает не из отношений по оказанию медицинских услуг, а из административно-правовых отношений, в связи с чем положения указанного Закона применению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2017 года отменить в части требований о понуждении к выдаче направления, в отмененной части принять новое решение.
Возложить на ГБУ PC(Я) «Республиканская больница № 2 — Центр экстренной медицинской помощи» выдать Гулякову А.М. направление в Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.
В остальной части решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий: Пухова Е.В.
Судьи: Громацкая В.В.
Никодимов А.В.