Апелляционное определение № 33-28824/16 от 25.10.2016 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья: Кальчевский А.Н. Дело № 33-28824/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» октября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аралова Ю.Н. на решение Выселковского районного суда от 09.08.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аралов Н.Ю. обратился в суд с иском к Аралову Ю.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании денежных средств в счет доли в наследственном имуществе, взыскании понесенных затрат, признании утратившим право пользования жилым помещением. Заявленные требования истец мотивировал тем, что после смерти его матери Араловой Н.В., наступившей &lt,…&gt,, родная сестра истца — несовершеннолетняя Аралова Е.Ю., &lt,…&gt, года рождения, осталась на попечении отца Аралова Ю.Н. В ущерб интересам несовершеннолетней дочери, а также в нарушение имущественных прав сына, Араловым Ю.Н. самовольно осуществлен вывоз предметов домашнего обихода из принадлежащего детям Араловой Н.В. на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, &lt,…&gt,, &lt,…&gt, Аралов Ю.Н. вступил в брак с Петренко В.А., переехав на постоянное место жительства в принадлежащее ей домовладение, расположенное по адресу: &lt,…&gt,, &lt,…&gt,, куда вывез значительную и наиболее ценную часть находившихся в доме вещей хозяйственно-бытового назначения. Требование о возврате вышеуказанного имущества в жилой дом, принадлежащее детям ответчика, полученное им &lt,…&gt,, оставлено без удовлетворения. Причину отказа возвращать вывезенное имущество ответчик объяснил тем, что он и так слишком много оставил своим детям, отказавшись от наследства в их пользу. Являясь законным представителем несовершеннолетнего собственника недвижимого имущества, Аралов Ю.Н. отказывается производить оплату начисленных коммунальных платежей, что создает реальную угрозу прекращения подачи электро- и газоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, &lt,…&gt,, &lt,…&gt,. Поскольку задолженность за потребленный газ в размере 18 835 руб., а также за потребленную электроэнергию в размере 1060 руб. оплачена истцом за счет своих средств. Аралов Н.Ю. и его несовершеннолетняя сестра Аралова Е.Ю., являются наследниками имущества, оставшегося после смерти их матери Араловой Н.В., умершей &lt,…&gt,. Нотариусом Выселковского нотариального округа &lt,…&gt, наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле каждому в следующем имуществе: земельный участок, площадью &lt,…&gt, кв.м., с кадастровым номером &lt,…&gt,, с расположенными на нем строениями, состоящими из жилого дома с пристройками Литер «A, a, al», площадью &lt,…&gt, кв.м., местоположением: Краснодарский край, &lt,…&gt,, ст-&lt,…&gt,. Ответчик от принятия наследства, открывшегося со смертью Араловой Н.В., отказался, подав нотариусу соответствующее заявление. Действуя в интересах несовершеннолетней дочери, при подаче заявления о принятии наследства, ответчик скрыл, что в наследственную массу входит автомобиль марки «Лифан», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак &lt,…&gt,, оформленный на его имя. Поскольку приобретение автомобиля произошло в период брака, что подразумевает наличие супружеской доли ответчика, а доли наследников в указанном имуществе составляют по 1/4 у каждого. Истец и его несовершеннолетняя сестра Аралова Е.Ю., помимо жилого дома по пер. Невский, 5, в ст-це Выселки приняли в наследство принадлежавшую их матери 1/2 долю в автомобиле марки «Лифан», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак &lt,…&gt,. Аралов Ю.Н. зарегистрирован в принадлежащем истцу домовладении, но фактически проживает со своей новой семьей в принадлежащем его супруге домовладении по указанному выше адресу. Указанное обстоятельство свидетельствует о прекращении между ними семейных отношений, что выражается в отсутствии взаимной поддержки. Свое право пользования жилым помещением ответчик использует в ущерб интересов собственников, самовольно распоряжаясь находящимся в доме имуществом, в то же время, уклоняясь от обязанностей по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии и несению расходов по оплате коммунальных услуг, как законный представитель одного из собственников. Нарушенные права истца подлежат защите путем истребования у ответчика следующего имущества: морозильной камеры, 2 двухкамерных холодильника, стиральной машины автоматической, водонагревателя электрического, телевизора ЖК, комплекта спутникового телевидения «Триколор», видеокамеры, ноутбука, комода с 6-тью ящиками светлого цвета, компьютерного стола светлого цвета, 2 вращающихся кресел с темной тканевой обивкой, стола кухонного с комплектом стульев на метало-каркасе, мультиварки, набора кастрюль — 6 предметов, садовых качелей, 4 бетонных тумб под цветы, большого одеяла (евро), 9 комплектов двухспального бязевого белья различных расцветок, 2 комплектов постельного белья (евро), 3 пылесосов, один из которых моющий, стола пластикового, велотренажера, газонокосилки, а также строительных материалов, необходимых для окончания ремонта в доме: &lt,…&gt, кв.м. половой кафельной плитки, 2 куб.м. доски обрезной, линолеум на утепленной основе &lt,…&gt, кв.м., обязав его вернуть в домовладение, расположенное по адресу: ст-ца Выселки, пер. Невский, 5, взыскания с Аралова Ю.Н. компенсацию рыночной стоимости 1/4 доли автомобиля марки «Лифан», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак &lt,…&gt,, 9947 руб. в счет компенсации затрат по содержанию находящегося в общедолевой собственности имущества, признать Аралова Ю.Н., утратившим право пользования указанным жилым помещением, взыскания с Аралова Ю.Н. понесенные истцом судебных расходов.

Аралов Ю.Н. обратился в суд со встречным иском к Аралову Н.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о признании кредитных обязательств общим долгом и взыскании денежных средств. Встречные исковые требования мотивировал тем, что с апреля 2006 года он совместно со своей супругой Араловой Н.В., умершей &lt,…&gt,, и несовершеннолетними детьми: Араловым Н.Ю., 1992 года рождения, и Араловой Е.Ю., 1999 года рождения, проживали в жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, &lt,…&gt,, пер. Невский, 5, которое было оформлено на супругу по договору дарения. После приобретения дома, они с супругой произвели значительные улучшения в нем, построили хозяйственные постройки и навесы, полностью благоустроили территорию земельного участка. После смерти супруги и его отказа от наследственной доли в данном жилом доме в пользу детей, последние стали его собственниками, по 1/2 доли каждый. Он является членом семьи собственников данного жилого помещения и единственным родителем (опекуном) несовершеннолетней дочери Араловой Е.Ю., собственника 1/2 доли жилого дома. В указанном нежилом помещении находятся его вещи, имущество, которое они с супругой нажили в период в брака, являющееся их общей собственностью: вся мебель и оборудование в доме и летней кухне, хозяйственных постройках (спальни, шкафы, кровати, мягкая мебель, кухонные гарнитуры, 2 телевизора, кондиционер и сплит-система, оборудование «Триколор», сантехника, газовое оборудование и много других предметов домашней утвари и обихода). В период пользования жилым домом он полностью оплачивал коммунальные услуги. Кроме того, в период брака, на общие семейные нужды, ответчиком были взяты кредиты: по кредитному договору &lt,…&gt, от &lt,…&gt,, заключенному с УДО &lt,…&gt, ОАО «Сбербанка России» на его имя, сроком на 5 лет, в сумме 230 000 рублей под &lt,…&gt,% годовых, деньги были потрачены на погашение кредита, взятого на приобретение автомобиля «Лифан», 2012 года выпуска, по кредитному договору &lt,…&gt,-Ф от &lt,…&gt,, заключенному с ООО «Русфинанс Банк» на его имя, сроком на 5 лет, в сумме 484 103 рубля, по кредитному договору &lt,…&gt, от &lt,…&gt,, заключенному с УДО &lt,…&gt, ОАО «Сбербанка России» на его имя, сроком на 5 лет, в сумме 95 000 рублей под &lt,…&gt,% годовых, деньги были потрачены на строительство навеса за домом, по кредитному договору &lt,…&gt, от &lt,…&gt,, заключенному с ПАО «ВТБ24» и перечислением суммы на пластиковую карту &lt,…&gt, ПАО «ВТБ24» на его имя, на сумму 568 000 рублей под &lt,…&gt,% годовых сроком на 5 лет, деньги были потрачены на капитальный ремонт в доме (выравнивание, шпаклевка стен и наклейка обоев, замена полов на полы с обогревом во всем доме, замена полностью системы отопления, включая котел, замена сантехники, покупка и укладка плитки на пол во всем доме, замена трех дверей на железные, ремонт в летней кухне). Указанные кредитные обязательства, являющиеся в силу изложенных требований закона общими долгами с наследодателем Араловой Н.В. по 1/2 доли у каждого, подлежат возмещению ответчиком, как наследником 1/2 доли, в размере 1/2 сумм, выплаченных истцом по встречному иску в счет погашения долгов по кредитным договорам за счет собственных средств со дня открытия наследства и принятия его ответчиком. Нарушенные права истца по встречному иску подлежат защите путем устранения препятствия в пользовании жилым домом и хозяйственными постройками, расположенных по адресу: &lt,…&gt,, &lt,…&gt,, &lt,…&gt,, чинимые Араловым Н.Ю. путем понуждения передать ему ключи от указанного домовладения, возложения на Аралова Н.Ю. обязанности не производить без его согласия замены замков и запорных устройств в жилом доме, хозяйственных постройках, калитке и не чинить иных препятствий в пользовании ими, признать долги: по кредитному договору &lt,…&gt, от &lt,…&gt,, заключенному с &lt,…&gt,&lt,…&gt, ОАО «Сбербанка России» на его имя, сроком на 5 лет, в сумме 230 000 рублей под &lt,…&gt,% годовых, по кредитному договору &lt,…&gt, от &lt,…&gt,, заключенному с &lt,…&gt,&lt,…&gt, ОАО «Сбербанка России» на его имя, сроком на 5 лет, в сумме 95 000 рублей под &lt,…&gt,% годовых, по кредитному договору &lt,…&gt, от &lt,…&gt,, заключенному с ПАО «ВТБ24» и перечислением суммы на пластиковую карту &lt,…&gt, ПАО «ВТБ24» на его имя, на сумму 568 000 рублей под &lt,…&gt,% годовых сроком на 5 лет, — общими долгами с Араловой Н.В., умершей &lt,…&gt,, взыскания с Аралова Н.Ю. в его пользу 1/2 часть от погашенных долгов за период с ноября 2014 года по февраль 2016 года по кредитному договору &lt,…&gt, от &lt,…&gt,, заключенному с &lt,…&gt, ОАО «Сбербанка России» в сумме 45 129 рублей 45 коп., по кредитному договору &lt,…&gt, от &lt,…&gt,, заключенному с УДО &lt,…&gt, ОАО «Сбербанка России» в сумме 22 348 рублей 20 коп., по кредитному договору &lt,…&gt, от &lt,…&gt,, заключенному с ПАО «ВТБ24», в сумме 145 771 рублей 58 коп.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Решением Выселковского районного суда от 09.08.2016 г. иск Аралова Н.Ю. удовлетворен частично: на Аралова Ю.Н. возложена обязанность по возврату Аралову Н.Ю. следующего имущества: морозильную камеру, 2 двухкамерных холодильника, стиральную машину автоматическую, водонагреватель электрический, телевизор жидкокристаллический, комплект спутникового телевидения «Триколор», видеокамеру, ноутбук, комод с 6-тью ящиками светлого цвета, компьютерный стол светлого цвета, 2 вращающихся кресла с темной тканевой обивкой, стол кухонный с комплектом стульев на метало-каркасе, мультиварку, набор кастрюль — 6 предметов, садовые качели, 4 бетонные тумбы под цветы, большое одеяло (евро), 9 комплектов двухспального бязевого белья различных расцветок, 2 комплекта постельного белья (евро), 3 пылесоса, один из которых моющий, стол пластиковый, велотренажер, газонокосилку, с Аралова Ю.Н. в пользу Аралова Н.Ю. взыскано 64000 руб. в счет компенсации рыночной стоимости 1/4 доли автомобиля марки «Лифан», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак &lt,…&gt,, в счет его доли в указанном имуществе, оставшемся после смерти Араловой Н.В., умершей &lt,…&gt,, 9947 руб. в счет компенсации затрат по содержанию находящегося в общей долевой собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, &lt,…&gt,, &lt,…&gt,, 5, 35000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части иска Аралову Н.Ю. отказано. Встречный иск Аралова Ю.Н. удовлетворен частично: долг по кредитному договору &lt,…&gt, от &lt,…&gt,, заключенному между &lt,…&gt,&lt,…&gt, ОАО «Сбербанк России» и Араловым Ю.Н., в сумме 230 000 руб. признан общим долгом супругов Аралова Ю.Н. и Араловой Н.В., с Аралова Н.Ю. в пользу Аралова Ю.Н. взыскано 43907 руб. 15 коп. в счет суммы, уплаченной Араловым Ю.Н. в погашение общего долга супругов по кредитному договору &lt,…&gt, от &lt,…&gt, В остальной части встречного иска Аралову Ю.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Аралов Ю.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным сторонами требованиям судом не была дано надлежащей оценки представленным им доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, предъявленный Араловым Н.Ю. к Аралову Ю.Н. иск не подлежал удовлетворению, а встречный иск Аралова Ю.Н. удовлетворению в полном объеме.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Аралова Н.Ю. по доверенности — Кравцов Д.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика по первоначальному иску о наличии оснований к его отмене. В обоснование возражений представитель истца по первоначальному иску указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к принятию соответствующего решения суда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Выселковский район Краснодарского края Андреева И.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Аралов Ю.Н. указывает в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, не имелось оснований к удовлетворению иска Араловым Н.Ю., а встречный иск Аралова Ю.Н. подлежал удовлетворению в полном объеме.

Между тем, указанный довод ответчика по первоначальному иску не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Исходя из содержания п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Пунктом 2 статьи 37 ГК РФ предусмотрено, что Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель — давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Таким образом, предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания. При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств (копия свидетельства о смери серии &lt,…&gt,&lt,…&gt,, выданного отделом ЗАГС &lt,…&gt, управления ЗАГС Краснодарского края Россия &lt,…&gt, на л.д. 4) следует, что &lt,…&gt, умерла Аралова Н.В., которая приходилась Аралову Н.Ю., Араловой Е.Ю. матерью, Аралову Н.Ю. — супругой.

Установлено, что Плахтий Т.И., Плахтий В.К., отказались от причитающийся им доли в наследственном имуществе по смерти Араловой Н.В. в пользу Аралова Н.Ю., Араловой Е.Ю.

Свидетельства о праве на наследство в вышеуказанном недвижимом имуществе с долями размере по 1/4 каждому были выданы &lt,…&gt, Аралову Н.Ю. и Араловой Е.Ю. (т.1 л.д. 79, 80). Кроме того, в тот же день также были выданы свидетельства о праве на наследство в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: &lt,…&gt,, по 1/2 доли каждому (т.1, л.д.81, 82).

Согласно справки администрации Выселковского сельского поселения &lt,…&gt, от &lt,…&gt,&lt,…&gt,, в состав семьи наследодателя Араловой Н.В. по состоянию на день ее смерти входили: супруг Аралов Ю.Н., сын Аралов Н.Ю. и дочь Аралова Е.Ю.

Таким образом, находившиеся в момент открытия наследства в жилом доме &lt,…&gt, по пер. Невскому, в ст-це Выселки предметы обихода, бытовая техника и иное движимое имущество, вошли в наследственную массу и приняты наследниками Араловым Н.Ю. и Араловой Е.Ю. в равных долях.

Из протокола судебного заседания от &lt,…&gt,, от &lt,…&gt, (л.д. 133-139, 158-174) следует, что в ходе рассмотрения и разрешения дела свидетели Махортова Е.Н., Киселева О.П., Плахтий Т.И. подтвердили, что действительно на момент поминального обеда по случаю смерти Араловой Н.В. они видели, в жилом доме по &lt,…&gt, мебель и бытовую технику. Однако, в марте 2016 года, части указанного имущества там не оказалось, в частности: двухкамерного холодильника, морозильной камеры, стиральной машины, телевизора, электрического водонагревателя, стола, набора посуды (кастрюль и сковородок). Данные показания, а также вывоз из дома по &lt,…&gt, иного имущества, заявленного в иске Аралова Н.Ю., подтвердила в судебном заседании и несовершеннолетняя Аралова Е.Ю.

При этом Аралов Н.Ю., Аралова Е.Ю., Плахтий Т.Н., категорично отвергли версию о возможном проникновении в дом посторонних людей с целью хищения, ввиду отсутствия каких-либо следов взлома, наличия ключей на тот момент у Аралова Ю.Н. Из пояснений представителяАралова Ю.Н. следует, что практически все вывезенное его доверителем имущество утрачено, пришло в негодность, сдано на металлолом. Стол на металлокаркасе и приемник «Триколор» находятся в домовладении супруги Аралова Ю.Н. — Петренко В.А. по &lt,…&gt,, в &lt,…&gt,. Однако, документов, подтверждающих факт реализации холодильника, морозильной камеры и стиральной машины, об утилизации которых он сообщил, суду представлено не были.

За выделом супружеской доли в указанном имуществе Аралов Ю.Н. не обращался, что подтверждено материалами наследственного дела, требований о признании права собственности на супружескую долю в указанном имуществе также несмотря на разъяснения суда не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что совокупностью приведенных выше доказательств подтвержден факт осуществления Араловым Ю.Н. действий по распоряжению чужим имуществом в отсутствие согласия собственников и органа опеки и попечительства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истребовании у Аралова Ю.Н. обозначенного имущества, за исключением материалов для ремонта: &lt,…&gt, кв.м. кафельной плитки, 2 куб.м, доски обрезной, линолеума на утепленной основе &lt,…&gt, кв.м., в отношении которых стороной Аралова Н.Ю. не представлено суду никаких доказательств их приобретения, расчета размера и количества, а также наличия их по адресу: &lt,…&gt,, &lt,…&gt,, &lt,…&gt,, на день открытия наследства после смерти Араловой Н.В.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что сообщением МРЭО ГИБДД &lt,…&gt, ГУ МВД России по Краснодарскому краю исх. &lt,…&gt, от &lt,…&gt, (т.1, л.д.101), первичная регистрация автомобиля марки «Лифан», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак &lt,…&gt,, на имя Аралова Ю.Н. произведена &lt,…&gt,. Перерегистрация вышеуказанного транспортного средства на имя Петренко В.А. произведена &lt,…&gt, на основании договора купли-продажи, датированного &lt,…&gt, (т.1 л.д.104).

Между тем, указанный договор не содержит существенного условия договора купли-продажи о цене, по которой автомобиль был продан, как не содержит и сведений, дающих основание полагать, что сделка произведена с согласия супруги продавца Араловой Н.В., в период ее жизни.

Согласно информации ПАО «Росгосстрах» от &lt,…&gt, по автомобилю «Лифан», государственный регистрационный знак &lt,…&gt,, следует, что &lt,…&gt, сроком действия до &lt,…&gt, был заключен договор &lt,…&gt,&lt,…&gt,, в котором страхователем и лицом, допущенным к управлению, являлся Аралов Ю.Н.

&lt,…&gt, был заключен договор ОСАГО серии &lt,…&gt,&lt,…&gt, на вышеуказанный автомобиль сроком действия до &lt,…&gt, с Петренко В.А. с указанием на допуск к управлению транспортным средством только Аралова Ю.Н.

Из протокола судебного заседания от &lt,…&gt, (Т. 1 л.д. 154-163), замечания на который лицами, участвующими в деле, в установленном ст. 231 ГПК РФ порядке не подавались, следует, что спорный автомобиль не выбывал из фактического владения Аралова Ю.Н. После &lt,…&gt,, Аралов Ю.Н. продолжал им пользоваться, автомобиль хранился во дворе жилого дома по адресу: &lt,…&gt,, &lt,…&gt,

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основание владения Араловым Ю.Н. спорным транспортным средством после его отчуждения (договор, доверенность). Кроме того, сведения из МРЭО ГИБДД &lt,…&gt, и страховой компании, позваляют сделать вывод о том, что автомобиль марки «Лифан», государственный регистрационный знак &lt,…&gt,, подлежал включению в наследственную массу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации доли автомобиля «Лифан».

Ввиду того, что транспортное средство в соответствии с требованиями ст. 133 ГК РФ относится к неделимым вещам, а также с учетом того, что с &lt,…&gt, собственником вышеуказанного автомобиля является супруга Аралова Ю.Н. — Петренко В.А., восстановление наследственных прав Аралова Н.Ю. возможно только путем взыскания в его пользу 1/4 доли рыночной стоимости автомобиля.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы &lt,…&gt, от &lt,…&gt,, проведенной экспертом ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» рыночная стоимость автомобиля марки «Лифан» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак &lt,…&gt,, на момент оценки составляет 256 000 руб., из чего следует, что взысканию подлежит компенсация в размере 1/4 доли от указанной суммы, то есть 64 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Аралова Ю.Н. о том, что указанный автомобиль не входит в наследственную массу, поскольку его отчуждение произведено в период брака, незадолго до наступления смерти наследодателя 28 августа 2014 года.

В тоже время, приняв наследство в виде жилого дома, наследники Аралов Н.Ю. и несовершеннолетняя Аралова Е.Ю. стали правопреемниками своей матери Араловой Н.В., выступавшей стороной в заключенных с различными службами договорах на поставку коммунальных услуг.

В соответствии ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что обязательства несовершеннолетнего ребенка несут его родители, несовершеннолетняя Аралова Е.Н. не имеет доходов для погашения возникшей задолженности по коммунальным услугам, обязанность по ее выплате должна быть возложена на ее законного представителя.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств (квитанции об оплате услуг за потребленный газ от &lt,…&gt, в размере 18 835 руб. (т.1, л.д. 14), электроэнергию от 21.01 2016 г. в размере 1060 рублей (т.1, л.д. 15) следует, что Араловым Н.Ю. обязательств по оплате коммунальных услуг выполнено, в том числе и за несовершеннолетнюю Аралову Е.Ю., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части взыскания расходов по оплате коммунальных платежей в размере 9947 рублей.

Из содержания встречного иска следует, что Аралов Ю.Н. обратился к Аралову Н.Ю. с требованием о признании обязательства по кредитному договору &lt,…&gt, от &lt,…&gt,, заключенному с УДО &lt,…&gt, ОАО «Сбербанк России» в сумме 230 000 руб. общим долгом с наследодателем.

Из материалов дела следует, что заемные денежные средства, полученные Араловым Ю.Н. по кредитному договору &lt,…&gt,-Ф, заключенному с ООО «Русфинанс Банк» &lt,…&gt, (т.2, л.д.38-39), потрачены на приобретение автомобиля марки «LIFAN214813», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак &lt,…&gt, то есть для нужд семьи.

Исходя из даты получения истцом Араловым Ю.Н. заемных денежных средств по кредитному договору &lt,…&gt, от &lt,…&gt,, заключенному с УДО &lt,…&gt, ОАО«Сбербанк России», а также даты полного исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «Русфинанс Банк», подтвержденного квитанциями на сумму 248 400 руб. (т.2, л.д.40-44), датированными &lt,…&gt,,также можно считать доказанным факт расходования заемных средств по кредитному договору &lt,…&gt, от &lt,…&gt, на нужды семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не согласился с размером требований по вышеуказанному договору, поскольку произведенный представителем Араловым Ю.Н. по доверенности — Недосека С.Ю. расчет требований в размере 45 129 руб. 45 коп., противоречит банковским документам, представленным в ходе судебного разбирательства.

Согласно сведений, представленных УДО &lt,…&gt, Краснодарского отделения &lt,…&gt, ПАО «Сбербанк России» от &lt,…&gt, (т.1, л.д.147-148), Араловым Ю.Н. за период с ноября 2014 года по февраль 2016 года по кредитному договору &lt,…&gt, от &lt,…&gt, в счет погашения кредита и процентов выплачено 87 814 руб. 31 коп., из чего следует, что 1/2 доля от указанного размера долга составляет 43 907 руб.15 коп.

Как указывает Аралов Ю.Н., заемные средства, полученные по кредитному договору &lt,…&gt, от &lt,…&gt, сроком на 5 лет, в размере 95 000 руб. под 22,1 % годовых, были потрачены на строительство навеса за домом, по кредитному договору &lt,…&gt, от &lt,…&gt,, заключенному с ПАО «ВТБ24» и перечислением суммы на пластиковую карту &lt,…&gt, ПАО «ВТБ 24» на его имя, на сумму 568 000 руб. под 24,90 % годовых сроком на 5 лет, были потрачены на капитальный ремонт в доме, в частности на выравнивание, шпатлевку стен и наклейку обоев, замену полов на полы с обогревом во всем доме, полную замену системы отопления, включая котел, замену сантехники, покупку и укладку плитки на пол во всем доме, замену трех дверей на железные и ремонт в летней кухне.

Между тем, доводы представителя Аралова Ю.Н. по доверенности — Недосека С.Ю. о том, что заемные средства, полученные по вышеуказанным кредитным договорам были потрачены на нужды семьи, не подтверждены предусмотренными ст. 55 ГПК РФ доказательствами, но и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Из содержания кредитных договоров &lt,…&gt, от &lt,…&gt, (т.1, л.д.136-138) и &lt,…&gt, от &lt,…&gt, (т.1, л.д.128-129) следует, что в указанных договорах отсутствует информация о согласии супруги заемщика на возникновение долговых обязательств, так и данные о ее осведомленности о самом факте возникновения этих обязательств.

Согласно показаниям свидетеля Плахтий Т.И. (т.1 л.д. 202-203), в 2014 году ремонт в спорном домовладении производился за счет средств, полученных наследодателем Араловой Н.В. по кредитным договорам, заключенным между ней и ОАО «Россельхозбанк» на общую сумму 600 000 рублей. Аралов Ю.Н. не желал нести расходы на ремонт имущества, ему не принадлежащего (личного имущества наследодателя).

Согласно технического паспорта жилого дома по адресу: Краснодарский край, ст-ца Выселки, пер. Невский, 5, по состоянию на &lt,…&gt, (т. 1 л.д. 193-198) в состав объекта включены литер «А» — жилой дом 1996 года постройки, литер «а» — пристройка 1996 года постройки, Литер «al» — пристройка 2006 года постройки, литер «Г» — гараж 1996 года постройки, литер «Г1» — летняя кухня 1996 года постройки, литер «Г2» — сарай 1996 года постройки, литер «ГЗ» — душ 1996 года постройки, литер «Г4» — уборная 1996 года постройки, литер «Г5» — навес 1996 года постройки, а также элементы ограждения под литерами «I –IV» и литера «V»- септик. Строительство навеса литер «Г5», находящегося за жилым домом, было осуществлено в 1996 году, то есть до возникновения обязательств по кредитному договору &lt,…&gt, от &lt,…&gt,, что свидетельствует о недоказанности расходования заемных средств на указанные во встречном иске цели.

В тоже время, наличие достаточных средств у Араловой Н.В., для производства ремонтных работ подтверждено представленными в материалы дела копиями договоров &lt,…&gt, от &lt,…&gt, (т.2, л.д.1-13) и &lt,…&gt, от &lt,…&gt, (т.2, л.д. 14-26), заключенных Араловой Н.В. с ОАО «Россельхозбанк» в размере 600 000 руб. Доказательства того, что вышеуказанные денежные средства были потрачены на погашение иных кредитных обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписке по лицевому счету &lt,…&gt, (т. 2 л.д. 69-75), на погашение обязательств по иным кредитным договорам от &lt,…&gt,, от &lt,…&gt, потрачена незначительная часть из 600 000 руб. При этом следует учесть, что обязательства по вышеуказанным кредитным договорам на общую сумму (с процентами) 807 331 руб. 21 коп. не стали бременем Аралова Ю.Н. или наследников заемщика Аралова Н.Ю., Араловой Е.Ю., а были исполнены за счет средств страховой компании.

Таким образом, доводы Аралова Ю.Н. о том, что денежные средства по кредитным договорам &lt,…&gt, от &lt,…&gt, и &lt,…&gt, от &lt,…&gt, были получены с согласия супруги, либо израсходованы на нужды семьи, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилишного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных положений закона, семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В ходе рассмотрения дела, Аралов Ю.Н. после заключения брака с Петренко В.А., принял решение о переезде на постоянное место жительства к супруге, то есть добровольно оставил прежнее место жительства, находящееся по адресу: &lt,…&gt,

С 2007 года проживающий в &lt,…&gt, Аралов Н.Ю. не препятствовал проживанию Аралова Ю.Н. в домовладении по &lt,…&gt,&lt,…&gt, до передачи ключей от вышеуказанного домовладения &lt,…&gt,.

Факт принятия Араловым Ю.Н. самостоятельного решения о смене места жительства подтвержден дополнением к встречному иску (т.1, л.д. 124), согласно которому ключи от домовладения были им переданы истцу по первоначальному иску только &lt,…&gt,, оплата коммунальных услуг производилась им только в период проживания, что в соответствии со справкой ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» от &lt,…&gt,&lt,…&gt, (т. 1 л.д. 107), а также квитанциями об оплате коммунальных услуг (т. 1 л.д. 113- 118), отражающими оплату за период — по июль 2015 года включительно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой иснтанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска в соответствующей части.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Аралова Ю.Н. и к отмене о решения Выселковского районного суда от 09.08.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда от 09.08.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аралова Ю.Н. — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: