В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №
УИД 36RS0008-01-2021-000021-53
Строка № 209
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18.05.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Копылова В.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Еремишине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга наследодателя,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 24.02.2021,
(судья районного суда Васильева Т.Б.),
установила:
ФИО2 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании долга с наследника имущества ФИО9 —ФИО3, указывая, что 14.12.2017 ФИО2 купил у ФИО9 две земельные доли, за что передал ему денежные средства в сумме 120 000 руб., что подтверждается распиской от 14.12.2017, написанной собственноручно ФИО9 На момент составления и подписания расписки ФИО9 был владельцем земельных долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.02.2016 и решения Бобровского районного суда от 18.04.2016.
ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение своих намерений (продать истцу земельные доли), ФИО9, оформил на имя ФИО2 нотариальную доверенность, в том числе с такими полномочиями, как выделить земельный участок в натуре в счет принадлежащей ему земельной доли (провести межевание), представлять интересы во всех судах РФ, заключать и подписывать от его имени договора купли-продажи земельных участков (паев). На момент составления расписки, документы на земельные участки (паи) не были готовы к продаже на имя истца и ФИО2 на основании доверенности, предстояло провести их межевание, выдел долей и многое другое, что занимает большое количество времени и денежных средств, в конечном результате, ФИО2 должен был стать собственником этих земельных долей. Во исполнение данных ФИО2 полномочий (выделить земельный участок в натуре в счет принадлежащих ему земельных долей) истец заказал и оплатил за свой счет 50 000 руб. за подготовку проекта межевания земельных участков, что подтверждается платежными поручениями за № 55 от 02.06.2017 и № 79 от 21.07.2017.
05.11.2018 ФИО9 — умер. К этому времени ФИО2 (на основании доверенности) не успел завершить оформление земельных долей на свое имя. Вследствие смерти ФИО9 выданная им доверенность прекратила свое действие и, соответственно, истец не может продолжить оформление земельных долей. После смерти ФИО9 открылось наследство, заключающееся, в том числе, и в двух земельных долях, которые он при жизни продал истцу, но по уважительным причинам не успел зарегистрировать в Росреестре переход права собственности на свое имя. Наследниками имущества ФИО9 являются ФИО3, ФИО10 и ФИО3, по 1/3 доли каждый. ФИО3 и ФИО10 вступили в наследство, получили свидетельства о праве на наследство по закону на спорные земельные доли по 1/3 доли каждый и оформили доверенность на имя истца для дальнейшего оформления этих земельных долей, в том числе, с правом продажи от их имени. ФИО3 также вступила в наследство на 1/3 долю.
26.12.2019 ей было направлено досудебное письмо с предложением оформить на имя истца доверенность для дальнейшего оформления земельных долей, а в противном случае о взыскании с нее 1/3 части понесенных истцом расходов за покупку и оформления спорных земельных долей. 30.12.2019 досудебное письмо ответчиком было получено, но до настоящего времени ответчик не оформила доверенность на имя истца и не произвела оплату расходов в размере 56867 руб., состоящих из 40000 руб. (1/3 часть стоимости покупки земельных долей) 16667 руб. расходов за подготовку проекта межевания земельных участков. В связи с чем, просит взыскать с ФИО3, как наследника к имуществу ФИО9, сумму долга в размере 56867 руб. (л.д. 4 — 5).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Решением ФИО4 районного суда г. Воронежа от 24.02.2021 постановлено: исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения (л.д. 55, 56 — 58).
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 77 — 78).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно части 1, 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с частью 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону <,адрес>,6 от 05.02.2016, выданному нотариусом нотариального округа Бобровского района ФИО11, наследником к имуществу ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследственное имущество состоит из земельной доли в праве общей долевой собственности на землю площадью 7.05 га, без выдела доли в натуре, из земель сельскохозяйственного назначения, находящейся по адресу: <,адрес>,, СХА «Юдановка» (л.д. 9).
По решению Бобровского районного суда от 18.04.2016 (дело № 2-312/2016), за ФИО9, признано право собственности на ? долю земельной доли площадью 7.05 га расположенную в границах бывшего ТОО «Юдановское» <,адрес>,ФИО4<,адрес>,, ранее принадлежавшую его дедушке ФИО13, умершему ДД.ММ.ГГГГ в п. 1-й Бобровский ФИО4<,адрес>,, в порядке наследования за ним, право собственности на ? доли земельной доли площадью 7,05 га, с оценкой 370 баллогектар, расположенную в границах бывшего ТОО «Юдановское» <,адрес>,ФИО4<,адрес>,, ранее принадлежавшую его дедушке ФИО13, умершему ДД.ММ.ГГГГ в п.1-й Бобровский ФИО4<,адрес>,, в порядке наследования за его родным дядей ФИО12, умершим ДД.ММ.ГГГГ в п. 1-й Бобровский ФИО4<,адрес>, (л.д. 10).
Согласно расписке от 14.12.2017 ФИО9 получил от ФИО2 за 2 земельные доли 120000 руб. (л.д. 7).
Из справки о смерти № А-00186 от 29.11.2018 следует, что 05.11.2018 в с.ФИО1<,адрес>,ФИО9 умер, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Наследниками ФИО9 являются его дочь ФИО3, дочь ФИО10, сын ФИО3, которым выданы свидетельства о праве на наследственное имущество по 1/3 доле каждому (л.д. 42).
Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, установив, что представленная истцом расписка не соответствует предусмотренной статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации форме договора купли-продажи, двусторонний документ, сторонами не составлялся и не подписывался, цена спорных земельных долей в представленной истцом расписке не указана, указание на получение определенной суммы не свидетельствует, что эта сумма являлась покупной ценой земельных долей, в расписке не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение земельных долей, в расписке не определена воля сторон, пришел к выводу о недоказанности факта заключения ФИО2 и ФИО9 договора купли-продажи двух земельных долей в силу недостижения соглашения по существенным условиям договора и несоответствия расписки требованиям закона.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, что привело к принятию неправильного решения, судебная коллегия считает несостоятельными.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.
В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела по заявленным истцом требованиям, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бобровского районного суда Воронежской области от 24.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии