Дело №33-2917 судья Мелешков А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 ноября 2012 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Колотовкиной Л.И., Алдошиной В.В.
при секретаре Матушкиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трохиной А.Н. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 25 июля 2012 года по иску Трохиной А.Н. к нотариусу Дубенского нотариального округа Тульской областной нотариальной палаты, Межрайонной инспекции ФНС России №. по Тульской области, Ананьевой Н.П., Панченко П.А. о признании недействительным завещания от имени Г.В.Н., удостоверенного.. 2011 года нотариусом.. . за реестровым номером.. на имя Ананьевой Н.П.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Трохина Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу Дубенского нотариального округа Тульской областной нотариальной палаты, межрайонной инспекции ФНС России №. по Тульской области, Ананьевой Н.П., Панченко П.А. о признании недействительным завещания от имени Г.В.Н., удостоверенного.. 2011 года нотариусом.. . за реестровым номером.. на имя Ананьевой Н.П.
В обоснование заявленных требований истица указала, что.. 2011 года ее родной брат Г.В.Н. составил завещание, которое было удостоверено нотариусом.. за реестровым №., которым Ананьевой Н.П. завещал свое имущество, в состав которого входят х/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, пос. Д.., ул… д…
.. 2011 года Г.В.П. умер. Одоевским районным судом Тульской области Трохиной Л.П. был установлен факт родственных отношений с Г.В.Н. Обратившись своевременно к нотариусу.. . с заявлением о вступлении в наследство, истица узнала о наличии завещания составленного Г.В.П. в пользу Ананьевой Н.П.
Полагала, что завещание, составленное.. 2011 года, нарушает ее право на наследование, и должно быть признано судом недействительным, поскольку решением Дубенского районного суда Тульской области от 11 апреля 1973 года, вступившим в законную силу, Г.В.Н. был признан ограниченно дееспособным в связи со злоупотреблением спиртными напитками. По день смерти Г.В.Н. продолжал злоупотреблять спиртными напитками и его психическое состояние здоровья, ухудшалось из года в год. После смерти жены Г.В.Н., истица постоянно приезжала к нему и фактически материально его содержала. С 2010 года Г.В.Н. перестал отдавать отчет своим действиям и руководить ими, перестал себя обслуживать, в связи с чем, истица была вынуждена продолжительные периоды времени проживать вместе с братом. Таким образом, завещание было составлено лицом, ограниченным в дееспособности, в момент составления завещания он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Однако указанные обстоятельства нотариусом при удостоверении завещания учтены не были, Ананьева Н.П. данные факты от нотариуса умышленно скрыла.
В судебном заседании Трохина А.Н. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.
Нотариус Дубенского нотариального округа.. . в судебное заседание не явилась, поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в письменных возражениях просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование ссылалась на обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Г.В.Н. с просьбой удостоверить от его имени завещание, которое было записано ею со слов Г.В.Н., лично им прочитано и подписано собственноручно в ее присутствии. Завещание составлялось и удостоверялось ею в соответствии с действующим законодательством, при этом была установлена личность завещателя, а в процессе беседы была выяснена его дееспособность. Сведений о признании его недееспособным в судебном порядке не имеется, в связи с чем, завещание не может быть признано недействительным. На основании решения Дубенского районного суда Тульской области от 11 октября 2007 года ограничение дееспособности Г.В.Н. было отменено. Истец осведомлен об отмене ограничения дееспособности гр. Г.В.Н. Из решения Одоевского районного суда Тульской области от 14 марта 2012 года следует, что сведений о признании Г.В.Н. недееспособным на день составления завещания судом не установлено. Считает изложенные в исковом заявлении доводы надуманными и необоснованными.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель Межрайонной ИФНС России №. по Тульской области в судебное заседание не явился.
Ответчик Ананьева Н.П. и ее представитель по доверенности Колесникова Е.Ю. с исковыми требованиями не согласились, указав на то, что после смерти Г.В.Н., Ананьева Н.П. фактически приняла наследство: оплачивала коммунальные платежи, следила за сохранностью имущества, а.. сентября 2011г. согласно материалам наследственного дела №.. приняла наследство. На основании решения Дубенского районного суда от 11 октября 2007 года ограничение дееспособности Г.В.Н. было отменено. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску Трохиной A.Н. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на х/3 доли в праве на домовладение в порядке наследования, нотариусом.. . в качестве доказательства была предоставлена видеозапись, из которой видно, что при составлении завещания Г.В.Н. нотариусом были соблюдены все положения, предусмотренные законом. Возражали против иска в полном объеме и просили отказать в его удовлетворении.
Ответчик Панченко П.А. и его представитель по доверенности Карелин В.А., в судебное заседание не явились.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 25 июля 2012 года отказано в удовлетворении иска Трохиной А.Н. о признании завещания Г.В.Н., удостоверенного.. 2011года нотариусом.. ., зарегистрированного в реестре за №.. недействительным.
В апелляционной жалобе Трохина А.Н. просит решение суда отменить, полагая, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с неправильным применением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Трохиной А.Н., возражения представителя Ананьевой Н.П. по доверенности Колесниковой Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованием закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям, и сослался на положения ст.ст. 21, 177, 1118, 1119, 1131 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что собственником х/3 доли в праве на жилой дом №. по ул… п. Д.. Дубенского района Тульской области являлся Г.В.Н., что подтверждает выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 07/004/… от ….2011г. (л.д.61). Индивидуальный жилой дом площадью.. кв.м. В состав наследства входит х/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с местоположением: Тульская область, Дубенский район, пос. Д.., ул.., дом., значащийся на имя умершей.. .2007 г. Г.Е.М., наследником которой на указанные х/3 доли являлся ее супруг Г.В.Н., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав (л.д. 53-60,68).
.. 2011года Г.В.Н. составил завещание на Ананьеву Н.П., которым завещал все принадлежащее ему имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (с постройками), находящийся по адресу: Тульская область, Дубенский район, п. Д.., ул.., дом.. Завещание удостоверено нотариусом.. . Дубенского нотариального округа Тульской области… .2011 г. Г.В.Н. умер, что подтверждается записью акта о смерти №. от.. .2011г. Сектора записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования Дубенский район Тульской области (л.д. 97).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Трохина А.Н. сослалась на положения ст.177 ГК РФ и указала, что в силу возраста, наклонности к употреблению спиртных напитков и наличия заболеваний Г.В.Н. на момент оформления завещания.. 2011года не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом установлено, что Г.В.Н. наблюдался амбулаторно в Дубенской центральной районной больнице с 1960 года по 2011 год, психическим заболеванием не страдал (л.д. 66,99,101,114).
Решением Дубенского районного суда Тульской области от 11.10.2007 года ограничение дееспособности Г.В.Н., установленное решением вышеназванного суда от 11.04.1973 года, отменено.
Для проверки доводов истца по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов Государственного учреждения здравоохранения «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №.. им… » от.. .2012г. №., Г.В.Н. обнаруживал …….
Вместе с тем, комиссия пришла к выводу, что в интересующий суд период.. .2011г. у Г.В.Н. отсутствовали признаки выраженного интеллектуально-мнестического снижения, продуктивной психотической симптоматики (обманов восприятия, бредовых высказываний, расстроенного сознания), а имевшиеся у него изменение психики (….) были выражены не столь значительно и не лишали его способности в период составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.118-121).
У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Комиссии экспертов был представлен необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованны, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы экспертов, не могут повлиять на правильность произведенной судом оценки заключения комиссии экспертов.
Суд правильно указал, что доводы о том, что не доверять выводам заключения экспертов не имеется оснований, поскольку материалами дела и доказательствами обоснованна волевая активность Г.В.Н. в разрешении вопросов повседневного быта и защиты своего здоровья.
Из материалов дела следует, что с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Г.В.Н. обращалась Трохина А.Н. Решением Одоевского районного суда Тульской области от 14 марта 2012 года установлен факт родственных отношений между Трохиной А.Н. и Г.В.Н. как между полнородными братом и сестрой. Решение суда вступило в законную силу.
Суд правильно указал, что Трохина А.Н. является наследодателю сестрой, а согласно материалам дела со стороны родственников не оказывалась достаточная помощь, в связи с чем, он состоял на обслуживании в социальной службе защиты населения, что подтвердил свидетель В.А.Ф.
Из возражений на исковое заявление Трохиной А.Н. нотариуса Тульской областной нотариальной палаты Дубенского нотариального округа.. . от 13.04.2012г. № 88 и показаний в судебном заседании 15.05.2012г. следует, что. 2011года завещание Г.В.Н. было составлено и удостоверено надлежащим образом, в соответствии с волеизъявлением Г.В.Н., понимавшего значение своих действий, завещание записано со слов гр. Г.В.Н., лично им прочитано и подписано собственноручно в присутствии нотариуса, была установлена личность завещателя, удостоверялось завещание в соответствии с действующим законодательством, в процессе беседы выяснена его дееспособность, сведений о недееспособности его не имелось, в процессе совершения нотариального действия велась видеозапись.
Суд дал оценку, представленным письменным доказательствам, показаниям свидетелей Т.В.М., Т.Г.В., М.А.Д., В.А.Ф. применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что истец не представил доказательств, что на момент составления завещания.. .2011г. на имя Ананьевой Н.П., наследодатель не понимал значение своих действий, и не мог руководить ими в силу психического заболевания. Суд правильно принял во внимание, что при жизни Г.В.Н. оформил завещание на имя Ананьевой Н.П., недееспособным признан не был.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов посмертной судебно-психиатрической экспертизы со ссылкой на необходимость опроса эксперта в судебном заседании, несостоятельны.
Никаких доказательств, позволяющих сомневаться в объективности, полноте и обоснованности заключения экспертизы, стороной истца представлено не было.
В рассматриваемом случае судебная коллегия, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, а также отсутствие ходатайства Трохиной А.Н. в проведении дополнительной или повторной экспертизы для выяснения каких-либо вопросов, не усмотрели необходимости в вызове эксперта в судебное заседание. Вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку суд исследовал материалы дела в полном объеме, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, оснований для иной оценки исследованных по делу доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд, вынося обжалуемое решение, правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал правовую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и подтверждаются, представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 25 июля 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трохиной А.Н. — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи