Судья: Тупикина А.А. Дело № 33-2942/2018
Докладчик: Дронь Ю.И.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.
при секретаре Третьяк А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Студия анимационного кино «Мельница» — Мамаева В.М. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 15 декабря 2017 года, которым частично удовлетворен иск ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к Сайц Виктории Викторовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.
Взысканы с Санц Виктории Викторовны в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № в размере 1 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № в размере 1000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № в размере 1000 руб. компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № в размере 1000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № в размере 1000 руб. в возврат уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 228 руб. всего 7 228 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований — отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., возражения Сайц В.В. и ее представителя Лазарева В.В., судебная коллегия
установила:
ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратился в суд с иском к Сайц В.В., где просило взыскать с ответчика компенсацию за
2
нарушение исключительных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства.
В обоснование иска указано, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» принадлежат исключительные права на товарные знаки:
— 464535 Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №. Зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ Дата истечения срока действия регистрации ДД.ММ.ГГГГ МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31,32, 35,38, 39,41)
— 464536 Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №. Зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ Дата истечения срока действия регистрации ДД.ММ.ГГГГ МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21. 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31,32,35,38, 39,41),
— 465517 Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №. Зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ Дата истечения срока действия регистрации ДД.ММ.ГГГГ МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29.30.31.32.35.38.39.41),
— 472069 Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №. Зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ Дата истечения срока действия регистрации ДД.ММ.ГГГГ МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24. 25. 26, 27. 28. 29. 30.31.32.35.38.39.41),
— 472182 Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №. Зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ Дата истечения срока действия регистрации ДД.ММ.ГГГГ МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15. 16, 18, 20, 21, 24. 25. 26, 27. 28, 29. 30,31.32.35.38.39.41),
— 472183 Свидетельство на товарный Знак обслуживания) №. Зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ Дата истечения срока действия регистрации ДД.ММ.ГГГГ МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29,30.31.32.35.38.39.41,
472184 Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №. Зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ Дата истечения срока действия регистрации ДД.ММ.ГГГГ МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, И, 12, 14. 15, 16. 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30,.31.32.35.38.39.41),
485545 Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №. Зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ Дата истечения срока действия регистрации ДД.ММ.ГГГГ МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, И, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21. 24, 25, 26. 27. 28. 29, 30.31.32.35.38.39.41).
Информация об указанных товарных знаках располагается на официальном сайте ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://wwvvi.fips.ru/wps/portal/Registers/
Как указал истец, он также является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства — изображение «Мама» и «Тимоха» персонажей анимационного сериала «Барбоскины» на основании договора заказа с художником № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного
3
между истцом и Варфоломеевой С.В.
Согласно пунктам 1.1 и 2.1.1 договора Варфоломеева СВ. обязуется создать изображение (художественные образы) согласованных сторонами персонажей (далее — персонажи) и сдать результат истцу, а истец обязуется выплатить Варфоломеевой С.В. вознаграждение.
Изображение персонажей, созданных Варфоломеевой СВ. в рамках договора заказа 12/2009 от 16.11.2009, переданы истцу по акту приема-передачи от 30.11.2009.
Кроме того истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства — изображение «Малыш», «Роза». «Лиза», «Папа» и «Дед» персонажей анимационного сериала «Барбоскины» на основании договора заказа с художником № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Смирновой Е.А.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно пунктам 1.1 и 2.1.1 договора Смирнова Е.А. обязуется создать изображение (художественные образы) согласованных сторонами персонажей (далее — персонажи) и сдать результат истцу, а истец обязуется выплатить Смирнова Е.А. вознаграждение.
Подпунктом 9 пункта 3.2 договора истцу предоставлено право на осуществление любой переработки персонажей.
Изображение персонажей, созданных Смирновой Е.А. в рамках договора заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, переданы истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Изображения на товаре являются производными произведениями, созданными путем переработки произведений изобразительного искусства истца.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил нарушение исключительного права истца.
Ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки, а именно использовал товарные знаки, зарегистрированные под №№, 464536, 465517, 472184, 472182, путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него товарными знаками, сходными до степени смешения с указанными товарными знаками.
Таким образом, ответчик нарушил исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства — изображения «Малыш», «Роза», «Папа».
Истец не передавал ответчику право на использование произведений, в том числе переработку, а также не давал ответчику разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности.
Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия.
Считая свои права нарушенными, истец вручил ответчику претензию, где последний уведомляется о неправомерности его действий, а также предлагал ответчику добровольно выплатить компенсацию истцу за допущенное нарушение в досудебном порядке, однако ответчик не
4
согласился добровольно урегулировать спор в досудебном порядке.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просит, взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под 464535, в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №, в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №, в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №, в размере 10000 рублей, за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №, в размере 10 000 рублей.
За нарушение исключительных авторских прав истца на произведение изобразительного искусства — рисунок «Малыш», в размере 10000 рублей, за нарушение исключительных авторских прав истца на произведение изобразительного искусства — рисунок «Роза», в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительных авторских прав истца на произведение изобразительного искусства — рисунок «Папа» 10 000 рублей.
Взыскать с ответчика в пользу, уплаченную государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей и расходы по приобретению контрафактного товара в размере 228 рублей.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО «Студия анимационного кино «Мельница» — Мамаев В.М.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить или изменить и принять новое решение.
В доводах жалобы апеллянт ссылается на то, что истец в просительной части иска ссылался на нарушение предпринимателем исключительных прав именно на произведение изобразительного искусства, при этом доводов о нарушении ответчиком прав на персонажи этого произведения не заявляло.
Считает, что ссылка суда на судебную практику, а именно дело А70— 3164/2016, не относится к данному случаю, так как в исковом заявлении указанного дела в просительной его части, истец просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав за персонажи анимационного сериала «Барбоскины», в связи с чем, в части иска истцу было отказано.
Апеллянт ссылается на Постановление Конституционного суда РФ от 13.12.2016 года по делу о проверке конституционности пп.1 ст. 1301, п. п.1 ст. 1311 и п. п.1 п.4 ст. 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края.
Отмечает, что Конституционный суд подчеркнул, что бремя доказывания факта многократного превышения размера убытков правообладателя, суммой компенсации, лежит на ответчике.
Также отметил, что одного факта превышения размера убытков, недостаточно для снижения суммы компенсации ниже минимальной.
По мнению апеллянта, подлежат установлению те обстоятельства, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не является существенной частью его предпринимательской деятельности, использование объектов интеллектуальной собственности, права которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не носило грубый характер.
Также указывает, что суд при разрешении настоящего спора неправильно применил положения статей 1252 и 1515 ГК РФ, неверно учел правовые позиции, изложенные в пункте 2 Постановления N 28-П и в пунктах N 43.2., 43.3 Постановления N 5/29, не установил характер допущенного нарушения, способы нарушения исключительных прав на товарный знак, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень нарушителя, не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о размере компенсации, а именно, не установил какими доказательствами, ответчик обосновывал и подтверждал необходимость снижения размера компенсации не дал данным доказательствам надлежащей оценки, что не позволило определить разумный и справедливый размер компенсации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в ст. 1484 ГК РФ.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.
Согласно ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак
6
зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Из материалов дела следует, что 19 декабря 2016 года ИП Сайц В.В. был реализован товар — набор «Барбоскины» включающий в себя пять персонажей «Дружок», «Роза», «Малыш», «Папа», «Генка».
Указанными действиями ответчик допустил нарушение исключительного права истца на товарные знаки, зарегистрированные под №№, №, путем предложения к продаже и реализацию товара с нанесенными на него товарными знаками, сходными до степени смешения с указанными товарными знаками на произведения изобразительного искусства.
Также ответчиком были выставлен для продажи товар сходный до степени смешения с произведениями изобразительного искусства — изображениями «Малыш», «Роза», «Папа», исключительными правами на которые обладает истец.
Истец не передавал ответчику право на использование произведений, в том числе переработку, а также не давал ответчику разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности.
Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и третьими лицами с его согласия.
При этом, согласно выписки из ЕГРИП (л. д. 13) на 10.11.2017 года деятельность Сайц В.В. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена.
Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ установлено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.
Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).
Таким образом, произведения живописи – рисунки могут являться объектами авторских прав.
Ответчиком не оспаривалось, что истец является правообладателем на
произведения изобразительного искусства — «Малыш», «Роза», «Папа».
Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций N 197 при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий
7
анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.
Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций N 197).
При оценке сходства изобразительных и объемных обозначений, состоящих из двух и более элементов, решающим является тождество или сходство следующих элементов: пространственно доминирующих элементов, элементов, на которых в большей степени фиксируется внимание потребителей (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр), элементов, которые лучше запоминаются потребителями (например, симметричные элементы, элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных) (пункт 5.3 Методических рекомендаций N 197).
Предлагавшиеся для продажи ответчиком игрушки, при визуальном осмотре, сходны до степени смешения с произведениями изобразительного искусства «Малыш», «Роза», «Папа».
Таким образом, с выводами суда первой инстанции о том, что не были нарушены исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства «Малыш», «Роза», «Папа» согласиться нельзя.
Судебная коллегия полагает, что в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, решая вопрос о размере денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия находит, что компенсация установленная судом первой инстанции за нарушение прав истца в размере 1000 рублей определена с учетом обстоятельств выявленных в постановлении Конституционного суда РФ от 13.12.2016 года по делу о проверке конституционности пп.1 ст. 1301, п. п.1 ст. 1311 и п. п.1 п.4 ст. 1515 ГК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Алтайского края.
Оснований для увеличения размера денежной компенсации судебная коллегия не усматривает.
Также за нарушение исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, суд апелляционной инстанции полагает, необходимым, с учетом изложенного выше, определить размер денежной компенсации в сумме 1000 рублей, за каждое произведение изобразительного искусства.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 15 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, отменить.
Постановить в указанной части новое решение.
Взыскать с Сайц В.В. в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: «Малыш» — 1000 Рублей, «Роза» — 1000 рублей, «Папа» — 1000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя ООО «Студия анимационного кино «Мельница» Мамаева В.М.
Председательствующий
Судьи