Судья Ловецкая М.П.
Дело № 33-2944/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Сеземова А.А.
судей Бачинской Н.Ю. и Маренниковой М.В.
при секретаре Морозовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 мая 2014 года
дело по апелляционной жалобе Широглазовой В.П. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Широглазовой В.П. в пользу Вороновой В.А. расходы, вызванные смертью наследодателя, в размере ….
Взыскать с Шабурова Л.В. в пользу Вороновой В.А. расходы, вызванные смертью наследодателя, в размере ….
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Воронова В.А. обратилась в суд с иском к Широглазовой В.П., Шабурову Л.В. о взыскании с Широглазовой В.П. расходов, вызванных смертью наследодателя, в размере …., о взыскании с Шабурова Л.В. — ….
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца ФИО1 В связи со смертью наследодателя истцом понесены расходы на похороны. За услуги ритуального центра ОРГАНИЗАЦИЯ1 (ФИО2) по организации и проведению похорон истцом было оплачено …., за предоставление места на кладбище и копку могилы за услуги ОРГАНИЗАЦИЯ2 города Ярославля оплачено …. ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на проведение поминального обеда в размере …., в том числе на приобретение продуктов …., на организацию и обслуживание мероприятия …. ДД.ММ.ГГГГ. (сороковой день со дня смерти наследодателя) были понесены расходы на проведение поминального обеда в размере ДД.ММ.ГГГГ. За благоустройство места захоронения, изготовление и установку ограды, столика понесены расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ. За изготовление и установку памятника истцом оплачено ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма расходов составляет ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство, являются дочь ФИО1 — Широглазова В.П., внук Шабуров Л.В., которые расходы на похороны не понесли. В состав наследственного имущества вошла … доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, а также денежный вклад. Общая стоимость квартиры составила …., доля квартиры, которая вошла в состав наследства, составила …. Денежный вклад составил …., который наследодателем не завещан. Наследниками … доли квартиры в равных долях по завещанию являются ответчики. Общая стоимость наследственного имущества составила …. Наследниками по закону являются истец и Широглазова В.П. Доля истца в наследственном имуществе составляет … (….), доля Широглазовой В.П. составляет … (….), Шабурова Л.В. … (….).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда. Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения Вороновой В.А. и ее представителя по ордеру ФИО3 по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом исходил из того, что требования о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на изготовление и установку памятника, подлежат взысканию с наследников, принявших наследство.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Доводы жалобы, оспаривающие необходимость изготовления и установки памятника на могиле наследодателя, поскольку в день похорон был установлен крест из красного дерева с табличкой, судебная коллегия отклоняет.
Данные доводы жалобы повторяют позицию Широглазовой В.П., поддержанную ей в суде первой инстанции, и оснований к отмене решения не содержат. Судом указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, выводы суда подробно и убедительно мотивированы со ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. Доля в наследственной массе после его смерти у Вороновой В.А. составила …, Широглазовой В.П. – …, Шабурова Л.В. – …. Размер указанных долей сторонами не оспаривается.Согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую — расходы на охрану наследства и управление им и в третью — расходы, связанные с исполнением завещания (п.2 ст. 1174 ГК РФ).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Ни положения названного Федерального закона, ни положения ГК РФ не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем, судебная коллегия указывает, что категория достойных похорон является оценочной, где главным ориентиром должна служить воля умершего (ч. 1 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле»). Однако, в случае отсутствия волеизъявления умершего, право на разрешение действий, указанных в ч. 1 ст. 5, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч. 3 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле»).
По мнению судебной коллегии, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя, в том числе, расходы по подготовке и обустройству места захоронения, расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России. Кроме того, общепризнано, что в день похорон на могиле устанавливается крест, установка памятника производится позднее после усадки грунта.
Из материалов дела следует, что на могиле ФИО1 в день похорон был установлен деревянный крест с табличкой (л.д. 14).
Таким образом, исходя из вышеназванных норм права, обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с наследников расходов, связанных с изготовлением и установкой памятника на могиле наследодателя.
Доводы жалобы о том, что приобретение спиртных напитков на поминальный обед не является традицией или обычаем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с необходимостью взыскания стоимости спиртных напитков, включенных в поминальный обед в день похорон (ДД.ММ.ГГГГ года) в размере …. (л.д. 15), что можно расценить как соблюдение сложившейся традиции поминуть усопшего. Вместе с тем, с несением дополнительных расходов на приобретение спиртных напитков в сумме …., судебная коллегия согласиться не может, поскольку они понесены по инициативе самой Вороновой В.А., не охватываются соблюдением сложившихся традиций и обычаев, не являлись необходимыми расходами на достойные похороны умершего.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части уменьшения размера компенсации расходов, вызванных смертью наследодателя, с …. до ….. Соответственно, доля, подлежащая взысканию в пользу истца с Широглазовой В.П., составила …. ((…. – ….) х …).
В остальной части апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 ноября 2013 года изменить.
Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с Широглазовой В.П. в пользу Вороновой В.А. расходы, вызванные смертью наследодателя, в размере ….
В остальной части апелляционную жалобу Широглазовой В.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи