Судья: Бессмертнова Е.А. дело <,данные изъяты>,
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А.,
судей Медзельца Д.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре Шемелиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <,данные изъяты>, апелляционную жалобу Ерохиной Л. В. на решение Раменского городского суда <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>, по делу по иску ООО «Плаза-К» к Игольниковой А. В., Игольникову В. В., Палешник В. В., Игольниковой А. В., Ерохиной Л. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя Ерохиной Л.В. – Крюкова В.В., представителя ООО «Плаза-К» — Суворова А.А.,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Плаза-К» обратилось в суд с иском к наследникам Игольникова В.В. — Игольниковой А.В., Игольникову В.В., Палешник В.В., Игольниковой А.В., Ерохиной Л.В. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 8 600 000 руб., процентов за пользование займами в сумме 1 222 386 руб. 30 коп., расходов по госпошлине в размере 57 312 руб.
Иск мотивирован тем, что <,данные изъяты>,г. между Игольниковым В. В. и ООО «Плаза-К» заключен договор займа <,данные изъяты>,-З, по условиям которого Игольникову В.В. предоставлен процентный заем в размере 6 600 000 руб. на срок до 14.04.2017г. под 5,5% годовых. Денежные средства перечислены платежными поручениями на лицевой счет заемщика с расчетного счета общества в полном объеме. Кроме того, <,данные изъяты>,г. между Игольниковым В.В. и ООО «Плаза-К» заключен договор займа <,данные изъяты>,-З, по которому Игольникову В.В. предоставлен процентный заем в размере 2 000 000 руб. на срок до 14.04.2017г. под 5,5% годовых. Денежные средства перечислены платежными поручениями на лицевой счет заемщика с расчетного счета общества в полном объеме. Игольниковым В.В. обязательства по возврату денежных средств не исполнены. <,данные изъяты>,г. Игольников В.В. умер. <,данные изъяты>,г. нотариусом Белореченского нотариального округа Поплавским А.М. заведено наследственное дело <,данные изъяты>, в отношении имущества умершего. Ответчики являются наследниками умершего Игольникова В.В., принявшими наследство в равных долях — по 1/5. Стоимость наследственного имущества существенно превышает размер имеющейся задолженности. <,данные изъяты>,<,данные изъяты>, обратилось к наследникам с уведомлением о необходимости осуществить возврат займов и процентов не позднее 14.04.2017г., данное уведомление оставлено без ответа, денежные средства не возвращены.
Кулакова Э.В., законный представитель несовершеннолетних Игольниковой А.В. и Игольникова В.В., в судебном заседании заявленные требования признала в части возврата займа, в удовлетворении требования о взыскании процентов по договорам займа просила отказать. Пояснила, что проживала с Игольниковым В. В., от которого слышала, что он взял в долг у Егорова в ООО «Плаза-К» денежные средства для развития других предприятий. Конкретную сумму и дату получения наследодателем в долг денежных средства указать не смогла.
Законный представитель несовершеннолетней Палешник В.В. — Палешник О.П. в судебное заседание не явилась. ЕЕ представитель по доверенности Григорьян Э.А. заявленные требования не признал, указал, что наследники, принимая наследство, не были оповещены о долгах наследодателя, не знали обо всем объеме наследственного имущества. Истец намеренно сокрыл обременение в виде долгов. Взыскание процентов с наследников противоречит нормам ГК РФ.
Ответчик Игольникова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, возражений по иску не представила.
Представитель ответчика Ерохиной Л.В. иск не признал, указав, что договоры займа, по которым истец просит взыскать задолженность, ничтожны. В настоящее время на апелляционное определение <,данные изъяты>,вого суда подготовлена кассационная жалоба, не подана. Кроме того, сослался на отсутствие сведений о возврате долга вторым участником Общества, получавшим такие же суммы взаймы.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ерохиной Л.В. ставится вопрос об отмене судебного решения.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части определения денежных сумм, подлежащих взысканию в счет процентов за пользование займами, и, соответственно общего размера взысканных сумм и расходов по госпошлине.
Разрешая спор в части взыскания основного долга по договорам займа, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807,808, 810, 812, 309, 1175 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из следующих установленных обстоятельств.
Из представленных в материалы дела копий договоров займа и платежных поручений следует, что <,данные изъяты>,г. и <,данные изъяты>,г. между ООО «Плаза-К» и Игольниковым В.В. и заключены договоры займа <,данные изъяты>, и <,данные изъяты>,, на суммы, соответственно, 6 600 000 руб. и 2 000 000 руб. под 5,5% годовых со сроком возврата до 14.04.2017г., денежные средства по договорам перечислены в полном объеме.
<,данные изъяты>,г. Игольников В.В. умер, не исполнив своих обязательств по договорам займа. Доказательств обратного суду не представлено.
<,данные изъяты>,г. нотариусом Белореченского нотариального округа Поплавским А.М. заведено наследственное дело <,данные изъяты>, в отношении имущества умершего. Наследниками, принявшими наследство после смерти Игольникова Вл.Вяч. являются его дочери Палешник В.В., Игольникова Ант.В., Ерохина Л.В., Игольникова Ал.В., сын Игольников В.В. (каждый в 1/5 доле наследственного имущества).
Решением Белореченского районного суда <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>,г. удовлетворены исковые требования Игольниковой Ант.В. Ерохиной Л.В., ООО «Ветбетон», ООО «Плаза-К», в частности, признаны ничтожными сделками договоры займа <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>,г. на сумму 6 600 000 рублей и <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>,г. на сумму 2 000 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <,данные изъяты>,вого суда от <,данные изъяты>,г. указанное решение отменено в части удовлетворения иска Игольниковой А.В. с вынесением нового решения, которым в удовлетворении встречного иска Игольниковой Ант.В. к Ерохиной Л.В., ООО «Ветбетон», ООО «Плаза-К» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано в полном объеме.
Таким образом, договоры займа <,данные изъяты>, от 14.04.2014г. и <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>,г. недействительными в силу ничтожности не признаны.
По безденежности указанные договоры не оспаривались.
Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в части взыскания основного долга по договорам займа, поскольку опровергаются представленными в суд доказательствами. которым суд дал надлежащую оценку.
Копии договоров займа заверены судьей в порядке ч. 6 ст.67 ГПК РФ (л.д.9-14), платежные поручения на суммы займов заверены печатью ПАО «Сбербанк» (л.д. 146-159, дело <,данные изъяты>,, т.1).
Общая стоимость наследственного имущества, в пределах которой в силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя, судом не определена. При этом суд указал, что из материалов гражданского дела <,данные изъяты>, следует о достаточности наследственного имущества, принятого каждым из ответчиков, для ответственности по договорам займа <,данные изъяты>, от 14.04.2014г. и <,данные изъяты>, от 24.02.2015г. Данное обстоятельство ни одним из ответчиков не оспорено.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку из материалов гражданского дела <,данные изъяты>,, приобщенного к настоящему делу, следует, что стоимость наследственного имущества действительно значительно превышает сумму настоящего иска. Так, например, рыночная стоимость:
— квартиры, расположенной по адресу: <,данные изъяты>,17, составляет 10 146 954 рубля (л.д. 179-182, т.2),
— недвижимого имущества, находящегося по адресу: <,данные изъяты>,, р-н Темрюкский,, а/д <,данные изъяты>,, ПК 23+50, составляет 23 644 619 рублей (л.д. 195-199, т.2), и т.д.
Ответчиками указанная стоимость имущества не оспаривалась, раздел наследственного имущества между наследниками не производился, за каждым из них признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/5 долю наследственного имущества.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания основного долга является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с наследников Игольникова В.В. процентов, установленных договорами займа.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно положениям ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
По смыслу указанных положений закона, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, обязательство наследников по возврату долга Игольниковым В.В. по договорам займа перед ООО «Плаза-К» возникло в день смерти наследодателя – <,данные изъяты>,г. года, задолженность на указанную дату составляла сумму основного долга по договорам и начисленные к этому моменту проценты за пользование заемными средствами.
Удовлетворяя требования ООО «Плаза-К» о взыскании процентов за пользование заемными средствами, суд согласился с расчетом, представленным истцом, согласно которому размер процентов рассчитан по день предъявления иска.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку проценты за пользование заемными денежными средствами за период после смерти должника не подлежат взысканию с его наследников, которые не пользовались заемными денежными средствами и отвечают по долгам наследодателя на основании положений ст. 1175 ГК РФ.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заемные денежные средства были потрачены наследодателем на нужды детей, являющихся его наследниками.
Таким образом, решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению с перерасчетом размера, подлежащих взысканию с ответчиков процентов за период по день смерти Игольникова В.В. – <,данные изъяты>,г.: по договору займа <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>, в размере 547 935 руб. 62 коп., по договору займа <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>, в размере 86 116 руб. 45 коп.
Соответствующему перерасчету подлежит общая сумма взыскиваемых средств по каждому из договоров, и сумма возмещения судебных расходов по госпошлине, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ будет составлять 54 370 руб. 25 коп., то есть по 10 874 руб. 05 коп. — с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Раменского городского суда <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>, изменить в части суммы процентов за пользование займами, общих сумм, подлежащих взысканию и размера госпошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать солидарно с Игольниковой А. В., Игольникова В. В., Палешник В. В., Игольниковой А. В., Ерохиной Л. В. в пользу ООО «Плаза-К» денежные средства по договору займа <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>, в размере 6 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 547 935 руб. 62 коп., всего взыскать 7 147 935 руб. 62 коп.
Взыскать солидарно с Игольниковой А. В., Игольникова В. В., Палешник В. В., Игольниковой А. В., Ерохиной Л. В. в пользу ООО «Плаза-К» денежные средства по договору займа <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>, в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 86 116 руб. 45 коп., всего взыскать 2 086 116 руб. 45 коп.
Взыскать с Игольниковой А. В., Игольникова В. В., Палешник В. В., Игольниковой А. В., Ерохиной Л. В. в пользу ООО «Плаза-К» возврат государственной пошлины в размере 54 370 руб. 25 коп., то есть по 10 874 руб. 05 коп. — с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерохиной Л. В. – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи