РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Левченко Н.Н. Дело № 33 – 2996/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июня 2017 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Бояровой И.К.,
судей Ивановой О.В., Шкарупиной С.А.,
при секретаре Овсепян Л.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. в лице законного представителя Плаховой Е.Г., апелляционной жалобе Плаховой Е.Г. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ц. в лице законного представителя Плаховой Е.Г. к Катасоновой А.И., Плаховой Е.Г. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру № в доме № по <,адрес>, в порядке преимущественного права на получение неделимой вещи, о признании Катасоновой А.И. недостойным наследником, отстранении от наследования, понуждении к возвращению полученного наследственного имущества.
В удовлетворении встречных исковых требований Плаховой Е.Г. к Катасоновой А.И., Ц. о признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру № в доме № по <,адрес>, как супружескую долю в общем имуществе супругов отказано.
Встречные исковые требования Катасоновой А.И. удовлетворены частично.
На Плахову Е.Г. и Кулишову Л.П. возложена обязанность передать Катасоновой А.И. ключи от квартиры № в доме № по <,адрес>,.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Катасоновой А.И. отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Плаховой Е.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней Ц., по доверенностям – Сладкова А.В., представляющего кроме того интересы Кулишовой Л.П. по доверенности, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Катасоновой А.И. по доверенности – Белозерцева Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ц. в лице законного представителя Плаховой Е.Г. обратилась в суд с иском к Катасоновой А.И. о признании за Ц. права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру № в доме № по <,адрес>, в порядке реализации преимущественного права на получение неделимой вещи из состава наследственного имущества. В обоснование требований указала, что 26.05.2013 года скончался У., являвшийся отцом истицы. В связи с отсутствием завещания наследниками первой очереди согласно ст. 1142 ГК РФ является несовершеннолетняя дочь Ц., <,адрес>, рождения. Также наследниками первой очереди являются: супруга умершего — Плахова Е.Г., дочь умершего Катасонова А.И., отец умершего – К., впоследствии отказавшийся от своего права на наследство в пользу Катасоновой А.И. Наследственное дело № по заявлению Плаховой Е.Г. в интересах несовершеннолетнего ребенка было заведено нотариусом Калининградского городского нотариального округа Е. Наследственное дело № от 28.06.2013 г по заявлению Катасоновой А.И было открыто нотариусом города Москвы Н. В связи с тем, что нотариусами было открыто два наследственных дела, законный представитель истицы Плахова Е.Г. обратилась в Московский районный суд г. Калининграда с заявлением об установлении места открытия наследства. Наследодатель У. был зарегистрирован по месту проживания в Москве, однако с 2008 года по день смерти наследодатель проживал вместе с супругой и дочерью в принадлежащей ему квартире по адресу: <,адрес>,. Определением Московского районного суда от 21.05.2014 г. заявление было оставлено без рассмотрения. При этом суд указал, что в возникших правоотношениях усматривается спор о праве на наследственное имущество, оно подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Таким образом, при наличии спора о праве на наследственное имущество нотариусом не может быть выдано свидетельство о праве на наследство. В состав наследственного имущества помимо прочего входит 1/2 доля в квартире по адресу <,адрес>,. Истица — несовершеннолетняя наследница Ц. в соответствии со ст.ст. 1167 — 1168 ГК РФ при разделе наследства имеет преимущественно право на долю квартиры, как на неделимую вещь. Представитель истицы Плахова Е.Г, действуя в интересах ребенка, обратилась к нотариусу Е., ведущему наследственное дело, с заявлением о выделении Ц. 12 доли в праве собственности на квартиру, входящую в состав наследуемого имущества, с учетом имеющегося у нее преимущественного права. Нотариус Е. по неизвестным причинам отправила наследственное дело № нотариусу г. Москвы Н. Учитывая передачу наследственного дела нотариусу Н. полагает, что заявление о преимущественном праве должно было быть рассмотрено данным нотариусом и удовлетворено. Однако до настоящего времени истица и ее представитель не получали каких-либо сведений от нотариуса Н., в том числе и о принятии ею наследственного дела к производству. Игнорирование заявления истицы о преимущественном праве на получение в порядке наследования неделимой вещи (доли квартиры, являющейся единственным местом проживания) ведет к нарушению ее прав. В связи с тем, что между наследниками сложились неприязненные отношения, вопрос реализации преимущественного права на получение имущества в счет наследства не может быть разрешен в переговорном порядке. На данный момент нотариус Н., игнорируя преимущественное право истицы в получении наследственного имущества и заявление, поданное в рамках наследственного дела, выдала ответчику Катасоновой А.И. свидетельство о праве на наследство в отношении спорной квартиры.
В ходе судебного разбирательства указанные требования дополнены с привлечением в качестве соответчика Плаховой Е.Г. и ссылкой на нарушение нотариусом Н. преимущественного права истицы на получение наследства при выдаче ответчику Катасоновой А.И. свидетельства о праве на наследство в отношении спорной квартиры.
Также впоследствии исковые требования уточнены, и указано, что при определении размера компенсационной выплаты, подлежащей выплате Катасоновой А.И., должны быть учтены затраты, понесенные Плаховой Е.Г. на достойные похороны в размере 98200 рублей, управление имуществом, а именно квартирой в размере 144000 рублей, гаражом в размере 30600 рублей, выплат по кредитам в размере 79848 рублей, предложила три варианта расчета компенсационной выплаты с учетом различных вариантов распределения наследственного имущества и долгов наследодателя в размере 430847,25 рублей, по которым размер компенсационной выплаты в пользу Катасоновой А.И. составляет 240375 рублей, 251504 рублей либо 207384 рублей.
Кроме того, истица дополнила свои исковые требования, просит признать Катасонову А.И. недостойным наследником и отстранить от наследования, обязать Катасонову А.И. возвратить все имущество, неосновательно полученное из состава наследства, ссылаясь на то, что Катасонова А.И. при рассмотрении гражданского дела по иску ее матери Плаховой Е.В. о признании права собственности на 1/2 долю автомобиля МИЦУБИСИ LANCER, 2007 года выпуска, VIN №, гаража-бокса № по адресу: <,адрес>,, в порядке выделения доли в совместно нажитом имуществе не сообщила суду о наличии других наследников, при отсутствии законных оснований признала исковые требования и предоставляла заведомо ложную информацию о том, что ее мать после расторжения брака с У. беспрепятственно пользовалась вышеназванным имуществом для того, чтобы срок исковой давности исчислялся со дня смерти У., а не с момента расторжения брака, чтобы исключить часть имущества из наследственной массы.
Также, в свою очередь, Плахова Е.Г. обратилась в суд со встречным иском к Катасоновой А.И. и Ц. о признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру № в доме № по <,адрес>, как супружескую долю в общем имуществе супругов, указав, что она являлась собственником данной квартиры на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома № от 24.01.2006 года, акта приема-передачи от 25.05.2006 года. В 2010 году истица вступила в брак с У., сменив фамилию «Кулишова» на «Плахова», 17.06.2010 Плахова Е.Г. передала 1/2 долю в праве собственности на квартиру по договору дарения своему супругу У. 26.05.2013 года У. скончался. В связи с отсутствием завещания Плахова Е.Г. является наследником первой очереди, совершила необходимые действия по принятию наследства. Вместе с тем, с 2010 по 2012 годы супруги Плаховы своими силами с помощью привлеченных организаций осуществляли ремонт квартиры. Так, по договору от 01.10.2010 г. № была изготовлена и смонтирована встроенная кухонная мебель стоимостью 178000 рублей, по договору № от 09.07.2011 г. выполнены работы по установке и замене отопительного и сантехнического оборудования на сумму 118000 рублей, по договору № от 25.01.2012 года выполнены работы по капитальному ремонту квартиры на сумму 688916 рублей, по договору № от 16.02.2012 года выполнен комплекс работ по установке межкомнатных дверей на сумму 175529,30 рублей, общая стоимость вложений составила 1160445,30 рублей. Поскольку супругами Плаховыми в период с 2010 по 2012 годы были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость квартиры, полагает, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру, зарегистрированная на умершего У., должна быть признана совместной собственностью супругов, и соответственно за Плаховой Е.Г. должно быть признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру № в доме № по <,адрес>, как супружескую долю в общем имуществе супругов.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
При этом, Катасонова А.И. также обратилась в суд со встречным иском к Плаховой Е.Г., Ц., Кулишовой Л.П. об устранении препятствий в пользовании квартирой № в доме № по <,адрес>,, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, указав, что она является собственником 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру. Общая площадь жилого помещения составляет <,данные изъяты>, кв.м., жилая площадь <,данные изъяты>, кв.м. Жилое помещение состоит из 3 изолированных комнат площадью <,данные изъяты>, кв.м, <,данные изъяты>, кв.м., <,данные изъяты>, кв.м, санузла <,данные изъяты>, кв.м., коридора <,данные изъяты>, кв.м., кухни <,данные изъяты>, кв.м. Между истцом и ответчиками не удалось достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения, ни на устные обращения, ни на письменное обращение истца от 01.02.2017 ответчики не отреагировали, комплект ключей от квартиры не передали, доступ в жилое помещение не обеспечили. Ссылаясь на положения ст.ст. 244, 209, 247, 288 ГК РФ указывает, что ответчики пользуются всем жилым помещением, истица возможности им пользоваться лишена, достижение соглашения между сторонами из-за неприязненных отношений невозможно. Указывая на наличие у истца как долевого собственника жилого помещения безусловного права на вселение и проживание в квартире, просит выделить себе в пользование комнату № площадью <,данные изъяты>, кв.м. как наиболее соответствующую по площади 1/4 доле, передать ответчикам для совместного использования комнаты № площадью <,данные изъяты>, кв.м. и № площадью <,данные изъяты>, кв.м., остальные помещения оставить в совместном пользовании, вселить ее и ее несовершеннолетнюю дочь Г. в жилое помещение, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой, освободить комнату № площадью <,данные изъяты>, кв.м, и передать комплект ключей от жилого помещения. Мотивируя необходимость определения порядка пользования жилым помещением, указывает, что нуждается в данном жилом помещении для постоянного проживания, поскольку одна воспитывает дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения, не имеет источников дохода, кроме пособия по уходу за ребенком в размере <,данные изъяты>, рублей, а имеющуюся квартиру в г. Москва после переезда в г. Калининград планирует сдавать в долгосрочный наем для получения средств для существования.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ц. в лице законного представителя Плаховой Е.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру в порядке преимущественного права на получение неделимой вещи. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Оспаривая вывод суда о пропуске срока исковой давности. установленного ст. 1164 ГК РФ, обращает внимание, что в связи с имевшимися судебными спорами по данному наследственному делу не могло быть выдано свидетельство о праве на наследство, при этом инициатором судебных разбирательств являлась Катасонова А.И. Первое свидетельство о праве на наследство было выдано лишь 24.05.2016 г., то есть за пределами установленного трехлетнего срока для раздела наследства, установленного ст. 1164 ГК РФ. Плахова Е.Г., являясь законным представителем Ц., своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выделении Ц. доли в праве собственности на квартиру на основании преимущественного права, однако нотариус проигнорировала данное заявление и выдала Катасоновой А.И. свидетельство о праве на наследство в нарушение имеющегося у Ц. преимущественного права. Считает, что суд безосновательно не учел приведенные обстоятельства, что повлияло на правильность постановленного решения. Настаивает, что именно с момента выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство Катасоновой А.И., то есть с момента нарушения прав несовершеннолетней Ц., должен исчисляться срок исковой давности по заявленным требованиям, который не пропущен. При таком положении считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось.
Плахова Е.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований о признании права собственности на 1/4 долю в праве на квартиру как супружескую долю в общем имуществе супругов, и принять по делу новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить. Полагает, что ошибочные выводы суда по существу спора основаны на неправильном применении судом норм материального права. Не согласна с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности, и считает, что факт смерти наследодателя не свидетельствует о нарушении ее прав. Настаивает, что действительным нарушением ее права на выделение супружеской доли стала выдача нотариусом одному из наследников – Катасоновой А.И. свидетельства о праве на наследство в части права на долю в квартире, то есть с 24.05.2016 г. должен исчисляться срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, который не пропущен.
На указанные выше апелляционные жалобы Катасоновой А.И. принесены письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Плахова Е.Г., действующая также в интересах несовершеннолетней Ц., Катасонова А.И., Кулишова Л.П., Кулишова Е.Г., нотариус г. Москвы Н., нотариус Калининградского нотариального округа Е., представитель отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию администрации ГО «Город Калининград» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ – только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.05.2013 г. в г. Москва умер У., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Наследниками по закону после смерти У. являются несовершеннолетняя дочь Ц., супруга Плахова Е.Г., дочь Катасонова А.И. и отец К., который отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе в пользу дочери умершего Катасоновой (ранее М.) А.И.
Катасонова А.И. 28.06.2013 г. обратилась к нотариусу г. Москвы Н. с заявлением о принятии наследства, указав, что кроме нее у умершего имеются иные наследники – Ц., Плахова Е.Г., К.
Плахова Е.Г. от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Ц. 06.09.2013 г. обратилась к нотариусу г. Калининграда Е. с заявлением о принятии наследства, заявив от имени Ц. о преимущественном праве на получение неделимой вещи при разделе наследства – 1/2 долю в праве собственности на квартиру № в доме № по <,адрес>,, при этом указав, что местонахождение других наследников ей не известно, их фамилии, имена, отчества и степень родства с умершим не сообщив.
Вступившим в законную силу определением Московского районного суда г. Калининграда от 21.05.2014 г. было оставлено без рассмотрения заявление Плаховой Е.Г. об установлении места открытия наследства после смерти У. в г. Калининграде с указанием о наличии между наследниками спора о праве на наследственное имущество.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира № в доме № по <,адрес>, первоначально 22.08.2006 г. была зарегистрирована на праве собственности за Плаховой Е.Г. 29.06.2010 г. Плахова Е.Г. подарила 1/2 долю в праве собственности на квартиру У., 06.10.2014 г. Плахова Е.Г. подарила 1/2 долю в праве собственности на квартиру Кулишовой Л.П.
Исследовав материалы наследственного дела, суд установил, что наследственное имущество после смерти У., на которые выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле Катасоновой А.И. (от 16.05.2016 г. и от 24.05.2016 г.), состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру № в доме № по <,адрес>,, автомобиля МИЦУБИСИ LANCER, 2007 года выпуска, VIN №, гаража-бокса № по адресу: <,адрес>,.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.05.2016 г. Катасонова А.И. зарегистрировала право собственности на 1/4 долю в праве на спорную квартиру.
Заявляя исковые требования о признании права собственности на квартиру № в доме № по <,адрес>, в порядке преимущественного права на получение неделимой вещи, Плахова Е.Г., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Ц., фактически заявляет требования о разделе наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников Ц., Плаховой Е.Г. и Катасановой А.И. с учетом положений ст. 1168 ГК РФ.
Разрешая заявленный спор в указанной части и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ц. в лице законного представителя Плаховой Е.Г., суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 198, 205, 1164 ГК РФ, разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании, пришел к выводу о пропуске истицей трехлетнего срока исковой давности на предъявление требований о разделе наследственного имущества в порядке ст. 1168 ГК РФ, исчисляемого с момента открытия наследства, и отсутствии оснований для его восстановления по изложенным в решении мотивам.
Между тем, с такими суждениями суда о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 1164 Гражданского кодекса РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 — 1170 Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 — 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
По смыслу закона истечение указанного трехлетнего срока влечет утрату преимущественных прав, и закон не предусматривает оснований для восстановления этого срока. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о восстановлении срока исковой давности (статья 205) применению в данном случае не подлежат ввиду разной юридической природы данных сроков.
В то же время, ошибочные выводы суда о пропуске срока исковой давности и изложенные в решении мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для его восстановления, на правильность постановленного судом решения в целом не повлияли, поскольку вывод суда о пропуске истицей установленного законом – ст. 1164 ГК РФ срока о разделе наследства по правилам ст. 1168 ГК РФ (преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства) соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Согласно статье 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследником.
Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, наследство открылось 26 мая 2013 г. Обращение Ц. в лице ее законного представителя Плаховой Е.Г. в суд с иском по основаниям, установленным ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, последовало 29 августа 2016 г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании, раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 — 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по прошествии этого срока — по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из изложенного следует, что положения статей 1168 — 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют наследнику при наличии определенных обстоятельств право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства тех или иных предметов и предусматривают условия реализации этого права, действуют в течение трех лет со дня открытия наследства.
Таким образом, если наследник в течение указанного срока не заявил о своем намерении этим преимущественным правом воспользоваться и не принял предусмотренных законом мер к его реализации, то он это право утрачивает, поскольку названный срок является пресекательным, так как четко определяет границы существования права.
При таком положении доводы апелляционной жалобы со ссылкой длительность оформления документов по наследственному имущества, разрешение между наследников в судебном порядке споров, выдачу свидетельства о праве на наследство одному из наследников только в мае 2016 года правового значения не имеют, поскольку фактически такие доводы направлены в обоснование правовой позиции о пропуске такого срока по уважительной причине, тогда как закон не предусматривает оснований для его восстановления, в том числе и по уважительным причинам.
Как указано выше, в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации) при разделе наследственного имущества правила статей 1168 — 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы иного момента начала течения срока для применения положений закона о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства закон не устанавливает. Получение наследниками свидетельства о праве на наследство, на что имеется указание в апелляционной жалобе, не влияет на сам момент начала течения указанного выше срока.
При этом то обстоятельство, что в заявлении Ц., поданном ее законным представителем Плаховой Е.Г., о принятии наследства имеется ссылка на положения ст. 1168 ГК РФ и содержится адресованное нотариусу требование о разделе имущества с учетом преимущественного права на неделимую вещь, само по себе не свидетельствует о принятии в установленный законом срок конкретных и действительных мер к реализации преимущественного права одним из наследников (Ц. в лице законного представителя), что как правило, предполагает передачу другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства либо замену такой передачи денежной выплатой.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, таких действий в установленный законом трехлетний срок со дня открытия наследства законный представитель Плахова Е.Г. в интересах несовершеннолетнего наследника Ц. не совершала.
При этом доводы представителя Плаховой Е.Г. в заседании суда апелляционной инстанции со ссылкой на то, что нотариусом в течение длительного периода времени не выдавались свидетельства о праве на наследство, также определяющего значения не имеют, поскольку в случае нарушения наследственных прав Плахова Е.Г., действуя как в интересах несовершеннолетней дочери, так и в своих интересах, не лишена был возможности своевременно обратиться за их защитой в судебном порядке, заявив требования о правах на наследственное имущество, и соответственно его разделе.
Таким образом, по делу бесспорно установлено, что к моменту обращения Плаховой Е.Г. в интересах несовершеннолетней Ц. с иском в суд, истек трехлетний срок, установленный п. 2 ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение которого она была вправе заявить требование о разделе наследственного имущества по указанным в иске основаниям (ст. 1168 ГК РФ).
Право же на раздел наследства и нормы об охране прав детей, недееспособных и ограниченно дееспособных граждан (статьи 1165 — 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации) продолжают сохранять свое специальное значение по отношению к нормам главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 252 ГК РФ), подлежащей применению на весь период существования общей долевой собственности.
Учитывая, что сторона спора несовершеннолетняя Ц. относится к категории лиц, указанных в статье 1165,1167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом спорная квартира с момента открытия наследства находится в общей долевой собственности сторон, к спорным правоотношениям подлежат применению указанные положения закона, устанавливающие раздел наследства по соглашению между наследниками. Однако из материалов дела следует, что по этим основаниям истица иск не заявляла, настаивая о наличии преимущественного права на неделимую вещь в силу положений ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы Ц. в лице законного представителя Плаховой Е.Г. оснований для удовлетворения исковых требований о признании за ней права собственности на 1/2 долю спорной квартиры у суда не имелось.
С учетом изложенного все приведенные в апелляционной жалобе Ц. в лице ее законного представителя доводы правового значения не имеют, на правильность постановленного судом в целом по существу спора не влияют и основанием к его отмене не являются.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы Плаховой Е.Г., в которых она выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных ее встречных исковых требований о признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру № в доме № по <,адрес>, как супружескую долю в общем имуществе супругов, судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Проверив доводы встречного иска Плаховой Е.Г. и приняв во внимание представленные договоры о выполнении с 2010 по 2012 годы супругами Плаховыми с помощью привлеченных организаций ремонта квартиры, а также оценив содержание технического отчета № от 25.02.2015 г., суд правильно исходил из того, что работы по перепланировке, переустройству и реконструкции жилого помещения с органами местного самоуправления не согласовывались, в судебном порядке жилое помещение в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде не сохранялось, в связи с чем на момент рассмотрения дела проведенные работы являются самовольными, и соответственно не могут считаться неотделимым улучшением объекта права.
Более того, по изложенным в решении мотивам суд правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления иска в суд таких требований, о чем заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, при этом суд обоснованно исходил из того, течение данного срока началось для Плаховой Е.Г. со дня открытия наследства, т.е. с 29 мая 2013 года, поскольку ей было достоверно известно о наличии у У. других наследников, имеющих права на наследственное имущество, которые заявили о таких правах, в том числе на ту долю, которую Плахова Е.Г. считала общим имуществом супругов, и соответственно о нарушении ее права на признание имущества супругов совместной собственностью, тогда как требования были предъявлены Плаховой Е.Г. 19.12.2016 г., т.е. с пропуском срока исковой давности более чем на 5 месяцев.
При этом суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для восстановления этого срока, посчитав, что Плахова Е.Г. имела возможность в установленный срок обратиться с соответствующими исковыми требованиями в суд, однако избирала иные способы судебной защиты. Каких-либо исключительных обстоятельств в обоснование заявления о восстановлении срока исковой давности Плахова Е.Г. не привела.
Апелляционная жалоба Плаховой Е.Г. также не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность вывода суда в указанной части и могли бы повлечь отмену решения.
Ссылки Плаховой Е.Г. в апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен и подлежит исчислению с момента выдачи нотариусом 24.05.2016 г. свидетельства о праве на наследство по закону наследнику Катасоновой А.И., являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к рассматриваемой спорной ситуации, учитывая при этом, что в силу положений ст. 1164 ГК РФ наследственное имущество поступает в общую долевую собственность наследников уже со дня открытия наследства.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда по существу спора и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининградской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: