Судья Саматов М.И. дело № 33-3-2815/2020
УИД26RS0013-01-2019-000011-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 20 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.Н.,
судей: Мирошниченко Д.С., Тепловой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Ахтырской С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ответчика Осипова С.Ю. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Николаевской Л.Н. к Осипову С.Ю., администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о признании завещания недействительным,
заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,
установила:
Николаевская Л.H. обратилась в суд с иском к Осипову С.Ю., администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер Осипов Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <,адрес>,, что подтверждается свидетельством о смерти на бланке №. Она является дочерью наследодателя, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ на бланке №, справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть является наследником первой очереди. Наследственное дело наследодателя открыто у нотариуса по Железноводскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Петкевич В.Ю. Заявление о принятии наследства по закону к имуществу наследодателя ею оформлено надлежащим образом и подано в уставленный законом срок нотариусу по Железноводскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Петкевичу В.Ю., что подтверждается письмом последнего от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №. При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами гражданского дела № 2-973/18, рассмотренному Железноводским городским судом Ставропольского края, ей удалось ознакомиться с текстом завещания, составленным наследодателем 23 января 2018 года. Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом по Железноводскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Петкевичем В.Ю. (зарегистрировано в реестре за №). Считает, что вышеуказанное завещание является недействительным на основании следующего. Как видно из текста оспариваемого завещания, нотариус по Железноводскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Петкевич В.Ю. совершал нотариальное действие вне помещения нотариальной конторы, по адресу регистрации наследодателя. В доме наследодателя отсутствует компьютер или печатная машинка. Следовательно, нотариус приехал уже с подготовленной формой завещания, в котором указано, что «завещание записано со слов завещателя», что не соответствует действительности, а, следовательно, нарушает ст. 57 Основ законодательства о нотариате. Так как нотариус выезжал для совершения нотариальных действий на дом к наследодателю, то это подтверждает тот факт, что наследодатель не имел физическую возможность свободно передвигаться, так как у него были проблемы с ногами, в том числе во второй половине 2017 года у него был перелом обоих ног, он находился на лечении ГБУЗ СК «Железноводская городская больница». Законодательство о нотариате не допускает возможности выявления воли завещателя по телефону. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что нотариус подготовил завещание со слов иных лиц, а не завещателя (наследодателя). Сомнения в наличие выражения воли наследодателя на составление завещания подтверждаются также тем фактом, что завещание от имени наследодателя было подписано неизвестным лицом, которое не входило в круг знакомых лиц наследодателя, не являлось соседом наследодателя, которому наследодатель мог бы доверить подписать от своего имени завещание, при том, что у наследодателя сложились достаточно продолжительные доверительные отношения с соседями по дому или улице. В том числе не обосновано подписание оспариваемого завещания от имени наследодателя третьим лицом «в виду плохого зрения и слабости рук», так как сам наследодатель не имел проблем с проставлением своей подписи на документах, что подтверждается наличием его подписи на протоколе о принятии устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, на уведомлении о выселении Осипова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. Составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеют исключительный характер. Наличие физических недостатков, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным. Отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании завещания. Так как нотариус приехал уже с подготовленным текстом завещания, и оно уже содержало текст, о причинах, по которым завещатель не мог собственноручно подписать завещание, то есть основания полагать, что нотариус не проверял причины, по которым наследодатель не способен подписать завещание собственноручно, а заблаговременно сделал ничем не обоснованно предположение об этом ввиду возраста наследодателя. На ДД.ММ.ГГГГ (дата удостоверения оспариваемого завещания) наследодателю было почти 86 лет. Он был больным человеком, в том числе имел проблемы с памятью (что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ составленного УУП ОУУП ОМВД России по г. Железноводску), имел нестабильное психическое состояние (ДД.ММ.ГГГГ у него был нервный стресс с попытками суицида, была вызвана «скорая помощь» и в присутствии сотрудника полиции ему были введены успокоительные лекарства), был алкоголиком продолжительное время (ежедневно принимал крепкие алкогольные напитки), что приводило его в нестабильное агрессивно-плаксивое состояние, а также привело к нарушению его интеллектуального и (или) волевого уровня. Осипов Н.Н. был неспособен в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими, также как и в момент оглашения нотариусом завещания неспособен был понять смысл и значение совершаемой сделки.
Просила признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Осиповым Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <,адрес>,, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом по Железноводскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Петкевичем В.Ю. (зарегистрировано в реестре за №) недействительным в силу его ничтожности.
Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Осиповым Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <,адрес>,, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом по Железноводскому городскому нотариальному округл Ставропольского края Петкевичем В.Ю. зарегистрировано в реестре за №) недействительным в силу его ничтожности, а в остальной части исковых требований отказано.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Осипов С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу представитель истца Николаевской Л.Н. — Абрамян Р.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 35 (часть 4) Конституции РФ гарантируется право наследования.
В соответствии с ч. 2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание (ст. 1119 ГК РФ). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Так как завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.
В силу требований ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.
Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими. Причина такого состояния, по смыслу анализируемой статьи, может быть разной, в том числе оно может быть вызвано наличием того или иного заболевания.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Осипов Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <,адрес>,, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по городу Железноводску.
Николаевская Л.Н. является дочерью умершего Осипова Н.Н., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного Отделом ЗАГС администрации г.Орска Оренбургской области, справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть является наследником первой очереди.
Осипов Н.Н. все свое имущество движимое и недвижимое, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, какое на день его смерти окажется принадлежащим, а также все имущественные права завещал Осипову С.Ю., что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по Железноводскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Петкевичем В.Ю. (в реестре №).
В виду плохого зрения и слабости рук Осипова Н.Н. по его личной просьбе в присутствии нотариуса завещание подписал Назарян Н.А.
ДД.ММ.ГГГГ Николаевская Л.H. обратилась к нотариусу по Железноводскому городскому нотариальному округу Ставропольского края с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего Осипова Н.Н.
Из письма нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущество умершего Осипова Н.Н. завещано Осипову С.Ю.
Для определения психического состояния Осипова Н.Н. на момент составления завещания определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена заочная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что представленные материалы гражданского дела и медицинской документации не позволяют однозначно сделать вывод о выраженности (глубине) психических расстройств у Осипова Н.Н. и его способности понимать значение своих действий и руководить ими во время составления и оглашения завещания ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку из-за малого количества представленных материалов эксперты не ответили на поставленные вопросы, определением Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная посмертная комплексная заочная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Экспертам были представлены дополнительные медицинские документы на умершего.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что Осипов Н.Н. в период составления и оглашения оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, атеросклеротического, травматического, токсического (алкогольного генеза) F 07.8 по МКБ-10. На это указывают сведения, содержащиеся в представленных медицинских документах о многолетнем страдании подэкспертного гипертонической болезнью, с указанием на ишемические поражения сердца и головного мозга, прогрессирующем атеросклерозе, что в силу неуклонного течения, явилось основанием для выставления подэкспетному диагноза дисциркуляторной энцефалопатии 2 ст., осложнившейся полученной им, незадолго до исследуемой даты, ДД.ММ.ГГГГ закрытой черепно-мозговой травмой (сотрясением головного мозга, лечение которой, согласно медицинским документам, не проводилось) в возрасте 86-ти лет, и, обращаясь к ретроспективному анализу (сведениям о его болезни после рассматриваемой даты) — вскоре привело к смерти подэкспертного в результате цереброваскулярных нарушений на фоне острого нарушения мозгового кровообращения. Смешанный генез органического расстройства личности, также включал и длительное токсическое воздействие суррогатов алкоголя на мозговые структуры Осипова Н.Н., что подтверждается представленными сведениями о многолетнем злоупотреблении Осиповым Н.Н. спиртными напитками, с формированием запойного пьянства, психической и физической зависимости от приема спиртосодержащих средств. Психоорганическая симпоматика, являющаяся основой органического расстройства личности, включает в себя снижение продуктивности основных психических функций: памяти, мышления, внимания, осознания, способности к анализу и усвоению новой информации, использования накопленного опыта, ограничение волевого контроля над своими поступками, наличие эмоциональных расстройств и пр. Сведения о психическом состоянии Осипова Н.Н. в приближенный к рассматриваемой дате период, указывают на выраженные нарушения у подэкспертного перечисленных высших психических функций, искажение целеполагания и критичности к своему поведению и происходящему вокруг. В дополнение к перечисленным симптомам нарушения психики подэкспертного, проведенный медицинским психологом анализ материалов гражданского дела и медицинских документов Осипова Н.Н. указывает на тот факт, что составленное завещание приходится на период депривации Осипова Н.Н. (в связи с переломом бедра находился в лежачем состоянии), обуславливает зависимость от лиц ближайшего окружения, что в совокупности с проявлениями основного заболевания (органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями), а именно: нарушением памяти, мышления (снижение критичности), изменениями личности по алкогольному типу, с выраженной эмоциональной неустойчивостью, признаками повышенной внушаемости позволяет сделать вывод о нарушении способности Осипова Н.Н. к осознанному принятию решения и его исполнению на момент составления и оглашения завещания ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ — в день составления и подписания завещания. Осипов Н.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 166, 177, 1118, 1131 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашаясь с изложенными доводами заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ и принимая его как допустимое доказательство, соответствующее материалам настоящего гражданского дела, не опровергнутое сторонами, суд установил, что Осипов Н.Н. в силу органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями), а именно: нарушением памяти, мышления (снижение критичности), изменениями личности по алкогольному типу, с выраженной эмоциональной неустойчивостью, признаками повышенной внушаемости, не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания им завещания от ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.
По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, выводы экспертного заключения последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были проанализированы все представленные материалы дела, эксперты обладают специальными познаниями в соответствующей области и их выводы научно обоснованы.
Оценивая заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взял за основу указанное заключение, поскольку оснований для признания его сомнительным или противоречивым не установлено. Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами заключения комиссии экспертов не свидетельствует о недостоверности заключения экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу.
Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд установил, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, а также требований статьи 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, не доказаны и выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2019 года – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: