Судья Сараева Т.В. №33-3005/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Миллер М.В.,
судей Дорофеевой М.М., Рогожиной Е.В.,
при секретаре Рыльцеве С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 октября 2017 года об отказе в принятии искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Семенову О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к Семенову О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 555456 рублей 57 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8754 рублей 57 копеек.
Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 октября 2017 года отказано в принятии искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Семенову О.Б. о взыскании задолженности по кредиту.
ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», подало частную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просило определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 октября 2017 года отменить, решить вопрос о принятии иска к производству суда. В ходе обращения в суд с исковым заявлением, предполагая о возможной смерти ответчика Семенова О.Б., истец столкнулся с необходимостью получения дополнительных доказательств, вместе с тем, суд не оказал должного содействия истцу в их истребовании, судом не были достаточно исследованы обстоятельства дела. Кроме того, суд первой инстанции не проверил, имеются ли наследники по закону у ответчика, вступил ли кто-либо из них в наследство, принял ли кто-либо из наследников наследство путем его фактического принятия. Полагает, что отказом в принятии искового заявления нарушено право истца на судебную защиту.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Отказывая в принятии искового заявления, судья, ссылаясь на п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал, что на момент подачи иска ответчик умер и его гражданская правоспособность прекращена.
Судебная коллегия находит данный вывод суда преждевременным.
Как следует из материалов дела ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего, обратилось в суд с исковым заявление к Семенову О.Б. по последнему известному месту жительства по адресу: <,адрес>,, указывая на предположительную смерть ответчика.
Наличие в тексте иска ходатайства истца об истребовании сведений о наличии наследственного дела к имуществу умершего Семенова О.Б. и о его наследниках не свидетельствует о смерти ответчика, поскольку иных сведений о том, что исковое заявление подано к умершему гражданину представленные материалы не содержат. Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что в иске он только предположил о смерти ответчика.
Исследовав направленные в апелляционную инстанцию материалы, судебная коллегия находит выводы судьи о том, что смерть ответчика Семенова О.Б. наступила до подачи искового заявления в суд преждевременными, сделанными в отсутствие достаточных тому доказательств и без выяснения необходимых обстоятельств дела.
Таким образом, у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что определение об отказе в принятии иска вынесено незаконно и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 октября 2017 года отменить, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», — удовлетворить.
Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Семенову О.Б. о взыскании задолженности по кредиту с приложенными материалами направить в Фрунзенский районный суд г.Иваново для рассмотрения вопроса со стадия принятия иска к производству суда.
Председательствующий
Судьи