Апелляционное определение № 33-30076/2021 от 08.11.2021 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Савинова М.Н. Дело № 33-30076/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 8 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.

судей Королевой Л.Е., Федорчук Е.В.

при секретаре Мамедове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шмаковой Т. Н. к Шмаковой Е. В. о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе Шмаковой Т. Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

объяснения Шмаковой Т.Н.

установила:

Шмакова Т.Н. обратилась в суд с иском к Шмаковой Е.В. о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что &lt,данные изъяты&gt, умер Шмаков В. И.. Наследниками по закону являются: жена – Шмакова Т. Н., дочь (от первого брака) – Шмакова Е.В. На основании заявления наследников, нотариусом Люберецкого нотариального округа &lt,данные изъяты&gt,Водопьяновой Т.Н. открыто наследственное дело &lt,данные изъяты&gt, к имуществу умершего &lt,данные изъяты&gt,Шмакова В.И. Выданы свидетельства о праве на наследство Шмаковой Т.Н. (1/2 доля) и Шмаковой Е.В. (1/2 доля) на следующее имущество: квартиру, находящуюся по адресу: &lt,данные изъяты&gt,, с кадастровым &lt,данные изъяты&gt,, нежилое помещение (гаражный бокс с погребом), расположенный по адресу: &lt,данные изъяты&gt,, состоящее из основного строения общей площадью 26,9 кв.м., кадастровый &lt,данные изъяты&gt,. Шмакова Т.Н. и Шмаков В.И. находились в законном браке. Ко дню открытия наследства Шмакова Т.Н. постоянно проживала в квартире по адресу: &lt,данные изъяты&gt,, осуществляла и осуществляет действия по содержанию и сохранности вышеуказанного имущества, оплате коммунальных услуг за жилое помещение. Также осуществляет содержание и сохранность нежилого помещения – гаражного бокса с погребом, расположенным по адресу: &lt,данные изъяты&gt,

Согласно отчету &lt,данные изъяты&gt, о рыночной стоимости права собственности на объект недвижимости с выделением долей собственников на объект недвижимости — жилой объект (квартиру), общей площадью 53,9 кв.м., расположенный по адресу: &lt,данные изъяты&gt, рыночная стоимость права собственности на объект недвижимости составляет – 3 842 000 руб., рыночная стоимость 1/2 доли в праве, принадлежащей Шмаковой Е.В. составляет – 1 729 000 руб. Согласно отчету &lt,данные изъяты&gt, об оценке рыночной стоимости права собственности на объект недвижимости с выделением долей собственников на объект недвижимости – нежилой объект (нежилое помещение), общей площадью 26,9 кв.м., расположенный по адресу: &lt,данные изъяты&gt, рыночная стоимость права собственности на объект недвижимости составляет – 298 000 руб., рыночная стоимость 1/2 доли в праве, принадлежащей Шмаковой Е.В. составляет – 134 000 руб. Истец предлагала ответчику заключить соглашение о разделе наследственного имущества с выплатой компенсации, однако стороны к соглашению не пришли.

На основании изложенного, истец просит прекратить право общей долевой собственности Шмаковой Е.В. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 53,9 кв.м., расположенную по адресу: &lt,данные изъяты&gt,, путём выкупа, с выплатой Шмаковой Е.В. денежной компенсации в размере 1 729 000 руб., признать за Шмаковой Т.Н. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры, общей площадью 53,9 кв.м., расположенную по адресу: &lt,данные изъяты&gt,, прекратить право общей долевой собственности Шмаковой Е.В. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гаражный бокс с погребом), расположенный по адресу: &lt,данные изъяты&gt,, состоящего из основного строения общей площадью – 26,9 кв.м., в том числе площадь гаражного бокса – 23,3 кв.м., площадь погреба – 3,60 кв.м., с кадастровым &lt,данные изъяты&gt,, путём выкупа, с выплатой Шмаковой Е.В. денежной компенсации в размере 134 000 руб., признать за Шмаковой Т.Н. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю нежилого помещения (гаражный бокс с погребом), расположенного по адресу: &lt,данные изъяты&gt,, состоящего из основного строения общей площадью – 26,9 кв.м., в том числе площадь гаражного бокса – 23,3 кв.м., площадь погреба – 3,60 кв.м., с кадастровым &lt,данные изъяты&gt,.

Истец Шмакова Т.Н. в судебное заседание первой инстанции явилась, поддержала исковые требования в полном объёме. Пояснила, что спорная квартира куплена в 1999 г., до 2012 г. в указанной квартире проживали умерший и его покойная жена Вера Н. (умерла в 2012 г.). Ответчик в указанной квартире никогда не проживала, в настоящее время в квартире живёт истец.

Ответчик Шмакова Е.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 мая 2021 г. в удовлетворении указанных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, Шмакова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которых указала, что считает решение незаконным и необоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец Шмакова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учётом того, что стороны, извещались путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 (ред. от 23.06.2015 г.) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, &lt,данные изъяты&gt, умер Шмаков В. И., свидетельство о смерти &lt,данные изъяты&gt, от &lt,данные изъяты&gt,, выдано Отделом &lt,данные изъяты&gt, Люберецкого управления ЗАГС Главного управления ЗАГС &lt,данные изъяты&gt,, запись акта о смерти &lt,данные изъяты&gt,.

После смерти Шмакова В.И. открылось наследство, в состав которого вошло имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: &lt,данные изъяты&gt,, с кадастровым &lt,данные изъяты&gt,, и нежилое помещение (гаражный бокс с погребом), расположенное по адресу: &lt,данные изъяты&gt,, с кадастровым &lt,данные изъяты&gt,.

Наследниками по закону после смерти Шмакова В.И. являются Шмакова Т.Н. – жена, и Шмакова Е.В. – дочь.

Согласно выписке из ЕГРН от &lt,данные изъяты&gt, № КУВИ-002/2021-27375538 право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: &lt,данные изъяты&gt,, с &lt,данные изъяты&gt, зарегистрировано за Шмаковой Т.Н. и Шмаковой Е.В. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от &lt,данные изъяты&gt, № КУВИ-002/2021-27374400 право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс, расположенный по адресу: &lt,данные изъяты&gt, с &lt,данные изъяты&gt, зарегистрировано за Шмаковой Т.Н. и Шмаковой Е.В. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 218, 246, 247, 252, 1110, 1112, 1141, 1142, 1168 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 3 п. 52 Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объёме, поскольку истцом не представлено доказательств преимущественного права на неделимую вещь, что она ко дню открытия наследства проживала в спорной квартире, осуществляла и осуществляет действия по содержанию и сохранности имущества, оплате коммунальных услуг за жилое помещение, также осуществляет действия по содержанию и сохранности гаражного бокса, а также отсутствия в собственности Шмаковой Т.Н. иного недвижимого имущества.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По данному гражданскому делу таких исключительных обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения заявленных исковых требований.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержит новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено к числу оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмаковой Т. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи