Апелляционное определение № 33-30114/20 от 18.11.2020 Московского областного суда (Московская область)

Судья Чернозубова О.В. Дело № 33-30114/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 18 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Матеты А.И., Терещенко А.А.,

при помощнике судьи Рыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Вишневской Светланы Викторовны к Тмояну Роберту Седраковичу о признании недействительным завещания, составленного Беловой Валентиной Викторовной в пользу Тмояна Роберта Седраковича, признании права собственности на дом с земельным участком по адресу: &lt,данные изъяты&gt,

по апелляционной жалобе Вишневской Светланы Викторовны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

установила:

Вишневская С.В. (Мохова) обратилась в Пушкинский городской суд с иском к Тмояну Р. С. о признании недействительным завещания, составленного Беловой В. В. в пользу Тмояна Р.С., признании права собственности на дом с земельным участком по адресу: &lt,данные изъяты&gt,

В обоснование иска истец пояснила, что &lt,данные изъяты&gt,. умерла ее бабушка Белова В.В.. После смерти Беловой В.В. открылось наследство, состоящее из отдельного дома с земельным участком, расположенных по адресу: &lt,данные изъяты&gt, а также денежных средств, находящихся на лицевом счете в Сбербанке России. Вишневская С.В., как внучка наследодателя, является единственной наследницей, которая наследует по праву представления. Еще при жизни, 31.07.2018г. ее бабушка Белова В.В. составила завещание, которым все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось завещала Вишневской С.В. (Моховой С.В.). После смерти наследодателя она обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав и ей стало известно, что в апреле 2019г. ее бабушкой Беловой В.В. было составлено новое завещание, по которому все имущество умершего было завещано Тмояну Р.С.. Тмоян Р.С. не является родственником бабушки, ранее, в 2018г. занимался ремонтными работами по восстановлению ограждения участка вышеуказанного дома. Учитывая преклонный возраст ее бабушки, а также неважное состояние здоровья, выражавшееся в бессоннице, внезапно возникающей головной боли и головокружении, она регулярно приезжала к ней для оказания помощи по хозяйству (в доме и на участке), оплате коммунальных платежей и пр.. Считает, что в момент совершения завещания на имя Тмояна Р.С. ее бабушка Белова В.В. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что оспариваемым завещанием ее права и законные интересы как наследницы ее бабушки Беловой В.В. – нарушены.

Истец просила суд признать недействительным завещание, составленное ее бабушкой Беловой В.В. в пользу Тмояна Р.С. и удостоверенное нотариусом Карповой С.И., признать за ней право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: &lt,данные изъяты&gt,

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена нотариус Карпова С.И.

В судебное заседание третье лицо врио нотариуса Карповой С.И. – Колдаева Е.В. не явилась, извещалась, ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения иска, представила возражения на иск, просила в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кузнецов В.Н. пояснил, что умершую Белову В.В. он знал с 7 лет, поскольку жил с ней по соседству, отношения с Беловой В.В. были хорошие. Белова В.В. жаловалась его матери на здоровье, она ходила с трудом. Истца он знает, она часто приезжала к своей бабушке Беловой В.В. помогать по хозяйству. Ответчика Тмояна Р.С. он лично не знает. Белова В.В. нанимала за деньги различных рабочих, чтобы они ей помогали с огородом или еще с чем-либо. Когда он встречал Белову В.В., она всегда с ним здоровалась и спрашивала как его мама. Последний раз он видел Белову В.В. за месяц до ее смерти.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Корчагина Л.А. пояснила, что была знакома с Беловой В.В. давно, сама она живет в г. Москве, но около 19 лет снимала дом в п. Ашукино, и большую часть праздников проводила с Беловой В.В.. Последний раз она ездила к Беловой В.В. на Новый год 2018-2019г.г.. Истец убиралась в доме, помогала бабушке по огороду. Ответчика Тмояна Р.С. она не знает, только если в качестве рабочего, ей Белова В.В. говорила, что он приходил, помогал. Белова В.В. была недовольна тем, что забор был дорогой, более 50 000 рублей, деньги передавала наличными. Белова В.В. очень плохо видит, иногда не слышит телефон. Ее узнавала по голосу, просила говорить громче. Белова В.В. жаловалась, что болит спина, ходила постоянно с тростью. С Беловой В.В. она созванивалась каждый месяц. По поводу завещания говорила, что хочет все отдать Моховой С.В..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Бутылин А.И. пояснил, что Белову В.В. знает около 15 лет, он живет в п. Ашукино. Последний раз видел Белову В.В., когда менял ей котел, также он делал ей сарай. Ответчик Тмоян Р.С. звонил ему в апреле 2019 года, и сообщил, что приехали газовщики, поскольку пахло газом. И он предложил поставить котел. Котел привезли, но не подошел, она хотела другой. Когда он пришел, она его сразу вспомнила, котел он ставил 25 апреля 2019 года. Когда привезли котел, у Беловой В.В. не хватало денег, считает, что ни один оператор в сберкассе не выдаст денег, если человек не отдает отчет своим действиям.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Драная О.Н. пояснила, что она несколько раз видела Белову В.В., в пос. Ашукино у нее дача, на даче она бывает периодически. Она познакомилась в церкви с ответчиком Тмоян Р.С., он спрашивал, может ли она помочь помыть бабушку. Они общались, когда она купала Белову В.В., которая шутила, также пили вместе чай. Белову В.В. была абсолютно в здравом уме. Про Тмоян Р.С. она говорила, что он дальний родственник. Купала она Белову В.В. в мае и в начале июля 2019 года.

Суд решение от 17 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Вишневской С.В. отказал.

В апелляционной жалобе Вишневская С. В. просит отменить решение Пушкинского городского суда Московской области.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 1130 ГК РФ установлено, что последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Правилами ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2018г. Беловой В. В. было составлено завещание, которым она все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось завещала Моховой С. В., завещание удостоверено нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Корыпаевым В.А..

Белова В.В. умерла 12.07.2019г.

13.12.2019г. истец обратилась к нотариусу Карповой С.И. с заявлением о принятии наследства после смерти Беловой В.В.

Нотариус Карпова С.И. письменно поставила истца в известность о том, что наследственное дело заведено по последнему завещанию (в соответствии со сведениями ЕИС) в пользу другого лица.

В материалы дела было предоставлено наследственное дело &lt,данные изъяты&gt, к имуществу умершей &lt,данные изъяты&gt,. Беловой В.В., в котором имеется завещание от &lt,данные изъяты&gt,., которым Белова В. В. завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось Тмояну Р. С., данное завещание было удостоверено Колдаевой Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Карповой С.И..

06.08.2019г. Тмоян Р.С. обратился к нотариусу Карповой С.И. с заявлением о принятии наследства после смерти Беловой В.В., умершей &lt,данные изъяты&gt,

Судом 03.03.2020г. по делу была назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов № 1300, подготовленной ГБУЗ Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница» усматривается, что 15.04.2019г. Белова В.В. прошла медицинское освидетельствование в ПНД Московской областной больнице им. Розанова В.Н.. По результатам медицинского освидетельствования от 15.04.2019г. у Беловой В.В. отсутствовали противопоказания по психическому состоянию здоровья самостоятельно производить обмен, куплю продажу, дарение, завещание недвижимого имущества. Белова В.В. в ПНД Московской областной больницы им. профессора Розанова В.Н. на учете не состояла, за медицинской помощью не обращалась, на стационарном лечении в ГБУЗ МО «ПБ №» не находилась и по картотеке медицинского архива не значится, под наблюдением ГБУЗ МО «МОКНД» филиал &lt,данные изъяты&gt, (наркологический диспансер №1) под наблюдением врача психиатра нарколога не состояла и амбулаторной карты на нее не имеется (л.д.84,85,86,87), комиссия пришла к заключению, что в материалах дела не содержится сведений о наличии у Беловой В.В. при жизни и в момент подписания завещания 15.04.2019г. какого либо психического расстройства лишающего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что на основании имеющихся в материалах дела сведений свидетельствующих о психическом заболевании Беловой В.В., либо о таком ее заболевании, в результате которого у нее имелись нарушения в интеллектуально-психологической и эмоционально-волевой сфере, которые могли бы существенно повлиять на ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания на имя Тмояна Р.С. от 15.04.2019г. не усматривается.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельствах по делу, правильно установленных судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Вишневской С.В., по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишневской Светланы Викторовны — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи