Судья Т.В.Хабарова № 33-303
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей Н.Н. Демьяновой, С.Б. Лукьяновой,
при секретаре Е.В. Поповой
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корниловой Ирины Ильиничны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 25 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Корниловой Ирины Ильиничны о признании завещания Михеева Александра Ивановича, удостоверенного 16 августа 2005 года по реестру № 2059 нотариусом О.Ю.Мартыновой, отказано, с Корниловой Ирины Ильиничны в пользу ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» взыскана оплата судебно-психиатрической экспертизы в сумме 16000 рублей.
Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения И.И. Корниловой, представителя В.А. Михеева И.Б. Понитковой, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
И.И.Корнилова обратилась в суд с иском к В.А.Михееву, в котором просила признать недействительным завещание А.И. Михеева от 16 августа 2005 года, удостоверенное нотариусом Нерехтского нотариального округа ФИО20
Указала, что она с братом А.И. Михеевым являются наследниками по праву представления после смерти А.И.Михеева, умершего 13 января 2006 года, так как их отец И.А. Михеев- сын А.И. Михеева умер 04 марта 2001 года. После смерти А.И. Михеева она в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус документы о вступлении в права наследства ей не выдавала ввиду отсутствия сведений от других наследников. В июне 2011 года от нотариуса она узнала о наличии оспариваемого завещания. Так как у А.И. Михеева после смерти жены (ее бабушки) Л.А. Михеевой, умершей 12 июля 2005 года, начались нарушения здоровья, связанные с психикой, полагала, что на момент составления завещания А.И. Михеев не мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими. В качестве правового обоснования требований привела положения статей 166,167,177 ГК РФ.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен А.В. Михеев.
По делу постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе И.И.Корнилова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Указывает, что суд не придал значение тому обстоятельству, что завещание А.И. Михеевым было составлено спустя чуть больше месяца после смерти супруги, утрату которой он тяжело переживал, ответчики о наличии завещания умалчивали длительное время. Свидетели со стороны ответчиков и сами они поясняли о том, что А.И. Михеев хорошо себя чувствовал, однако семье еще при жизни бабушки помогал социальный работник, завещание было составлено на дому. Судом в обоснование вывода об отказе в иске положено заключение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, однако на основании каких медицинских документов экспертами был сделан вывод о нормализации состояния здоровья дедушки в период написания заключения не ясно. Признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга у А.И. Михеева были диагностированы с апреля 2004 года, в марте 2005 года произошло ухудшение, после этого до 16 ноября 2005 года ни один медицинский работник дедушку не наблюдал. По изложенным доводам считает обжалуемое решение суда незаконным.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель В.А. Михеева И.Б. Пониткова выражает согласие с судебным решением, просит оставить его без изменения.
В настоящем судебном заседании И.И. Корнилова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель В.А. Михеева И.Б. Пониткова относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Дело рассматривается в отсутствие ответчиков В.А. Михеева и А.В. Михеева, третьего лица А.И. Михеева, извещенных о месте и времени судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
На основании ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с пунктом 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как видно из материалов дела, 16 августа 2005 года А.И. Михеевым было составлено завещание, согласно которому он все свое имущество, какое окажется ко дню смерти ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе принадлежащий ему на праве личной собственности дом по адресу: <,адрес>,, завещал В.А. Михееву и А.В. Михееву в равных долях.
А.И. Михеев умер 13 января 2006 года.
Ответчик В.А. Михеев является сыном А.И. Михеева, А.В. Михеев — его внуком (сыном В.А. Михеева).
Истец И.И. Корнилова, третье лицо А.И. Михеев в силу ст. 1146 ГК РФ относятся к наследникам по закону по праву представления, их отец И.А. Михеев- сын А.И. Михеева умер 04 марта 2001 года.
Разрешая спор, суд исходил из того, что составленное А.И. Михеевым 16 августа 2005 года завещание соответствовало его волеизъявлению, в момент составления завещания А.И. Михеев понимал значение своих действий и мог руководить ими, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными. Оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных судом в мотивировочной части решения, отвечает правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны доводам, приводимым И.И. Корниловой и ее представителем при рассмотрении дела, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы не опровергают, а направлены только на их переоценку. Каких-то иных правовых доводов, могущих повлечь отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Заключение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не являлось единственным доказательством, положенным судом в основу вывода об отказе в удовлетворении иска, а оценено в совокупности с иными доказательствами по делу.
В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так как достоверных доказательств, подтверждающих нахождение А.И. Михеева в момент составления завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца не представлено, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниловой Ирины Ильиничны — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: