Судья Долгова С.И. Дело № 33-3036
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2015 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Дёминой О.В.,
судей Петровой Н.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Кичатой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцевой С.Б. к Карпенко М.Ю. о признании завещания недействительным, признании права собственности по апелляционной жалобе Карпенко М.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 30 января 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., объяснения истца Ярославцевой С.Б., ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Гладкова А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Ярославцева С.Б. обратилась в суд с иском к Карпенко М.Ю. о признании завещания недействительным, признании права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что является матерью Карпенко М.Ю. В сентябре 2014 года тетя истца Ерина И.И. сломала шейку бедра. Истец оказывала ей посильную помощь по хозяйству. <,дата>, Ериной И.И. было подписано завещание в пользу Ярославцевой С.Б., удостоверенное и.о. нотариуса ФИО9 В течение нескольких дней состояние Ериной И.И. ухудшилось, она стала забывать происходящее, не узнавала родственников, не ориентировалась в пространстве. После смерти Ериной И.И. истец узнала, что <,дата>, ею было составлено завещание на имя Карпенко М.Ю., удостоверенное нотариусом ФИО10 В настоящее время ФИО10 ведется наследственное дело в связи с открытием наследства Ериной И.И. Истец считает, что в момент совершения завещания от <,дата>, Ерина И.И. не была полностью дееспособной или находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. У истца имеются сомнения, что Ерина И.И. вообще могла подписать завещание в пользу Карпенко М.Ю., учитывая ее состояние здоровья и образец подписи на доверенности от <,дата>,. На основании изложенного Ярославцева С.Б. просила суд признать недействительным завещание, составленное Ериной И.И. в пользу Карпенко М.Ю. от <,дата>, и удостоверенное нотариусом ФИО10, признать за ней право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <,адрес>,, в порядке наследования по завещанию.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 30 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Ярославцевой С.Б. к Карпенко М.Ю. о признании завещания недействительным, признании права собственности отказано. С Ярославцевой С.Б. в пользу Карпенко М.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <,данные изъяты>, рублей, расходы за нотариальное составление доверенности в размере <,данные изъяты>, рублей.
В апелляционной жалобе Карпенко М.Ю. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и взыскать с Ярославцевой С.Б. в ее пользу указанные расходы в полном объеме. Доводы жалобы обоснованным тем, что стороной истца не было предоставлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем суд не вправе был уменьшить их размер.
От Ярославцевой С.Б. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <,дата>, Ериной И.И. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом <,адрес>,ФИО11, в соответствии с которым все движимое и недвижимое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы не находилось, в том числе долю <,адрес>,, она завещала Карпенко М.Ю.
<,дата>, Ерина И.И. составила завещание, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <,адрес>,ФИО9, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, Ерина И.И. завещала Ярославцевой С.Б.
<,дата>, нотариусом ФИО12 удостоверено завещание Ериной И.И., которым последняя все свое имущество завещала Карпенко М.Ю.
<,дата>, Ерина И.И. умерла.
Для определения психического состояния Ериной И.И. в момент составления завещания, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими, судом первой инстанции назначалась посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» № от <,дата>, в период с января 2014 года и по день смерти Ерина И.И. обнаруживала психическое расстройство в виде органического поражения головного мозга сосудистого генеза без психоза и слабоумия. На момент составления завещания <,дата>, Ерина И.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Возраст Ериной И.И. и ее физическое состояние не повлияли на правильность оценки своих действий в момент составления завещания от <,дата>,, на способность понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания от <,дата>, Ерина И.И. находилась в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований Ярославцевой С.Б. было отказано, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <,данные изъяты>, рублей.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно занижен размер взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 48, ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы Карпенко М.Ю. в суде первой инстанции представлял Клячко С.Ю., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от <,дата>,, выданной сроком на один год (л.д. 97). Он принимал участие в трех судебных заседаниях, состоявшихся <,дата>,, <,дата>, и <,дата>,.
Согласно расписке от <,дата>, Клячко С.Ю. получил от Карпенко М.Ю. деньги в сумме <,данные изъяты>, рублей за ведение в качестве ее представителя гражданского дела по иску Ярославцевой С.Б. к Карпенко М.Ю. о признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования по завещанию (л.д. 154).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от <,дата>, № 382-О-О, от <,дата>, № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика в сумме <,данные изъяты>, рублей, суд первой инстанции обоснованно учел количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем проделанной им работы. Взысканная судом сумма является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела и сложности спора, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом определен в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко М.Ю. — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи