Апелляционное определение № 33-3043 от 16.08.2016 Тверского областного суда (Тверская область)

Дело № 33-3043 судья Виноградов Д.В. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В. и Лозовой Н.В.,

при секретаре Крупенниковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

16 августа 2016 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Далиной Т.В. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

«Признать за Далиной Т.В. право собственности на недвижимое имущество:

— земельный участок, общей площадью &lt,данные изъяты&gt, квадратных метров, с кадастровым номером , расположенный по адресу: &lt,адрес&gt,,

— жилой дом общей площадью &lt,данные изъяты&gt, квадратных метра с кадастровым номером , расположенный по адресу: &lt,адрес&gt,».

Судебная коллегия

установила:

Далина Т.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Тверской области о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: &lt,адрес&gt,.

В обоснование исковых требований истец указала, что ее мать ФИО, владела на праве собственности земельным участком общей площадью &lt,данные изъяты&gt, гектара, расположенным в деревне &lt,адрес&gt,. Наследуемое имущество имеет следующие индивидуализирующие характеристики: земельный участок с кадастровым номером , жилой дом общей площадью &lt,данные изъяты&gt, квадратных метра с кадастровым номером , расположенные по адресу: &lt,адрес&gt,.

После смерти ФИО указанное имущество перешло по завещанию в собственность трех лиц: в собственность истца перешла часть земельного участка общей площадью &lt,данные изъяты&gt, квадратных метра, в собственность ее дочери, ФИО1, перешла часть земельного участка общей площадью &lt,данные изъяты&gt, квадратных метра, в собственность ее внука, ФИО2, перешла часть земельного участка общей площадью &lt,данные изъяты&gt, квадратных метра.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ее дочь ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ умер ее внук ФИО2

После смерти дочери и внука она продолжила владеть и пользоваться земельным участком и постройками, расположенными на нем, как своими собственными: возделывала земельный участок, платила земельные налоги, несла расходы по ремонту жилого дома и хозяйственных построек.

В &lt,данные изъяты&gt, годах она понесла расходы по кадастровому учету земельного участка и кадастровому и техническому учету жилого дома, расположенного на земельном участке. То есть, она фактически совершила действия, предусмотренные абзацами 2, 3 и 4 пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В целях процессуальной экономии она обратилась с заявлением о признании юридического факта принятия наследства по месту своего жительства, в &lt,данные изъяты&gt, районный суд города &lt,данные изъяты&gt,.

ДД.ММ.ГГГГ&lt,данные изъяты&gt, районный суд города &lt,данные изъяты&gt, принял решение по гражданскому делу , в соответствии с которым установил факт того, что Далина Т.В. приняла наследство в виде долей в общей собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: &lt,адрес&gt,, после смерти ее дочери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ и после смерти ее внука ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату подачи настоящего заявления в суд решение &lt,данные изъяты&gt, районного суда города &lt,данные изъяты&gt, по гражданскому делу вступило в законную силу.

Таким образом, факт принятия ею наследства установлен и подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

На указанных основаниях истец просила суд первой инстанции признать право собственности за Далиной Т.В. на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: &lt,адрес&gt,, жилой дом общей площадью &lt,данные изъяты&gt, квадратных метра с кадастровым номером , расположенный по адресу: &lt,адрес&gt,.

В судебное заседание истец Далина Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась.

Ответчик — Территориальное управление Росимущества в Тверской области, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направил, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по поводу исковых требований не представил.

Третье лицо — Управление Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо — Комитет по управлению имуществом администрации &lt,данные изъяты&gt, района Тверской области, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против удовлетворения требований истца не возражало.

Третье лицо — ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области», в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Далиной Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части признания права собственности истца на земельный участок площадью &lt,данные изъяты&gt, кв.м и предлагается принять по делу в указанной части новое решение, которым признать право истца на земельный участок общей площадью &lt,данные изъяты&gt, га, расположенный по адресу: &lt,адрес&gt,

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что из мотивировочной части искового заявления и представленных документов-оснований следовало, что истец просил суд признать право собственности на земельный участок в целом, то есть как совокупность долей истца, ФИО1 и ФИО2

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Далиной Т.В. по доверенности Славянов-Далин О.М.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Далиной Т.В. по доверенности Славянова-Далина О.М., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях земельные участки, принадлежавшие наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, что также следует из разъяснений, данных в пункте 74 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла дочь истца Далиной Т.В. — ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умер внук истца — ФИО2

Решением &lt,данные изъяты&gt, районного суда города &lt,данные изъяты&gt, от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Далиной Т.В. наследства в виде долей в общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: &lt,адрес&gt,, после смерти ее дочери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти ее внука ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из кадастрового паспорта здания и технического паспорта на жилой дом следует, что по адресу: &lt,адрес&gt,, расположен жилой дом общей площадью &lt,данные изъяты&gt, квадратных метра с кадастровым номером .

Согласно сведениям из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным УФСГРКиК по Тверской области, права на объекты недвижимого имущества — жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: &lt,адрес&gt,, не зарегистрированы.

Из свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, принадлежит на праве собственности часть земельного участка общей площадью &lt,данные изъяты&gt, кв.м, расположенного по адресу: &lt,адрес&gt,.

Согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГФИО2 принадлежит на праве собственности часть земельного участка общей площадью &lt,данные изъяты&gt, кв.м, расположенного по адресу: &lt,адрес&gt,.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к истцу Далиной Т.В. как к наследнику умерших ФИО1 и ФИО2 перешло право собственности на жилой дом и земельный участок, площадью &lt,данные изъяты&gt, кв.м, расположенные по адресу: &lt,адрес&gt,.

Однако, суд первой инстанции не учел, что ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок, общей площадью &lt,данные изъяты&gt, кв.м, расположенный по адресу: &lt,адрес&gt,, являвшийся частью земельного участка, ранее принадлежавшего наследодателю ФИО наследником которой по завещанию являлась ФИО1

ФИО2 также принадлежал на праве собственности земельный участок, общей площадью &lt,данные изъяты&gt, кв.м, расположенный по адресу: &lt,адрес&gt,, являвшийся частью земельного участка, ранее принадлежавшего наследодателю ФИО, наследником которой по завещанию являлся ФИО2

При таких обстоятельствах, за истцом Далиной Т.В. следовало признать право собственности на земельные участки, принадлежавшие ФИО1 и ФИО2, согласно выданным им свидетельствам на право собственности на землю, полученным на основании свидетельства о праве на наследство ФИО

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, резолютивная часть решения – дополнению указанием на признание за Далиной Т.В. права собственности на земельный участок, площадью &lt,данные изъяты&gt, кв.м, с кадастровым номером , расположенный по адресу: &lt,адрес&gt,, ранее принадлежавший ФИО1., на земельный участок, площадью &lt,данные изъяты&gt, кв.м, с кадастровым номером , расположенный по адресу: &lt,адрес&gt,, ранее принадлежавший ФИО2

В остальной части доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.

Вопреки утверждениям апеллянта, оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок, площадью &lt,данные изъяты&gt, га, у суда первой инстанции не имелось, поскольку каждому из наследников ФИО на основании свидетельства о праве на наследство было выдано свидетельство на право собственности на землю с указанием конкретной площади земельного участка, на который возникло право собственности.

Таким образом, в остальной части решение Ржевского городского суда Тверской области от 23 июня 2016 года является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 23 июня 2016 года изменить, дополнив резолютивную часть указанием на признание за Далиной Т.В. право собственности на земельный участок, площадью &lt,данные изъяты&gt, квадратных метров, с кадастровым номером , расположенный по адресу: &lt,адрес&gt,, ранее принадлежавший ФИО1, на земельный участок, площадью &lt,данные изъяты&gt, квадратных метров, с кадастровым номером , расположенный по адресу: &lt,адрес&gt,, ранее принадлежавший ФИО2

В остальной части решение Ржевского городского суда Тверской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Далиной Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

Н.В. Лозовая