Судья Платова Н.В. Дело № 33-30480/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л. В.,
судей Асташкиной О. Г., Мирошкина В. В.,
при секретаре Клочковой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 октября 2018 года апелляционную жалобу Роман Марии Юрьевны на решение Лобненского городского суда Московской области от 22 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Черткова Александра Николаевича к Роман Марии Юрьевне о признании права авторства,
заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,
объяснения Черткова А.Н., представителя Черткова А.Н. – адвоката Емельяновой А.Г., Роман М.Ю., представителя Роман М.Ю. – адвоката Семенова С.А.,
Установила:
Чертков А.Н. обратился с иском к Роман М.Ю. о признании права авторства, поясняя, что он состоит в должности ведущего научного сотрудника отдела конституционного права Федерального государственного научно-исследовательского учреждения «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ», имеет ученую степень доктора юридических наук, является доцентом, членом совета по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук. На основании заявления Роман М.Ю. от 10.06.2013 и договора от 10.06.2013 он являлся научным руководителем соискателя Роман М.Ю. для подготовки кандидатской диссертации в период с 01.08.2013 по 01.08.2014. По просьбе Роман М.Ю. за денежное вознаграждение с целью защиты ею диссертации и получения степени кандидата наук он выполнил от ее имени следующие научные работы:
Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук «Указы главы Российского государства, теоретико-историческое исследование», 2014 г. (т.3 л.д.61-225),
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук «Указы главы Российского государства: теоретико-историческое исследование», 2014 г. (т.3 л.д. 226-239),
Статья (по диссертационному исследованию) «Указы главы российского государства как инструмент правового регулирования общественных отношений. Историко-теоретический аспект», опубликовано в журнале «Закон и право» № 1, 2014 г. (т.1 л.д. 187-191),
Статья «Указы Президента Российской Федерации как инструмент восстановления законности и преодоления кризисных явлений», опубликовано в журнале «Образование. Наука. Научные кадры», № 6, 2013 г. (т.1 л.д. 192-197),
Статья «Указы Президента России, принимаемые по вопросам законодательного регулирования: проблемы и перспективы», опубликовано в журнале «Законодательство и экономика», № 3, 2014 г. (т.1 л.д. 198-207),
Статья «Указы главы государства как инструмент преодоления кризисных явлений», опубликовано в сборнике материалов международной научно-практической конференции в Филиале МИГУП в Брянской области «Правовые проблемы и перспективы развития современного общества и государства» в Брянске, 2014 г. (т.1 л.д. 208-213).
Все произведения, кроме произведения № 5, были опубликованы под именем Роман М.Ю. Произведение № 5 опубликовано как совместное произведение истца и ответчика. Однако единственным автором всех произведений является именно истец. Просит признать право авторства на указанные произведения и обязать Роман М.Ю. опубликовать в средствах массовой информации решение суда с указанием действительного автора произведений.
В судебном заседании истец Чертков А.Н. и его представитель адвокат Емельянова А.Г. иск поддержали.
Ответчик Роман М.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о его времени и месте (л.д.64).
В предыдущих судебных заседаниях ответчик Роман М.Ю. иск не признала. Пояснила, что автором указанных в иске произведений науки, в том числе диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук «Указы главы Российского государства: теоретико-историческое исследование», публичная защита которой состоялась в 2014 г., является именно она. <,данные изъяты>, Полагает, что приговор суда имеет преюдициальное значение. Просит в иске отказать.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 22 июня 2018 года исковые требования Черткова А.Н. удовлетворены. В удовлетворении иска об обязании Роман М.Ю. опубликовать в средствах массовой информации решение суда отказано. Взысканы с Роман М.Ю. в пользу Черткова А.Н.расходы по госпошлине 300 руб.
В апелляционной жалобе Роман М.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 44 Конституции РФ каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
В силу п. 1 ст. 1225 ГК РФ произведения науки признаются интеллектуальной собственностью и относятся к числу результатов интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, а согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ произведения науки являются объектами авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
Как указано в п. 1 ст. 1265 ГК РФ, право авторства — право признаваться автором произведения и право автора на имя — право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.
Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное (ст. 1257 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1220 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен (п.2).
Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике — выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат интеллектуальной деятельности объектом авторского права, судам следует учитывать, что, по смыслу ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи, таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автороведческая экспертиза, выполненная экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (т.5 л.дд.30-58).
Согласно заключению экспертов автором исследуемых текстов является одно и то же лицо, вероятно Чертков А.Н. Исследование текстов, авторство которых оспаривается, показало, что, несмотря на научный характер и научно-публицистический стиль речь, в них отобразились индивидуальные особенности письменной речи авторов, в том числе как совпадающие, так и частные признаки.
При сравнительном исследовании текстов установлено, что перечисленные совпадающие признаки по своей значимости (большей частью наличие указанных признаков обусловлено принадлежностью текстов к научному/научно-публицистическому стилю речи, требующему использование определенных наборов грамматических, лексических, стилистических средств) образуют совокупность, близкую к индивидуальной, то есть автором исследуемых текстов является одно и тоже лицо.
При сравнительном исследовании текстов, авторство которых оспаривается, и представленных сторонами текстов научных работ Черткова А.Н. и Роман М.Ю. установлено совпадение общих и различие частных признаков письменной речи.
Так, в исследуемых текстах и сравнительных текстах работ Черткова А.Н. установлено многократное использование предложений, начинающихся с наречия «отсюда», союза «(равно) как и» в значении «тоже» в конце предложения, частое употребление глаголов «видится», «представляется», тогда как в работах Роман М.Ю. наречие «отсюда» употреблялось значительно реже, глагол «видится» употреблялся единожды, глагол «представляется» и союз «(равно) как и» не употреблялись вовсе.
При сравнении исследуемых текстов и представленных образцов письменной речи Черткова А.Н. выявлены только совпадающие признаки, которые по своей значимости образуют совокупность, близкую к индивидуальной, поэтому достаточную для вывода об авторстве Черткова А.Н., а сравнение исследуемых текстов с образцами письменной речи Роман М.Ю. выявило как совпадающие, так и различающиеся признаки.
Помимо экспертного заключения авторство истца на являющиеся предметом спора научные произведения подтверждается совокупностью иных представленных суду доказательств, в том числе нотариальным протоколом осмотра доказательств от 07.06.2017, содержащим электронную переписку сторон.
В письме от 12.09.2013 с электронного адреса atchertkov@eandex.ru на электронный адрес romanmu77@mail.ru имеется вложенный файл с названием «НоваяДиссертацияРоманМ.Ю.» и текст следующего содержания: «Маша, привет! Высылаю полный текст. Обрати особое внимание на список актов и сноски, а также редакцию….по тексту могут быть выделения жирным, убери их. Это я помечал выводы…». 13.09.2013 Роман М.Ю. направила на электронный адрес истца письмо следующего содержания: «Спасибо». В письме от 24.02.2014 с электронного адреса atchertkov@eandex.ru на электронный адрес romanmu77@mail.ru имеется файл «Основные направления» и текст следующего содержания: «Привет! Это канва ответа по доработке диссера…». В письме от 14.03.2014 имеется вложенный файл с названием «АвторефератРоманМ.Ю. ДиссертацияРоман2014» и письмо следующего содержания: «Привет! Высылаю диссер и автореф. Начинай с диссера, его надо к раннему утру понедельника». В письме от Роман М.Ю. от 19.03.2014 на электронный адрес atchertkov@eandex.ru указано: «Доброе утро. Пришли, пожалуйста диссер. и материалы института по НПА». В письме от 19.03.2014 на электронный адрес romanmu77@mail.ru имеется вложенный файл с названием «ДиссертацияМ.Ю.Роман2014 Законопроект о НПА_new_2013». В письме от Роман М.Ю. от 06.04.2014 имеется вложенный файл с названием «АвторефератРоманМ.Ю.» и текст следующего содержания: «Саша, поставила вопросы после 1 и 2 главы. Надо дать краткое содержание в 2 или 3 предложения. У меня не получится» (т.1 л.д.214-235).
Нотариальным протоколом осмотра доказательства от 20.10.2017 также подтверждается направление 19.03.2014 с электронного адреса atchertkov@eandex.ru на электронный адрес romanmu77@mail.ru файла с названием «ДиссертацияМ.Ю.Роман2014 Законопроект о НПА_new_2013», содержащим текст диссертации «Указы главы Российского государства: теоретико-историческое исследование» (т.4 л.д.135-355).
Нотариальные протоколы осмотра доказательств составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, являются надлежащими и достоверными доказательствами.
Представленный Роман М.Ю. нотариальный протокол осмотра доказательств от 05.11.2017 содержит аналогичную переписку сторону (т.4 л.д. 11-131).
<,данные изъяты>,
Судом установлено, что указанный приговор в отношении Черткова А.Н. не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку авторство произведений при рассмотрении уголовного дела не определялось.
Более того, постановлением Президиума Московского городского суда от 24.11.2017 приговор от 27.01.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05.05.2016 в отношении осужденного Черткова А.Н. отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение (т.5 л.д. 70-77).
В рамках расследования по уголовному делу НП «Европейское Бюро Судебных Экспертов» выполнено автороведческое исследование № 65/АВЭ/2015, в ходе которого путем применения различных методов исследования установлено, что автором исследуемых текстов является одно лицо, поскольку схожи речевые навыки и предпочтения, использованы одни и те же вводные слова и конструкции, в текстах присутствует семантическое и лексическое сходство и тождество (т.1 л.д.234-252).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу, что автором спорных произведений является Чертков А.Н., в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворены. В свою очередь Роман М.Ю. не представила каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска, а также подтверждающих наличие у нее материалов, используемых для написания диссертации и иных указанных в иске научных работ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В нарушение указанных положений стороной ответчика не было представлено суду первой инстанции достаточных оснований в подтверждение своей позиции по делу, не усматривает их и судебная коллегия.
Доводы жалобы о том, что судом не были удовлетворены ходатайства со стороны ответчика, а также не были приобщены к материалам дела вещественные доказательства (коробки с письменными материалами, свидетельствующими о работе над диссертацией) признаются судебной коллегией несостоятельными.
Роман М.Ю. не была лишена возможности предоставления соответствующих письменных доказательств экспертам для проведения судебной автороведческой экспертизы, назначенной на основании определения Лобненского городского суда Московской области от 07 ноября 2017 года.
Заключение экспертов было подготовлено 09 июня 2018 года. При этом Роман М.Ю. экспертами в письме от 27.04.2018 было разъяснено, что представленные ею экспертам дополнительные материалы могут быть приняты для проведения экспертизы при условии их предоставлении судом. Однако, Роман М.Ю. в суд с заявлением о принятии дополнительных материалов и направлении их для проведения экспертизы, до окончания проведения экспертизы не обращалась. Экспертами дополнительные материалы не запрашивались в виду отсутствия в них необходимости.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Отказ суда в удовлетворении приведенных выше ходатайств не лишал Роман М.Ю. права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение своих возражений.
Более того, в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу. и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автороведческой экспертизы №487/33-2 от 09.06.2018, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Вопреки доводам жалобы, проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.
Таким образом, не доверять экспертному заключению и сомневаться в объективности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности и подписавших заключение с заверением подписи оттисками печати экспертного учреждения, оснований у судебной коллегии не имеется.
Более того, вопреки доводам жалобы, экспертное заключение согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Выводы С. автороведческой экспертизы согласуются с выводами автороведческого исследования <,данные изъяты>,, выполненного НП «Европейское Бюро С. Экспертиз», в котором установлено, что автором исследованных текстов является одно лицо, поскольку схожи речевые навыки и предпочтения, использованы одни и те же вводные слова и конструкции, в текстах присутствует семантическое и лексическое сходство и тождество.
Также, выводы суда о том, что автором спорных произведений является Чертков А.Н., подтверждается и представленной сторонами электронной перепиской, поскольку из неё следует, что все тексты при подготовке написания диссертации отправлялись Чертковым А.Н. на электронную почту Роман М.Ю. Ни одного текста от Роман М.Ю. на электронную почту Черткова А.Н. не направлялось. Также Роман М.Ю. не представила ни одного письменного доказательства предоставления Черткову А.Н., как научному руководителю, статей и диссертации для рецензирования.
Несостоятелен довод Роман М.Ю. о том, что судом необоснованно не приняты дополнительные доказательства, направленные ею в адрес суда, поскольку из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что они поступили в адрес суда 26 июня 2018 года, т.е. после принятия судом решения по делу. Доказательства невозможности заблаговременного представления доказательств Роман М.Ю. не представила и не была лишена возможности направления ходатайств и дополнительных письменных доказательств на электронную почту суда, которой она воспользовалась 22 июня 2018 года при направлении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Согласно описи отправления и почтового конверта датой отправки документов значится 21 мая 2018 года, в период нахождения дела на экспертизе и приостановлении производства по делу, что не согласуется с текстом заявленных ходатайств и доказательств.
Судебная коллегия полагает, что судом правомерно рассмотрено дело в отсутствие Роман М.Ю. в судебном заседании 22 июня 2018 года.
О слушании дела Роман М.Ю. была извещена, что подтверждено её подписью в расписке (л.д.64). Заблаговременно о невозможности участия в процессе Роман М.Ю. суд в известность не поставила, хотя листок нетрудоспособности ей был выдан 21 июня 2018 года накануне судебного заседания, ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено Роман М.Ю. 22 июня 2018 года и получено судом после вынесения судебного решения. Из представленного листка нетрудоспособности не следует, что Роман М.Ю. была лишена возможности присутствовать в судебном заседании. Указанные действия Роман М.Ю. судебная коллегия расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, поэтому рассмотрение судом дела в её отсутствие правомерно.
Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Вопреки доводам жалобы, решение постановлено судом в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» и требованиями ГПК РФ, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласуется с представленными суду доказательствами, содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лобненского городского суда Московской области от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роман Марии Юрьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи