Апелляционное определение № 33-305/2017 от 06.03.2017 Владимирского областного суда (Владимирская область)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
6 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дроздовой Н. М., Дроздова М. Г., Дроздовой С. Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от
29 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Дроздовой Н. М. к Исмаиловой Г. А., Дроздовой З. П. о признании договора дарения от 24 мая 2013 года и доверенности от 23 мая 2013 года недействительными отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца Дроздовой Н.М. – Сипягина Е.В., ответчика Исмаиловой Г.А. и ее представителя Тюфяевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дроздова Н.М. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Исмаиловой Г.А., Дроздовой З.П., в котором со ссылкой на ст. 177 ГК РФ просила признать недействительной доверенность от ****, выданную Дроздовой З.П. И.Н.И., признать недействительным договор дарения земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства от ****, заключенный между Дроздовой З.П. и Исмаиловой Г.А., прекратить право собственности Исмаиловой Г.А. на **** доли в праве на жилой дом с кадастровым номером **** и **** доли в праве собственности на земельный участок общей площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****.

В обоснование иска указала, что **** умер Д.А.М., в состав наследственного имущества которого вошла доля в размере **** в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за супругой наследодателя Дроздовой З.П. Наследниками Д.А.М. по закону являлись Дроздова З.П. – ****, Д.Г.А. – ****, Исмаилова Г.А. – ****, С.Е.А. – ****, которые не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Вместе с тем Дроздова З.П. и Д.Г.А. фактически приняли наследство, вступив во владение данным имуществом.

**** умер Д.Г.А., наследниками которого являются Дроздова З.П. – ****, Дроздова Н.М. – ****, Дроздов М.Г. – ****, Дроздова С.Г. – ****. Все наследники, кроме Дроздовой З.П., обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В **** года Дроздовой Н.М. стало известно, что Дроздова З.П. на основании договора дарения от **** произвела отчуждение **** доли в праве собственности на жилой дом Исмаиловой Г.А., распорядившись таким образом своей частью имущества (в размере **** доли в праве), нажитого в период брака с наследодателем Д.А.М. и являющегося их совместной собственностью, и долей Д.А.М., которая вошла в состав наследства (**** доли).

Полагала, что в момент выдачи доверенности и заключения договора дарения Дроздова З.П. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Дроздова М.Г. и ее представитель Сипягин Е.В. не явились.

Ответчик Исмаилова Г.А. и ее представитель Тюфяева Е.В. иск не признали, указали, что совершенные сделки права и охраняемые законом интересы Дроздовой Н.М. не нарушают.

Ответчик Дроздова З.П., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дроздова С.Г., Дроздов М.Г., нотариус Селезнева Ж.И. в судебное заседание не явились.

От нотариуса Селезневой Ж.И. поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержалась просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также указано, что при удостоверении доверенности дееспособность Дроздовой З.П. проверена нотариусом. В момент удостоверения доверенности Дроздова З.П. была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается записью в удостоверительной надписи доверенности, текстом доверенности, собственноручной подписью Дроздовой З.П. на доверенности. До подписания доверенность была зачитана нотариусом вслух, установлен факт соответствия представленного доверителю текста доверенности действительным намерениям доверителя.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе просит отменить Дроздова Н.М., Дроздова С.Г., Дроздов М.Г., указывая, что истец Дроздова Н.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дроздова С.Г., Дроздов М.Г., ответчик Дроздова З.П. о времени и месте судебного заседания **** надлежащим образом не извещены. Кроме того, судом не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, не проведена психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Дроздовой З.П., необоснованно отклонены доводы истца о том, что Д.Г.А. принял наследство после ****, и его доля вошла в наследственную массу, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Исмаиловой Г.А. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** осуществлен переход к рассмотрению дела по исковому заявлению Дроздовой Н.М. к Исмаиловой Г.А., Дроздовой З.П. о признании договора дарения и доверенности недействительными по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с наличием основания для отмены решения, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Судебные заседания суда первой инстанции проведены в отсутствие истца Дроздовой Н.М., сведения о надлежащем извещении которой материалы дела не содержат.

Так, из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.07.2016 на 11 час. 30 мин., Дроздовой Н.М. направлено извещение от 22.07.2016 по адресу: **** (л.д. 79, т. 2), по указанному в исковом заявлении адресу:
****, Дроздовой Н.М. извещение не направлялось.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором конверт с извещением сдан в отделение связи № **** г. **** лишь 26.07.2016 – за три дня до судебного заседания, что не отвечает требованиям ч. 3 ст. 113 ГПК РФ.

Пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

27.07.2016 попытка вручения судебного извещения оказалась неудачной.

Однако указание в качестве причины невручения заказной почтовой корреспонденции «неудачная попытка вручения» не является доказательством отказа адресата от получения корреспонденции и не может исключить наличия у адресата уважительных причин его неявки за ней.

Учитывая, что в пределах установленного срока вручения почтовой корреспонденции Дроздова Н.М. получила 01.08.2016 почтовое отправление (уже после судебного заседания), вывод суда первой инстанции об уклонении адресата от получения судебной корреспонденции является неправильным.

29.07.2016 в 12 час. 00 мин., то есть уже после судебного заседания, в суд поступило заявление Дроздовой Н.М. с просьбой известить ее о времени и месте судебного заседания по делу.

Следовательно, дело рассмотрено в отсутствие истца Дроздовой Н.М., надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дроздова М.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась. Ее представитель Сипягин Е.В. на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Исмаилова Г.А. и ее представитель Тюфяева Е.В. иск не признали, ссылаясь на отсутствие правовых и фактических оснований для его удовлетворения.

Ответчик Дроздова З.П., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дроздова С.Г., Дроздов М.Г., нотариус Селезнева Ж.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи, заключенного **** между К.В.С. (продавец) и Дроздовой З.П. (покупатель), Дроздова З.П. являлась собственником **** доли в праве собственности на жилой дом по адресу: **** (л.д. 20, т. 1).

Кроме того, Дроздова З.П. являлась собственником **** доли в праве на земельный участок по указанному адресу.

**** умер Д.А.М. Сведения о наследниках Д.А.М., вступивших в права наследования, и доказательства фактического принятия кем-либо из наследников наследства после смерти Д.А.М. отсутствуют.

**** Дроздова З.П. выдала И.Н.И. доверенность ****, которой уполномочила последнего подарить Исмаиловой Г.А. **** доли в праве на земельный участок общей площадью **** кв. м с кадастровым номером **** и **** доли в праве на размещенный на нем объект индивидуального жилищного строительства общей площадью **** кв. м, находящиеся по адресу: ****. Указанная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Владимир Селезневой Ж.И. и зарегистрирована в реестре за № **** (л.д. 76-77, т. 1).

**** между Дроздовой З.П. (даритель), от имени которой действовал И.Н.И. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Селезневой Ж.И. ****, и Исмаиловой Г.А. (одаряемый) заключен договор дарения **** доли на земельный участок общей площадью **** кв. м с кадастровым номером **** и размещенного на нем **** доли объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью **** кв. м, находящиеся по адресу: **** (л.д. 22, т. 1).

Право собственности Исмаиловой Г.А. на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 30, 31, т. 1).

**** умер Д.Г.А., наследниками которого являются Дроздова З.П. – ****, Дроздова Н.М. – ****, Дроздов М.Г. – ****, Дроздова С.Г. – ****. Все наследники, кроме Дроздовой З.П., обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 52-57, т. 1).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Согласно ст. 43 Основ при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках.

В соответствии со ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет доверенность от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Дроздовой З.П. сделки с пороком воли.

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной копии доверенности **** от ****, которой Дроздова З.П. уполномочила И.Н.И. подарить Исмаиловой Г.А. спорное имущество, усматривается, что до совершения нотариального действия нотариусом установлена личность Дроздовой З.П., обратившейся за совершением нотариального действия, проверена ее дееспособность, установлено, что Дроздова З.П. осознает суть подписываемой доверенности, выяснены полномочия, которые доверитель желает передать.

Требования п. 22 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 15.03.2000 № 91, нотариусом соблюдены в полном объеме.

Какая-либо медицинская документация о состоянии здоровья Дроздовой З.П., ее психическом состоянии в юридически значимый период отсутствует. Достоверные сведения о наличии такой документации, относимой к юридически значимому периоду, отсутствуют.

Иные доказательства, в том числе последовательные и объективные свидетельские показания, подтверждающие, что в момент выдачи доверенности Дроздова З.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлены. Имеющиеся в материалах дела медицинские документы о состоянии здоровья Дроздовой З.П. к юридически значимому периоду не относятся, доказательствами совершения сделки с пороком воли не являются.

В связи с изложенными обстоятельствами назначение психолого-психиатрической экспертизы на предмет оценки способности Дроздовой З.П. понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности от **** на заключение от ее имени договора дарения доли жилого дома и земельного участка является нецелесообразным.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для признания доверенности от ****, выданной Дроздовой З.П., а также договора дарения земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства от ****, заключенного между Дроздовой З.П. и Исмаиловой Г.А., недействительными по мотивам совершения сделки гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Кроме того, статьей 177 ГК РФ определен круг лиц, которые вправе обратиться с требованиями о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Дроздова Н.М. к числу указанных не относится.

Доказательства приобретения Дроздовой З.П. спорного имущества в период брака с Д.А.М. и распространения на указанное имущество режима совместной собственности супругов Дроздовой Н.М. не представлены. Также не представлены доказательства принятия Д.Г.А. наследства в установленный срок после смерти Д.А.М. путем фактических действий (п. 2 ст. 1153 ГК РФ). Наличие воли Д.Г.А. на принятие имущества после смерти Д.А.М. не установлено. Кроме того, при жизни сам Д.Г.А. договор дарения не оспаривал, на нарушение своих прав договором дарения не указывал.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что часть спорного имущества вошла в наследственную массу после смерти Д.Г.А., которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав истца совершенными сделками.

Поскольку исковые требования Дроздовой Н.М. о признании недействительными доверенности, выданной **** Дроздовой З.П. И.Н.И., и договора дарения земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства, заключенного **** между Дроздовой З.П. и Исмаиловой Г.А., удовлетворению не подлежат, также не подлежат удовлетворению производные от указанных требований требования о прекращении права собственности Исмаиловой Г.А. на **** доли в праве на жилой дом с кадастровым номером **** и **** доли в праве собственности на земельный участок общей площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дроздовой Н. М. к Исмаиловой Г. А., Дроздовой З. П. о признании недействительными доверенности, выданной **** года, и договора дарения, заключенного **** года, прекращении права собственности Исмаиловой Г. А. на имущество отказать.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: Е.П. Астровко

Е.И. Бондаренко