Судья: Е.А. Борисова № 33-3053/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2018 года г. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сафоновой Л.А.
судей Житниковой О.В., Черкуновой О.А.
при секретаре Латыповой Р.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкарубо Г.Н. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании расходов на погребение
по апелляционной жалобе Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на заочное решение Ленинского районного суда г.о.Самара от 19 декабря 2017 года
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца — Наумовой Е.В., действующей на основании доверенности
У С Т А Н О В И Л А:
Шкарубо Г.Н. обратилась с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской, в котором просила взыскать в свою пользу с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет и в пределах наследства ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с погребением ФИО1 в сумме 154 809,95 рублей, расходы по оплате кредитной задолженности в сумме 12 707,64 рублей, расходы связанные с содержанием имущества покойного в сумме 29 381 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5 138 рублей.
Заявленные требования мотивированы следующим. Истица проживала совместно с ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Истица организовала достойные похороны ФИО1 соответствующие обычаям, традициям и православному вероисповеданию.
Истицей с ООО «<,данные изъяты>,» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание ритуальных услуг на сумму 116 000 рублей, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией №. Согласно указанному договору Шкарубо Г.Н. приобрела у ООО «<,данные изъяты>,» гроб, крестик на крышку гроба, церковный набор, крест, табличку, венки, траурные ленты, погребальную одежду. Также ООО «<,данные изъяты>,» оказало при организации похорон ФИО1 помощь в оформлении документов для захоронения, оформление медицинского заключения в морге, заказ могилы и доставку ритуальной процессии от дома до места захоронения, укладку тела покойного в гроб, вызов врача бальзаматора, омовение и одевание тела покойного, вынос тела из дома, аренда катафалка и автобуса.
Кроме того, истица организовала поминальный обед в день похорон ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПОП «<,данные изъяты>,», оплатив 29 400 рублей.
Истица также организовала поминки покойного ФИО1 на девятый день после смерти, приобрела пироги в АО «<,данные изъяты>, на общую сумму 2 070 рублей, в ООО «<,данные изъяты>,» на сумму 2 120,20 рублей, организовала поминки на сороковой день после смерти, приобретя пироги в АО «<,данные изъяты>,» на сумму 1 404 рублей и в ООО «<,данные изъяты>, на сумму 2 078,50 рублей. Истица организовала поминальный обед через год после смерти ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, приобрела пироги в ООО «<,данные изъяты>, на сумму 1 740,25 рублей.
Всего расходы на организацию похорон и поминок умершего ФИО1 составили 154 809,95 рублей.
Кроме того, между ФИО1 и ПАО <,данные изъяты>,» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 543 145,17 рублей сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой в размере 11,57 % годовых, для оплаты приобретаемого в ООО «<,данные изъяты>,» транспортного средства <,данные изъяты>,№ в размере 494 000 рублей и ООО СК «<,данные изъяты>,» — 39 860 рублей. Указанное транспортное средство находится в залоге в ПАО <,данные изъяты>, до исполнения кредитных обязательств в полном объеме.
После смерти ФИО1 на его счет истицей вносились денежные средства, которые списаны в счет погашения кредитной задолженности:
— 15.09.2016г. в сумме 12 207,64 рублей,
— ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей.
Расходы истицы по погашению задолженности ФИО1 по кредитному договору составили 12 707,64 рублей.
Истица организовала хранение и контроль за техническим состоянием указанного автомобиля, в связи с чем, она понесла расходы, связанные с диагностикой, заменой комплектующих и расходных материалов указанного автомобиля:
— ДД.ММ.ГГГГ. истицей были приобретены расходные материалы в ООО «<,данные изъяты>,» на сумму 6 614 рублей,
— ДД.ММ.ГГГГ. истицей приобретены расходные материалы в ООО <,данные изъяты>,» на сумму 10 337 рублей,
— ДД.ММ.ГГГГ. истицей приобретены расходные материалы в ООО «<,данные изъяты>, на сумму 6 745 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ. истицей приобретены расходные материалы в <,данные изъяты>,» на сумму 5 685 рублей.
Общая сумма расходов составила 29 381 рублей.
После смерти ФИО1 нотариусом <,адрес>,ФИО2. на основании претензии ПАО <,данные изъяты>,» ДД.ММ.ГГГГ. заведено наследственное дело №. Истице стало известно, что сведений о принятии кем-либо наследства материалы наследственного дела не содержат.
Исходя из указанного, автомобиль, включенный в наследственную массу после смерти ФИО1 является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону в собственность ответчика, которое и должно отвечать по долгам наследодателя.
Заочным решением Ленинского районного суда г.о.Самара от 19 декабря 2017 года постановлено:
«Взыскать в пользу Шкарубо Г.Н. с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет и в пределах наследства ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с погребением ФИО1 в сумме 145 400 рублей и государственную пошлину в сумме 4 108 рублей.».
В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска. При этом указал следующее. Согласно ч.2 Постановления № иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе перечня услуг по погребению. Однако, истец не воспользовалась данным правом на погребение умершего на безвозмездной основе, оплата услуг по погребению осуществлена ею по собственной инициативе. В связи с чем, взыскание 116 000 рублей является необоснованным. Кроме того, согласно ст.9 Закона о погребении поминальный обед не входит в обязательный перечень по погребению. Поэтому судом необоснованно взыскано 29 400 руб.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Истец, представитель ответчика и 3-их лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.
Представитель истца в заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года
Согласно статье 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
После смерти ФИО1 нотариусом <,адрес>,ФИО2 на основании претензии ПАО <,данные изъяты>,» ДД.ММ.ГГГГ. заведено наследственное дело №.
Сведений о принятии кем-либо наследства материалы наследственного дела не содержат.
В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432), от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований — их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п.5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утверждено Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности:
— принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Согласно п.4 указанного Положения, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. На основании п.1 ст.1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Выдача Российской Федерации как наследнику свидетельства о праве наследования выморочного имущества осуществляется в общем порядке, предусмотренном для выдачи свидетельства о праве на наследство любому другому наследнику (абзац 3 пункта 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при переходе имущества по праву наследования к государству свидетельство о праве на наследство выдается соответствующему государственному органу.
Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность государства происходит автоматически в силу закона, поскольку переход к государству имущества прямо установлен вышеуказанными нормами закона и не поставлен в зависимость от их волеизъявления или каких-либо действий.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имущество (автомобиль) является выморочным, и находится в собственности Российской Федерации,
Организацию похорон ФИО1 осуществила Шкарубо Г.Н.
Между Шкарубо Г.Н. и ООО «<,данные изъяты>,» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на оказание ритуальных услуг на сумму 116 000 рублей, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией №.
Кроме того, истица организовала поминальный обед в день ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. в ООО ПОП «<,данные изъяты>,», оплатила 29 400 рублей.
Согласно п.п.1,2 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат частичному удовлетворению исковые требования о возмещении расходов на достойные похороны ФИО1, взыскании их в пользу истца с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 года №8-ФЗ О погребении и похоронном деле, погребение — это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Согласно п.4 ст.9 указанного Закона, оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.
В качестве критериев понятия «достойные похороны» законодательством определены необходимость расходов и их соответствие обычаям и традициям, применяемым при погребении.
Согласно положениям п.1 ст.9 указанного закона к гарантированному перечню услуг по погребению, оказываемых супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, относятся:
1) оформление документов, необходимых для погребения,
2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения,
3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий),
4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
Судом первой инстанции верно указано, что взысканию подлежат лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела умершего человека.
Материалами дела подтверждено, что истица оплатила расходы на погребение в сумме 116 000 рублей и 29 400 рублей на поминальный обед в день похорон.
ДД.ММ.ГГГГ Шкарубо Г.Н. и ООО «<,данные изъяты>,» заключен договор на оказание ритуальных услуг на сумму 116 000 рублей, оплата подтверждается квитанцией №.
Согласно указанному договору Шкарубо Г.Н. приобрела у ООО <,данные изъяты>,» гроб, крестик на крышку гроба, церковный набор, крест, табличку, венки, траурные ленты, погребальную одежду.
Также ООО «<,данные изъяты>,» оказало при организации похорон ФИО1. помощь в оформлении документов для захоронения, оформление медицинского заключения в морге, заказ могилы и доставку ритуальной процессии от дома до места захоронения, укладку тела покойного в гроб, вызов врача бальзаматора, омовение и одевание тела покойного, вынос тела из дома, аренда катафалка и автобуса.
Истица организовала поминальный обед в день ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. в ООО ПОП «<,данные изъяты>,», оплатила 29 400 рублей.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, требования истицы о взыскании расходов на погребение в сумме 145 400 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Не опровергают правильность выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что согласно ч.2 Постановления № иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе перечня услуг по погребению, истец не воспользовалась данным правом на погребение умершего на безвозмездной основе, оплата услуг по погребению осуществлена ею по собственной инициативе. Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ N 8-ФЗ от 12 января 1996 года О погребении и похоронном деле. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
Ответчиком доказательств, подтверждающих, что расходы на погребение осуществленные истцом не были необходимыми и являются завышенными не предоставлено.
Судебная коллегия полагает, что затраты, понесенные истцом на ФИО1 относятся к разряду необходимых расходов, соответствующим обычно совершаемым обрядовым действиям. Данные расходы документально подтверждены.
В остальной части исковых требований судом обоснованно отказано.
Взыскание расходов, уплаченных истцом за поминальные обеды на 9, 40 день и 1 год с момента смерти наследодателя, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поскольку, как указано выше, статья 3 ФЗ N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. предусматривает, что под погребением понимается обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Таким образом, указанные положения закона в совокупности со статьей 1174 Гражданского кодекса РФ расходы за поминальные обеды, понесенные после погребения, в рассматриваемом случае на 9, 40 день и 1 год, не относят к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, поэтому возмещению не подлежат.
В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую — расходы на охрану наследства и управление им и в третью — расходы, связанные с исполнением завещания.
Материалами дела установлено, что ФИО1 и ПАО <,данные изъяты>,» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику ФИО1. предоставлен кредит в размере 543 145,17 рублей сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой в размере 11,57 % годовых, для оплаты приобретаемого в ООО «<,данные изъяты>,» транспортного средства <,данные изъяты>,№ в размере 494000 рублей и ООО СК «<,данные изъяты>,» — 39 860 рублей.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных истицей расходов на оплату кредита, поскольку оплата совершалась в ПАО «<,данные изъяты>, на добровольной основе, в связи с чем обязанность по возмещению данных денежных средств у ответчика не возникла.
Требования истицы о взыскании расходов связанных с содержанием имущества покойного в сумме 29 381 рублей, в виде диагностики автомобиля и замены расходных материалов так же обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку данные расходы не являются вынужденными, истица не имела обязанности нести данные расходы, автомобиль находился в залоге у банка, хранить автомобиль в технически исправном состоянии истица не была обязана.
Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не оспаривается.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика обоснованно взысканв государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 108 рублей.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинского районного суда г.о.Самара от 19 декабря 2017 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области — без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: