Председательствующий по делу Дело № 33 — 3056-2016
судья Калашникова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам <,адрес>,вого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
и судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.
при секретаре Прозоровской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 августа 2016 года гражданское дело по иску Кургузова А. В. к Вязникову В. Д. о взыскании долга, процентов, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Вязниковой А.В. — Черкашина А.И.,
на заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 11 июня 2014 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить. Взыскать с Вязникова В. Д. в пользу Кургузова А. В. сумму долга в размере <,данные изъяты>, руб., договорную неустойку за период с <,Дата>,. в размере <,данные изъяты>, руб., судебные расходы — <,данные изъяты>, руб., всего взыскать <,данные изъяты>, руб. Взыскать неустойку в размере <,данные изъяты>,% от суммы долга <,данные изъяты>, рублей за каждый день просрочки, начиная с <,Дата>,. и до фактического погашения долга. Определением суда от <,Дата>, исправлена описка в третьем абзаце резолютивной части заочного решения суда.
Заслушав доклад судьи <,адрес>,вого суда Антипенко А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кургузов А.В.<,Дата>, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. <,Дата>,г. ответчик приобрел у него автомобиль марки «Тойота –Чайзер» в рассрочку. Согласно нотариально заверенной расписке ответчик обязался уплатить до <,Дата>,г. включительно <,данные изъяты>, руб. в качестве остатка задолженности по оплате купленного автомобиля, а в случае неоплаты или неполной оплаты ответчик обязался уплатить неустойку в размере <,данные изъяты>,% за каждый день просрочки. Ответчик сумму долга не возвратил. Просил взыскать с ответчика <,данные изъяты>, руб., неустойку <,данные изъяты>, руб., госпошлину <,данные изъяты>, руб.(л.д. 4).
Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 11 июня 2014г. удовлетворен иск Кургузова А.В. о взыскании долга, процентов, судебных расходов (л.д.22-24). Решение вступило в законную силу <,Дата>,г., по делу выписан исполнительный лист (л.д.28-29). <,Дата>,г. Центральным РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника Вязникова В.Д. (л.д.40).
<,Дата>,г. начальник Центрального районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю обратился в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, указав, что должник Вязников А.В. умер <,Дата>,<,адрес>, наследниками и правопреемниками являются его дочь Вязникова А.В. и супруга Вязникова Е.А., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя. В удовлетворении названного заявления определением Центрального районного суда <,адрес>, от <,Дата>,г. отказано (л.д.94-95).
Определение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <,Дата>,г. (л.д.135-138), с указанием на то, что наследники только обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Вязникова В.Д., а доказательства реализации ими наследственных прав, как и доказательства о стоимости имущества, за счет которого наследники могли нести ответственность по долгам наследодателя, отсутствуют. Определением Центрального районного суда г.Читы от <,Дата>,г. отказано в удовлетворении заявления Вязниковой А.В. об отмене заочного решения суда (96-97).
Определением этого же суда от <,Дата>,г. по другому делу (№) утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем Вязниковой А.В. – Черкашиным А.И. и ответчиком Вязниковой Е.А. по иску Вязниковой А. В. к Вязниковой Е. А. о признании права на наследственное имущество, разделе наследственного имущества (л.д.149-150).
Определением суда от <,Дата>,г. Вязниковой А.В. восстановлен срок на апелляционное обжалование указанного выше заочного решения.
В апелляционной жалобе представитель Вязниковой А.В. – Черкашин А.И. просит отменить заочное решение суда, производство по делу прекратить. Указывает, что Вязникова А.В. приняла наследство после смерти своего отца Вязникова В.Д., поэтому является правопреемником ответчика по настоящему делу. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика Вязникова В.Д., которого не было в живых на день вынесения решения суда. Ссылается на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <,Дата>, «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может лицо, обладающее гражданской и процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Расписку от <,Дата>,г. ответчика заставил написать истец путем применения побоев (л.д. 141-143). В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Черкашин А.И. указывает, что спорный автомобиль находится у истца, последний забрал его у вдовы Вязниковой Е.А. сразу после смерти ответчика, оформил дубликат ПТС. Кургузов А.В. является собственником автомобиля, за который взыскал деньги, как за проданный. По мнению заявителя жалобы, в действиях истца имеются элементы мошенничества и неосновательного обогащения. Просит приобщить к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <,Дата>,, <,Дата>,, в связи с невозможностью представления данных доказательств в суд первой инстанции.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <,Дата>, настоящее гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения для решения вопроса о процессуальном правопреемстве стороны ответчика (л.д.180-183).
Определением Центрального районного суда г. Читы от <,Дата>, ответчик Вязников В. Д. заменен на наследника Вязникову А. В. по настоящему гражданскому делу (л.д.191).
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <,Дата>, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечена к участию в деле супруга умершего ответчика, как его правопреемник (наследник) — Вязникова Е.А.
Истец Кургузов А.В., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, своего представителя не направил. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Вязниковой А.В.Черкашина А.И. и Утюжникову О.Н., ответчика Вязникову Е.А., которые выразили несогласие с иском, ссылаясь на то, что автомашину истец забрал на следующий день после смерти Вязникова В.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на иск, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, — независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст. 162 ГК РФ)
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).
В силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Согласно ч. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (новация долга в заемное обязательство).
В возражениях на иск представитель ответчика Черкашин А.И. ссылается на то, что договор купли-продажи автомашины не состоялся между Кургузовым А.В. и Вязниковым В.Д., волеизъявление продавца на отчуждение автомашины в пользу Вязникова В.Д. не подтверждено, как и воля покупателя на ее получение в собственность. Представленная истцом расписка не подтверждает наличие договора займа, деньги по ней не были переданы истцом Вязникову В.Д.
По материалам дела установлено следующее.
Доверенностью от <,Дата>,, выданной Кургузовым А.В. сроком на один год, доверитель уполномочил Вязникова В.Д. распоряжаться, управлять и пользоваться принадлежащей ему автомашиной <,данные изъяты>, государственный <,данные изъяты>,, паспорт паспортного средства <,данные изъяты>, (л.д.78).
Из нотариально заверенной расписки от <,Дата>, усматривается, что Вязников В.А.обязался уплатить Кургузову А.В. до <,Дата>,г. включительно <,данные изъяты>, руб. в качестве остатка задолженности по оплате купленного автомобиля, а в случае неоплаты или неполной оплаты ответчик обязался уплатить неустойку в размере <,данные изъяты>,% за каждый день просрочки (л.д.6).
Как усматривается из страхового полиса ОСАГО, <,Дата>,Вязников В.А. застраховал указанное транспортное средство в ОАО «АльфаСтрахование» сроком на <,данные изъяты>, год, в числе лиц, допущенных к управлению, указан он сам (л.д.75). По квитанции от <,Дата>,Вязников В.А. внес страховую премию <,данные изъяты>, коп. в указанную страховую компанию (л.д.76).
Из справки ООО «Эксперт Консалтинг» от <,Дата>, следует, что средняя рыночная стоимость технически исправного автомобиля упоминавшейся марки, <,данные изъяты>,, составляет <,данные изъяты>, руб. (л.д.79).
Вязников В.А. умер <,Дата>, (л.д.73 — копия свидетельства о смерти).
Наследниками ответчика являются Вязникова Е.А. и Вязникова А.В., что подтверждается материалами наследственного дела. Свидетельства о праве наследования им не выдавались. Названные наследники при разделе наследственного имущества в судебном порядке заключили мировое соглашение, утвержденное упоминавшимся определением Центрального районного суда <,адрес>, от <,Дата>,.
Из копии паспорта транспортного средства, выданного <,Дата>,, видно, что собственником автомашины «<,данные изъяты>,, является Кургузов А.В. (л.д.72).
Доводы ответной стороны о том, что переданная истцом Вязникову В.Д. по расписке и доверенности автомашина фактически находится во владении Кургузова А.В., по ходатайству ответчиков проверены судебной коллегией.
По сообщению, исходящему от отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по <,адрес>, от
<,Дата>,., собственник Кургузов А.В.<,Дата>, поставил на регистрационный учет автомашину «<,данные изъяты>,, а <,Дата>, он произвел замену государственного номера на №, <,Дата>,Кургузовым А.В. регистрация на автомашину прекращена.
Дополнительно по запросу суда <,Дата>, представлены документы: заявление Кургузова А.В. о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей машины другому лицу от <,Дата>,, договор купли-продажи автомашины <,данные изъяты>,, от <,Дата>,, заключенный между продавцом Кургузовым А.В. и покупателем Абрамовой О.М.
Кургузов А.В. привлекался к административной ответственности <,Дата>,, за нарушения Правил дорожного движения, при управлении автомашиной <,данные изъяты>,, <,Дата>, — автомашиной «<,данные изъяты>, (ответ ГИБДД УМВД России по <,адрес>,).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <,Дата>, усматривается следующее. В ходе проверки по факту мошенничества Кургузова А.В. установлено, что договор купли-продажи <,данные изъяты>,, между Кургузовым А.В. и Вязниковым В.Д. оформлен не был, автомашина все время принадлежала Кургузову А.В., который забрал ее после смерти Вязникова В.Д.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <,Дата>, следует, что Кургузов А.В. забрал автомашину с автостоянки после смерти Вязникова В.Д. Со слов Кургузова А.В. машина была неисправна, ремонт обошелся в <,данные изъяты>, руб.
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи автомашины, о которой идет речь, между Кургузовым А.В. и Вязниковым В.Д., не состоялась. Договор купли-продажи, в котором бы были согласованы все его существенные условия, и который бы однозначно свидетельствовал о волеизъявлении ответчика о передаче предмета сделки в собственность Вязникова В.Д., в письменной форме не был заключен. В расписке не идет речь о полной стоимости передаваемого автомобиля, а это является существенным условием договора купли-продажи.
Доверенность на право управления и распоряжения автомашиной, выданная собственником Кургузовым А.В.Вязникову В.Д., не свидетельствует об отчуждении транспортного средства в пользу Вязникова В.Д. Доверенность является односторонней сделкой, могла быть отозвана Кургузовым А.В. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
При таких данных и правовом регулировании переход права собственности на автомашину на основании указанной доверенности в пользу Вязникова В.Д. не мог состояться.
Представленная истцом расписка Вязникова В.Д., согласно которой он обязался передать истцу <,данные изъяты>, руб. в качестве остатка задолженности по оплате купленного автомобиля, также не подтверждает совершение сделки купли-продажи.
Согласно ч. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (новация долга в заемное обязательство).
Вместе с тем не подтверждено существование договора купли-продажи автомашины, возникновение из него обязательства ответчика Вязникова В.Д. по оплате автомобиля, послужившее основанием для выдачи расписки (новации долга в заемное обязательство).
Совокупность исследованных доказательств (паспорт транспортного средства, договор от <,Дата>, о продаже истцом автомашины покупателю Абрамовой, данные о регистрации автомашины в органах ГИБДД) свидетельствует о том, что право собственности Кургузова А.В. на спорную автомашину при жизни Вязникова В.Д. не было прекращено, отчуждение автомашины в пользу Вязникова В.Д. не состоялось.
Следует признать, что при жизни Вязников В.Д. пользовался спорной автомашиной на основании доверенности собственника, предоставленное полномочие по распоряжению транспортным средством не реализовал.
Осуществляя правомочия собственника, Кургузов А.В. после смерти Вязникова В.Д. забрал принадлежащий ему автомобиль, о чем пояснила Вязникова Е.А. и что подтверждается представленными по запросу суда сведениями из ГИБДД о привлечении истца к административной ответственности при управлении спорным транспортным средством <,Дата>,, о продаже им машины <,Дата>, Абрамовой.
При таких данных у наследников Вязникова В.Д. не возникла обязанность по погашению долга наследодателя, о котором идет речь в расписке от <,Дата>,.
При установленных данных оснований для удовлетворения иска Кургузова А.В. о взыскании долга по нотариально заверенной расписке от <,Дата>, с правопреемников наследодателя должника Вязникова В.Д. не имеется. В иске необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 330, 147-150 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 11 июня 2014
года отменить. Принять по делу новое решение.
В иске Кургузова А. В. к Вязниковой Е. А., Вязниковой А. В. о взыскании долга, процентов, судебных расходов отказать.
Председательствующий: Т.М. Ревенко
Судьи: А.А. Антипенко
С.Н. Михеев