Судья Лабеко Г.В. Дело № 33-308/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрев 17 февраля 2015 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. дело по апелляционной жалобе Ш.С.Л. на решение Брянского районного суда Брянской области от 10 ноября 2014 года по иску Ш.С.Л. к администрации Брянского района Брянской области о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛА:
Ш.С.Л. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.
Ее отец П.Л.З., на законных основаниях проложил кабельную линию электропередач к собственному жилому дому по адресу <,адрес>,
ДД.ММ.ГГГГ П.Л.З. скончался. Ш.С.Л. является единственной наследницей по закону и правопреемницей его прав, в том числе права собственности на кабельную /подземную/ ЛЭП.
При жизни отец пытался узаконить свои права на землю с ЛЭП, проходящей по территории земельного участка, расположенного в 60м по направлению на северо-восток от ориентира — жилого дома по адресу: <,адрес>,, но не смог этого сделать.
Считает, что право собственности на ЛЭП перешло к ней в порядке наследования, то есть она является универсальным, а не титульным собственником, поэтому имеет законное право по п. 1 ст. 36 ЗК РФ на приобретение за плату указанного земельного участка.
В связи с изложенным, просила суд признать за ней исключительное право на приобретение за плату земельного участка, как собственником сооружения, расположенного на земельном участке, находящимся в 60 метрах по направлению на северо-восток от ориентира — жилого дома по адресу: <,адрес>,
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебном заседании иск поддержала, ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав по ст. ст. 218,1110, 1112,1152 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, просила суд о восстановлении нарушенного права по ст. 12 ГК РФ путем признания права собственности.
Представитель ответчика администрации возражал против удовлетворения иска, поскольку право собственности истца на ЛЭП как объект недвижимого имущества не зарегистрировано, обращения Ш.С.Л. с просьбой выкупить земельный участок в порядке ст. 36 ЗК РФ не поступало. Отзыв имеется в материалах дела.
Третье лицо М.В.Д. возражал против удовлетворения иска, считает, что требования Ш.С.Л. не основаны на законе, нарушают его интересы как собственника жилого дома. В материалах дела имеется отзыв.
10 ноября 2014 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым в удовлетворении иска Ш.С.Л. отказал.
В апелляционной жалобе истец Ш.С.Л. просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что отсутствие постановки на кадастровый учет земельного участка не является препятствием для признания в судебном порядке ее исключительного права, как владельца ЛЭП на приобретение земельного участка.
Вывод суда о том, что она не обращалась с заявлением о приобретении земельного участка, не соответствует нормам права, так как досудебный порядок не предусмотрен.
Кроме того, права на объекты движимого имущества не подлежат государственной регистрации, в связи с чем, у суда не было оснований отказывать в удовлетворении требований на основании отсутствия государственной регистрации.
Третьим лицом М.В.Д. принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав возражения представителя ответчика Администрации Брянского района по доверенности – Ш.А.В., возражения третьего лица М.В.Д. и его представителя А.О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Ш.С.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила суд признать за ней исключительное право на приобретение за плату земельного участка, как собственником сооружения, расположенного на земельном участке, находящимся в 60 метрах по направлению на северо-восток от ориентира- жилого дома по адресу: <,адрес>,
П. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.
Таким образом, истец Ш.С.Л., ссылаясь на вышеназванную норму закона, должна была представить доказательства принадлежности ей на праве собственности кабельной (подземной) ЛЭП.
Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, такие доказательства ни в суде первой инстанции ни в судебном заседании апелляционной инстанции Ш.С.Л. представлены не были.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие постановки на кадастровый учет земельного участка не является препятствием для признания в судебном порядке ее исключительного права, как владельца ЛЭП на приобретение земельного участка опровергается приведенными выше положениями закона, в соответствии с которыми Ш.С.Л. исключительным правом не обладает в силу отсутствия зарегистрированного в соответствии с нормами закона права собственности на ЛЭП.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Киселева
Судьи областного суда Ж.В. Марина
Е.В. Кулешова