Апелляционное определение № 33-3097 от 26.08.2014 Тверского областного суда (Тверская область)

  Дело № 33- 3097 судья Богданова М.В. 2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

 в составе председательствующего Сидорова Р.А.,

 судей Беляк А.С., Лозовой Н.В.,

 при секретаре Цховребадзе Г.В.

 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

 26 августа 2014 года

 по докладу судьи Лозовой Н.В.

 дело по апелляционной жалобе представителя Коновой Л.А. и Метлиной И.А. Левченко И.А.

 на решение Заволжского районного суда г.Твери от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

 «В удовлетворении исковых требований Конновой Л.А. и Метлиной И.А. к Сирионову А.В., Гава Н.М., &lt,адрес&gt, в &lt,адрес&gt,, Отделу ЗАГС Администрации г.Твери о внесении исправлений в запись акта о рождении № 175, составленную 25 ноября 1929 года отделом ЗАГС Администрации города Твери на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, установлении факта родственных отношений между Конновой Л.А. и ФИО2, установлении факта родственных отношений между Метлиной И.А. и ФИО2, восстановлении Конновой Л.А. и Метлиной И.А. срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании Конновой Л.А. и Метлиной И.А. принявшими наследство открывшее после смерти ФИО2, определении доли Конновой Л.А. и Метлиной И.А. в наследственном имуществе, открывшимся после смерти ФИО2, умершей 27 мая 2012 года, равными по 12 доле за каждой, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону серии 69 АА № 0996108 от 29 ноября 2012 года, выданного на имя Сирионова А.В., признании недействительным договор купли — продажи земельного участка, с расположенным на нем жилым домом по адресу: &lt,адрес&gt, от 22 июня 2013 года, заключенного между Сирионовым А.В. и Гавва Н.М., прекращении права собственности Гавва Н.М. на земельный участок и жилой дом по адресу: &lt,адрес&gt,, признании за Конновой Л.А. в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, право собственности на 12 долю жилого дома и 1 долю земельного участка, расположенных по адресу: &lt,адрес&gt,, признании за Метлиной И.А. в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, право собственности на 12 долю жилого дома и 1 долю земельного участка, расположенных по адресу: &lt,адрес&gt,, обязании Гавва Н.М. вернуть из его незаконного владения земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: &lt,адрес&gt, — отказать.

 Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Снять арест с жилого дома, общей площадью ПЛОЩАДЬ кв.м., в том числе жилой площадью ПЛОЩАДЬ кв.м., кадастровый номер №

 № и земельного участка, категории земель населенных пунктов, общей площадью ПЛОЩАДЬ кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: &lt,адрес&gt,, отменив запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать в отношении данного недвижимого имущества любые действия по государственной регистрации перехода права собственности».

 Судебная коллегия

 у с т а н о в и л а:

 Коннова Л.А. и Метлина И.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Заволжского района в г. Твери, указав третьим лицом, нотариуса Тыбольчук И.Г., в котором с учетом уточнений исковых требований, в том числе определив в качестве соответчиков Гавву Н.М. и отдел ЗАГСа администрации Заволжского района в г. Твери, а в качестве третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, просили:

 внести исправления в запись акта о рождении № 175 от 25 ноября 1929 года отдела ЗАГС Администрации г. Твери на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения: фамилию отца и матери с «ФИО3» изменить на «ФИО1»,

 установить юридический факт родственных отношений между Конновой Л. А., Метлиной И.А. и ФИО2, считать их ее племянницами,

 восстановить Конновой Л.А. и Метлиной И.А. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и определить их доли в наследственном имуществе равными 1/2 доли,

 признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону 69 АА № 0996108 от 29 ноября 2012 года на имя Сирионова А.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: &lt,адрес&gt,,

 признать недействительным договор от 22 июня 2013 года купли-продажи Сирионовым А.В. Гавве Н.М. указанных земельного участка и жилого дома,

 прекратить право собственности Гаввы Н.М. на эти земельный участок и жилой дом,

 признать за Конновой Л.А. и Метлиной И.А. в порядке наследования по закону право собственности каждой на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка,

 признать за Метлиной И.А. в порядке наследования по закону после смерти

 обязать Гавву Н.М. возвратить из его незаконного владения данные земельный участок и жилой дом. к администрации Заволжского района в г. Твери об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

 В обоснование иска указали, они являются племянницами ФИО2, умершей в ДД.ММ.ГГГГ, которая была сестрой их отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Узнав о ее смерти в начале июля 2013 года, обратились с заявлением о принятии наследства к врио нотариуса Бржевской М.О., которая открывает наследственные дела после смерти лиц, фамилии которых начинаются на «К». Впоследствии выяснилось, что их тетя сменила фамилию на ФИО1 и что открыто наследственное дело после её смерти у нотариуса Тыбольчук И.Г. Нотариус отказалась сообщить им сведения о том, кто принял наследство после смерти ФИО2 Однако им известно, что на момент смерти брак ФИО2 был расторгнут, наследников первой очереди не имеется, завещание наследодателем не составлялось. Являются ее наследниками второй очереди по праву представления как племянницы. Не смогли обратиться с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок. Не имея свидетельства о рождении отца ФИО1, не подтвердили степень родства с наследодателем. В сведениях отдела ЗАГС допущена ошибка в написании фамилии отца: вместо правильного «ФИО1» было указано «Казьмин», исправить которую возможно в судебном порядке.

 О смерти тёти не могли знать по объективным причинам, так как проживали в другом городе. При жизни ФИО2 навещали её, созванивались и являлись близкими людьми. Если бы пасынок ФИО2 сообщил им о смерти тети, то они незамедлительно приехали бы и организовали ее похороны. Полагают, что Сирионов А.В. преднамеренно скрыл данный факт от них. Как только им стало известно о смерти ФИО2, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, от которого получили справку о наличии наследственного дела на имущество ФИО4 06 июля 2012 года Сирионов А.В. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, указав при этом, что других наследников не имеется. 29 ноября 2012 года наследнику Сирионову А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: &lt,адрес&gt,, и расположенный на нем жилой дом, которые им проданы 22 июля 2013 года Гавве Н.М. Указанные свидетельство о праве на наследство по закону, сделка и выданные на ее основании правоустанавливающие документы являются недействительными как не соответствующие закону и не влекут юридических последствий.

 Определением суда от 05 февраля 2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Сирионов А.В.

 Истец Коннова Л.А. и представитель истцов Ведерников С.М. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

 Дополнительно Коннова Л.А. пояснила суду, что они с сестрой, родителями и бабушкой с дедушкой проживали в спорном доме с рождения и до 1975 года, откуда переехали жить в г. Конаково в связи с переводом их отца ФИО1 на работу на Конаковскую ГРЭС. Бабушка подарила дом ФИО2, с которой их отец поддерживал связь. Они тоже созванивались с ней, приезжали навестить, когда были в Твери, поздравляли с Новым годом, днем рождения и Днем 8 марта. Летом звонили реже, т.к. были заняты на дачах. В последние три года по очереди навещали ФИО2 — по 1 разу в полгода. Последний раз она видела ФИО2 в новый год в 2012 году, Метлина И.А. навещала её весной 2012 года. В 2013 году она звонила ФИО2, чтобы поздравить ее с Новым Годом, но она не ответила. Также она звонили ей в феврале, но она вновь не ответила. Они не могли предполагать, что ФИО2 умерла, т.к. ей было всего 60 лет и на здоровье она никогда не жаловалась. Поскольку ФИО2 длительное время не отвечала на телефонные звонки, они стали переживать и в мае 2013 года приехали в Тверь, чтобы её навестить, но дверь им никто не открыл. Второй раз они приехали в начале июля 2013 года и от соседей узнали, что ФИО2 умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства является то, что они не знали о смерти ФИО2, считая её живой, а срок исковой давности не пропущен, поскольку они обратились в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в шестимесячный срок с момента, когда узнали о смерти наследодателя.

 Истец Метлина И.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

 В суде ответчик Гавва Н.М. возражал по доводам иска, пояснив, что 22 июня 2013 года приобрел у Сирионова А.В., который, как о предполагал, действовал на законных основаниях, по договору за СУММА, а фактически за СУММА земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находившимся в не пригодном для проживания состоянии: система отопления была разморожена, полы гнилые. Осенью 2013 года начал делать ремонт в доме. О том, что есть спор о наследстве, узнал, получив повестку из суда.

 Представитель ответчика Гаввы Н.М. Волынская М.М. в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что, несмотря на подтверждение факта родственных отношений истцов с наследодателем, он не может быть установлен, т.к. срок для принятия наследства пропущен и оснований для его восстановления не имеется. Сделка по отчуждению недвижимости Сирионовым А.В. не может быть признана недействительной, так как на момент совершения сделки Сирионов А.В. являлся собственником недвижимого имущества, не знал и не мог знать о существовании иных, кроме него, наследников, т.к. покойная ФИО2 не говорила о своих племянницах. Сирионов А.В. принял наследство в установленный законном срок, зарегистрировал свои права на недвижимость в ЕГРП и осуществил сделку. Гавва Н.М. является добросовестным приобретателем. Истцы редко общались с тетей, как и она с ними, они не знали, где она родилась, как жила, что вышла замуж, поменяла фамилию, с кем жила, то есть они не знали о событиях ее жизни. Переговоры истцов с умершей по телефону ничем не подтверждены. Доводы истцов об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не подтверждены.

 Ответчик Сирионов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

 Представитель ответчика Сирионова А.В. Дворцов К.В. в суде полагал заявленный иск не подлежащим удовлетворению, поддержав письменные возражения Сирионова А.В. на иск.

 Ответчики администрации Заволжского района в г. Твери и отдел ЗАГС, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области и нотариус Тверского городского нотариального округа Нотариальной палаты Тверской области Тыбольчук И.Г. в судебное заседание не явились, представителей не направили, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

 Судом постановлено приведенное выше решение.

 В апелляционной жалобе представителем Конновой Л.А. и Метлиной И.А. Левченко Е.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, по неправильно определенным обстоятельствам, а выводы суда считает не соответствующими обстоятельствам дела, и принятии нового об удовлетворении иска.

 В доводах жалобы указывает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, т.к. незнание о смерти наследодателя является самостоятельным основанием для заявления требований о восстановлении срока на принятие наследства, который пропущен истцами по уважительным причинам из-за проживания в другом населенном пункте.

 Полагает основанным на предположениях вывод суда о том, что истцы имели возможность своевременно узнать о смерти тети.

 Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

 В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Конновой Л.А. и представителя истцов Левченко Е.Ю., поддержавших жалобу, ответчика Гаввы Н.М., его представителя Волынской М.М., представителя ответчика Сирионова А.В. Дворцова К.В. полагавших решение суда законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

 Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, после смерти которой открылось наследство, состоящее из расположенных по адресу: &lt,адрес&gt,, жилого дома и земельного участка.

 В соответствии с ч. 2 ст. 1143 ГК РФ дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

 Судом признано установленным родство Конновой Л.А. и Метлиной И.А. с ФИО2, которой они являлись племянницами, а также установлено, что истцы узнали о смерти наследодателя 02 июля 2013 года, но сделан вывод о пропуске ими срока для принятия наследства.

 Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

 В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

 Доводы жалобы о том, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, т.к. незнание о смерти наследодателя является самостоятельным основанием для заявления требований о восстановлении срока на принятие наследства, опровергаются приведенными нормами действующего гражданского законодательства.

 Пленумом Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 в в п. 40 Постановления «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

 Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, истцами не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылались как на основания своих требований, а именно не доказано, что они не только не знали, но и не должны были знать об открытии наследства, или пропустили указанный срок по другим уважительным причинам, хотя срок обращения в суд ими и не был пропущен.

 При этом суд верно исходил из того, что истцы имели возможность поддерживать родственные отношения с ФИО2, являясь достаточно близкими ее родственницами, независимо от проживания в разных городах и наличия возможности общаться с ней посредством сотовой связи, что, вопреки доводам жалобы, не может быть признано уважительными причинами пропуска срока на принятие наследства.

 В этой связи судебная коллегия не соглашается и с утверждением апеллянта о предположительности вывода суда о том, что истцы имели возможность своевременно узнать о смерти тети, поскольку он основан на обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в судебном заседании по надлежащим доказательствам.

 Правильным является и вывод суда об обязательности установления правового значения подлежащего установлению юридического факта, установление которого при отсутствии юридических последствий законом не предусмотрено, в связи с чем судом и отказано в удовлетворении иных требований истцов.

 Доводы жалобы были предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка, позиция суда по оценке, анализу доказательств по делу подробно приведена в оспариваемом решении. Несогласие апеллянта с судебной оценкой доказательств по делу сама по себе не может служить основанием для отмены судебного решения.

 Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующие спорные отношения.

 Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

 Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 о п р е д е л и л а:

 решение Заволжского районного суда г.Твери от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коновой Л.А. и Метлиной И.А. Левченко И.А. — без удовлетворения.

 Председательствующий Р.А. Сидоров

 Судьи А.С. Беляк

 Н.В. Лозовая