РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Олифер А.Г. Дело №33-3109/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2019 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.,
судей: Шкарупиной С.А., Алферовой Г.П.,
при секретаре: Плотниковой Э.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МИФНС России № 10 по Калининградской области на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 апреля 2019 года, которым исковые требования Мирошниченко Е.Е. удовлетворены частично, на Межрайонную ИФНС России №10 по Калининградской области возложена обязанность произвести возврат Мирошниченко Е.Е. 195000 рублей в счет налогового вычета, причитавшегося Д., с Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области в пользу Мирошниченко Е.Е. взысканы 11896,33 рублей в счет процентов, исчисленных по правилу п. 1 ст. 78 НК РФ на сумму 195000 рублей, с взысканием аналогичных процентов по день фактического возврата налогового вычета, а также 3 850 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя ответчика Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области Гусельниковой Ю.М., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Мирошниченко Е.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Мирошниченко Е.Е. обратилась с указанным иском к Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области, ссылаясь на то, что 26.09.2017 года ею и её супругом Д. в совместную собственность по договору купли-продажи приобретены <,данные изъяты>, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <,данные изъяты>, кв.м с КН №, расположенный по адресу: <,адрес>,, а также <,данные изъяты>, доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН №, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенный на указанном земельном участке. 29.02.2018 года ее супругом Д. в налоговую инспекцию было подано заявление о предоставлении ему имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья на общую сумму 260000 рублей, а также декларация по налогу на доходы физических лиц по НДФЛ за 2015, 2016 и 2017 годы. 23.03.2018 года супруг истца скончался. После истечения срока выплаты налогового вычета, она неоднократно звонила в налоговую инспекцию и интересовалась статусом рассмотрения заявления по налоговому вычету. Ей было сообщено о положительном решении по выплате налогового вычета в размере 260000 рублей и необходимости ожидать получения денежных средств в скором времени. Спустя время она снова обратилась в налоговую инспекцию, указав, что ее супруг умер, при этом вновь поинтересовалась сроками выплаты налогового вычета, на что получила ответ, что в виду смерти ее супруга, ей необходимо обратиться в суд с заявлением о взыскании налогового вычета. При этом никаких уведомлений о принятом налоговой инспекцией решении в адрес ее супруга не поступало, обязанность по перечислению денежных средств в счет возврата излишне уплаченного налога налоговая инспекция не исполнила. По мнению истца, являясь наследником по закону имущества умершего супруга, она вправе претендовать на выплату денежных средств в свою пользу. С учетом изложенного, просила обязать ответчика произвести возврат в ее пользу излишне уплаченного её умершим супругом Д. налога на доходы физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы в размере 260000 рублей, взыскать в ее пользу проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога в размере 6626,34 рублей по день фактического возврата налога, расходы понесенные на составление искового заявления в размере 5000 рублей и по оплате государственной пошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Мирошниченко И.В., который наряду с Мирошниченко Е.Е. является наследником Д.
Судом вынесено указанное выше решение.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционной жалобе ответчик МИФНС России № 10 по Калининградской области, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, определив долю истца в спорном налоговом вычете, при том, что требований об определении доли, не заявлялось. Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку наследник умершего налогоплательщика в соответствии с норами действующего законодательства не имеет права на возврат сумм излишне уплаченных при жизни налогоплательщика налогов путем предоставления имущественного налогового вычета, поскольку права и обязанности налогоплательщика не могут быть переданы другим лицам, в том числе и наследникам налогоплательщика, так как передача таких прав Налоговым кодексом РФ не предусмотрена. Считает, что суд неверно применил нормы материального права, что влечет отмену решения суда и отказ в иске.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований и это же решение суда подлежащим изменению в части, с возложением на Межрайонную ИФНС России №10 по Калининградской области обязанности произвести возврат Мирошниченко Е.Е. 130 000 рублей в счет налогового вычета, причитавшегося Д., по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя: это право на алименты, на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданским кодексом РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права.
Судебная коллегия отмечает, что налоговое законодательство не содержит ограничений для получения налогового вычета наследниками после смерти налогоплательщика, если при жизни наследодатель воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета.
Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом,
Действительно, Налоговый кодекс РФ не регулирует вопросы наследственного правопреемства физических лиц в отношении излишне уплаченного налога. Однако суммы излишне уплаченного налога являются имуществом наследодателя, находящимся у налогового органа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мирошниченко Е.Е. является супругой Д.
По договору купли-продажи от 26.09.2017 года, заключенному с Грязевой Н.К., Мирошниченко Е.Е. с нотариально удостоверенного согласия своего супруга – Мирошниченко В.В. приобрела 28/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 39:01:051601:12 с разрешенным использованием «под дом и для его обслуживания» и 41/100 доли в праве общей долевой собственности на расположенный на участке жилой дом с КН 39:01:051601:63 по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, пос.Надеждино, ул.Советская, д.5, стоимостью 2400000 рублей.
Право долевой собственности Мирошниченко Е.Е. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 29.09.2017 года.
19.02.2017 года супруг истца – Д. обратился в Межрайонную ИФНС России №10 по Калининградской области с шестью заявлениями о предоставлении в порядке возврата излишне уплаченного НДФЛ налогового имущественного вычета за 2015, 2016, 2017 годы, предоставив налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за данные периоды по установленной форме (3-НДФЛ), согласно которым заявленный к возврату имущественный налоговый вычет, определяемый удержанной за соответствующие периоды времени тремя налоговыми агентами (МУП «Городское тепловодоснабжение», АО «Камчатскэнергосервис», МУП «Автодор») суммой НДФЛ составил 260000 рублей.
Налоговые декларации были приняты налоговой инспекцией, достоверность и полнота содержащихся в ней сведений были подтверждены.
Таким образом, Д. воспользовался своим правом, подав в налоговый орган декларации, соответствующие нормам налогового законодательства.
Данное обстоятельство, как и размер исчисленного Д. налогового вычета при обращении в налоговый орган с заявлением о возврате в порядке налогового вычета НДФЛ стороной ответчика не оспаривались.
23.03.2018 года Д. умер.
Помимо истца Мирошниченко Е.Е., наследником первой очереди по закону является сын умершего – Мирошниченко И.В.
В пределах установленного законом шестимесячного срока оба наследника обратились к нотариусу Багратионовского нотариального округа Калининградской области с заявлениями о принятии наследства после смерти Д.
26.09.2018 года нотариусом выданы на имя Мирошниченко Е.Е. свидетельства о праве на наследство по закону в <,данные изъяты>, доле на принадлежавшее наследодателю транспортное средство – автомобиль «<,данные изъяты>,» и денежные средства на банковском вкладе.
Поскольку Д. при жизни выразил свою волю на получение налогового вычета, право Д. на налоговый имущественный вычет в сумме 260000 рублей за 2015, 2016, 2017 годы 2017 год подтверждено, то суд пришел к правильному выводу о том, что истец, как наследник, вправе получить в порядке наследования причитающееся наследодателю имущество в виде возврата денежной суммы по излишне уплаченному налогу.
Вместе с тем, суд первой инстанции, при определении размера доли Мирошниченко Е.Е. в спорном налоговом вычете необоснованно исходил из того, что Мирошниченко Е.Е. в данном налоговом вычете принадлежит 3/4 доли, как пережившей супруге, поскольку при правильном применении норм налогового и гражданского законодательства о наследовании, суд должен был исходить из того, что в данном случае право возникло только у наследодателя на налоговый вычет в размере 260000 рублей, соответственно истец с учетом наличия другого наследника Мирошниченко И.В. вправе требовать в порядке наследования только 1/2 доли от указанной суммы, которая составляет 130000 рублей, что влечет изменение решения суда в части, с возложением на Межрайонную ИФНС России №10 по Калининградской области обязанности произвести возврат Мирошниченко Е.Е. 130 000 рублей в счет налогового вычета, причитавшегося Д.
Также судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда в части взыскания с Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области в пользу Мирошниченко Е.Е. 11896,33 рублей в счет процентов, исчисленных по правилу п. 1 ст. 78 НК РФ на сумму 195000 рублей, и взыскания аналогичных процентов по день фактического возврата налогового вычета, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку с учетом характера возникших правоотношений, того, что обязанность по выплате истцу налогового вычета, причитавшегося наследодателю Д., исходя из размера доли истца в наследственном имуществе, подлежала установлению в ходе рассмотрения дела и была установлена решением суда по настоящему делу, то у налогового органа не возникло обязанности по уплате процентов до вынесения решения по настоящему спору.
В связи с изложенным, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также того, что взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя должны соответствовать объему выполненных представителем работ и требованиям разумности, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и отмене в части отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, присужденные с ответчика в пользу истца подлежат уменьшению до 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2875 рублей, поскольку оснований для освобождения ответчика Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области от возмещения истцу данных судебных расходов не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, определив долю истца в спорном налоговом вычете, при том, что требований об определении доли, не заявлялось, являются несостоятельными, поскольку с учетом характера правоотношений и установленных обстоятельств о наличии двух наследников наследодателя Д., суд в целях правильного разрешения возникшего спора должен был определить размер доли в налоговом вычете, подлежащем выплате в пользу наследника Мирошниченко Е.Е.
Доводы жалобы о том, что наследник умершего налогоплательщика в соответствии с норами действующего законодательства не имеет права на возврат сумм излишне уплаченных при жизни налогоплательщика налогов путем предоставления имущественного налогового вычета, поскольку права и обязанности налогоплательщика не могут быть переданы другим лицам, в том числе и наследникам налогоплательщика, основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права, что само по себе отмены решения суда не влечет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ. судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 апреля 2019 года отменить в части удовлетворения иска Мирошниченко Е.Е. о взыскании с Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области процентов и вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Это же решение суда изменить в части, возложить на Межрайонную ИФНС России №10 по Калининградской области обязанность произвести возврат Мирошниченко Е.Е. 130 000 рублей в счет налогового вычета, причитавшегося Д.
Расходы по оплате юридических услуг, присужденные к взысканию с Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области в пользу Мирошниченко Е.Е., уменьшить до 3500 рублей, взыскав с Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области в пользу Мирошниченко Е.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2875 рублей.
Председательствующий:
Судьи: