Апелляционное определение № 33-312 от 27.01.2021 Тульского областного суда (Тульская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело в зале № 110 гражданское дело № 2-1794/20 по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Советского районного суда г. Тулы от 30 октября 2020 года о прекращении производства по гражданскому делу № 2-1794/20 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жиглинскому А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Жиглинскому А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что по кредитному договору №, заключенному 17 февраля 2006 года между истцом и Жиглинским А.Ю., последнему предоставлен кредит в сумме 300000,00 рублей под 28% годовых со сроком погашения 05 сентября 2008 года. Однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 06 февраля 2007 года по 16 июня 2020 года в размере 6691391,03 рубля, из которых 197273,28 рублей – сумма основного долга, 741515,33 рубля – сумма процентов, 5752602,42 рубля – штрафные санкции. Полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции, истец просил взыскать с Жиглинского А.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 1489702,10 рублей, из которых: 197273,28 рублей – сумма основного долга, 741515,33 рубля – сумма процентов, 550913,49 рублей – штрафные санкции.

Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 04 сентября 2020 года данное исковое заявление принято к производству суда.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 30 октября 2020 года производство по названному гражданскому делу прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ не имеется.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить данное определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о том, что оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ не имеется.

Возражения на частную жалобу не подавались.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Исходя из положений ч. ч. 1 и 3 ст. 333, ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

По смыслу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции, последний, прекращая производство по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жиглинскому А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на ст. 17 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 34, 36, 37, 44, абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что Жиглинский А.Ю. умер &lt,данные изъяты&gt,, сведений о заведении наследственного дела к имуществу Жиглинского А.Ю. в реестре наследственных дел единой информационной системы нотариата России не имеется, рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если лица, участвующие в деле, являются правоспособными субъектами.

В ст. ст. 34, 36, 37 ГПК РФ закреплены положения о составе лиц, участвующих в деле, их гражданской процессуальной правоспособности и гражданской процессуальной дееспособности.

Так, согласно положениям ст. ст. 36, 37 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Как указано в ст. 17 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (п. 1), правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Исходя из положений ст. ст. 418, 1112, 1175 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 58 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», кредитные обязательства не прекращаются смертью должника, по долгам последнего отвечают солидарно наследники в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что нести ответственность за нарушение чьих-либо прав и законных интересов может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Пленум Верховного Суда РФ п. 6 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что, если иск предъявлен к умершему гражданину, то суд отказывает в принятии такого искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью (абз. 1). В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Исходя из совокупности указанного и принимая во внимание то, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от к Жиглинскому А.Ю., который умер &lt,данные изъяты&gt,, сведений о заведении наследственного дела к имуществу Жиглинского А.Ю. в реестре наследственных дел единой информационной системы нотариата России не имеется, суда первой инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства по названному делу.

Доводы частной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что вынесенное районным судом определение о прекращении производства по делу нарушает права Банка, так как кредитное обязательство в связи со смертью должника не прекратилось, поэтому суд первой инстанции должен был запросить у нотариуса и в других соответствующих организациях необходимую информацию о наследниках должника и наследственном имуществе и применить положения ст. ст. 44, 215, 217 ГПК РФ, регулирующие порядок замены стороны по делу его правопреемником, являются при всей совокупности вышеприведенного несостоятельными, поскольку основаны на субъективном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права самим заявителем жалобы.

Из положений ст. ст. 44, 215, 217 ГПК РФ, регламентирующих вопросы соответственно процессуального правопреемства, приостановления судом производства по делу и сроки такого приостановления, следует, что суд допускает замену правопреемником выбывшую сторону в спорном или установленном решением суда правоотношении (в частности, в случае смерти гражданина), до определения правопреемника лица, участвующего в деле, в случае смерти последнего, суд обязан приостановить производство, только если выбывшее лицо являлось стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, и если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В данном случае указанный в вышеназванном иске как ответчик Жиглинский А.Ю. стороной по делу не является и не являлся, поскольку в связи со смертью, последовавшей 07 января 2013 года, еще до подачи иска в суд его (Жиглинского А.Ю.) как гражданская и гражданская процессуальная правоспособность, так и гражданская процессуальная дееспособность (то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (ст. 37 ГПК РФ)) прекратились.

Возможность замены правопреемником лица, которое не наделялось статусом стороны по делу, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала и обязанность запрашивать у нотариуса и в других соответствующих организациях информацию о наследниках должника и наследственном имуществе.

Таким образом, правовых оснований для отмены определения Советского районного суда г. Тулы от 30 октября 2020 года о прекращении производства по гражданскому делу № 2-1794/20 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жиглинскому А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по доводам частной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не имеется.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не лишено право предъявить исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору к наследникам Жиглинского А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Советского районного суда г. Тулы от 30 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи