Председательствующий: Гречкань Н.И. Дело № 33-3127/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре Павленко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 15 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лановенко Н.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Лановенко Н.С. к Кузьминой Т.В., Федоровой Е.В. о взыскании денежных средств по долгам наследодателя, и встречных исковых требований Федоровой Е.В. к Лановенко Н.С. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным в части отказать.
Взыскать с Лановенко Н.С. в пользу Федоровой Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а так же расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** рублей».
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лановенко Н.С. обратилась к Кузьминой Т.В., Федоровой Е.В. с иском о взыскании денежных средств по долгам наследодателя, указав, что *** г. между ней, Кузьминым В.А. и ответчиком Кузьминой Т.В. был заключен предварительный договор купли-продажи *** доли в квартире № *** расположенной по адресу: ***, по *** доли в вышеуказанной квартире принадлежит Кузьмину В.А. и Кузьминой Т.В.
Согласно указанному договору она передала Кузьмину В.А. аванс *** рублей. Срок заключения основного договора был определен не позднее *** г. В мае **года Кузьмин В.А. умер, заключение основного договора купли-продажи стало невозможным. Наследниками после смерти Кузьмина В.А. являются ответчики, в этой связи просила взыскать с Федоровой Е.В. *** рублей, полученные по предварительному договору умершим Кузьминым В.А.
В ходе судебного разбирательства Федоровой Е.В. предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным предварительного договора купли-продажи ***доли в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, от *** г., в котором указала, что данный договор купли-продажи является ничтожным, поскольку проставленная в нем подпись от имени Кузьмина В.А., ему не принадлежит.
Истец Лановенко Н.С. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Рева Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала.
Ответчик Кузьмина Т.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования признала, поскольку денежные средства в размере *** рублей Кузьминым В.А. были действительно получены, однако, подпись в расписке была выполнена им ранее, чем напечатан текст, о чем Кузьмин В.А. достоверно знал.
Представитель ответчика Федоровой Е.В. по устному ходатайству – Шатило М.В., представитель Хусенская М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Лановенко Н.С. не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Третье лицо нотариус Ульяшина Н.Ю. в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лановенко Н.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив ее требования, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные обстоятельства не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что результаты судебной экспертизы, которые были положены в основу решения суда, а также установленный в ходе судебного разбирательства факт отсутствия денежных вкладов на имя Кузьмина В.А., не опровергают факт получения Кузьминым В.А. денежных средств. Считает, что суд безосновательно отнесся к показаниям допрошенных свидетелей критически и не учел их при вынесении решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лановенко Н.С. не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель по доверенности Рева Н.Ю. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
Ответчик Кузьмина Т.В. доводы жалобы также поддержала.
Ответчик Федорова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела уведомлена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Хусенская М.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Третье лицо нотариус Ульяшина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела уведомлена надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, ответчика Кузьмину Т.В., представителя ответчика Федоровой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из положений ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Судом установлено, что *** г. между Кузьминым В.А., Кузьминой Т.В. и Лановенко Н.С. был заключен предварительный договор купли-продажи *** доли в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, согласно которому стороны договорились заключить между собой основной договор купли-продажи *** доли в указанной квартире до *** г., по условиям которого Лановенко Н.С. покупает, а Кузьмин В.А., Кузьмина Т.В. продают указанную долю в квартире.
Из имеющейся в материалах дела расписки от *** г. следует, что Кузьмин В.А. получил от Лановенко Н.С. аванс в счет выполнения ее обязательств по предварительному договору купли-продажи *** доли в квартире № ***, расположенной по адресу: ***.
***. Кузьмин В.А. умер, вследствие чего заключение основного договора купли-продажи стало невозможным. Наследниками Кузьмина В.А. первой очереди являются Кузьмина Т.В., Федорова (Кузьмина) Е.В.
Указанные наследники вступили в наследство в порядке, предусмотренном законом.
Рассматривая требования Лановенко Н.С. к Федоровой (Кузьминой) Е.В. о взыскании денежных средств, суд верно учел, что согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта получения Кузьминым В.А. от Лановенко Н.С. денежных средств в размере *** рублей, в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы с Федоровой (Кузьминой) Е.В. отказал.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В подтверждение факта передачи Кузьмину В.А. денежных средств в размере *** рублей стороной истца представлена суду расписка от *** г.
Как следует из заключения эксперта № *** от *** г., в расписке от имени Кузьмина В.А., датированной *** г., первоначально были выполнена подпись от имени Кузьмина В.А. и расшифровка подписи, а затем нанесен печатный текст. Данный факт не отрицался сторонами в ходе судебного разбирательства.
Выполнение подписи под документом, а затем составление его содержания не соответствует требованиям п. 1 ст. 160 ГК РФ.
Свидетель со стороны истца Шипова Н.А., допрошенная судом первой инстанции, пояснила, что *** г. Лановенко Н.С., Кузьмин В.А., Кузьмина Т.В. приехали к ней на работу с основной целью, которая заключалась в необходимости напечатать на компьютере расписку в получении денежных средств, поскольку Кузьмин В.А. написал ее от руки с ошибками. При этом указала, что в ее присутствии Кузьмин В.А. писал расписку от руки, в которой снова была допущена ошибка, в связи с чем она предложила напечатать расписку на компьютере. В тексте напечатанной на компьютере расписки была снова допущена ошибка в имени Лановенко, поэтому Кузьмин В.А. поставил свою подпись на чистом листе бумаги. В момент, когда Шипова Н.А. второй раз печатала расписку, Кузьмин В.А. присутствовал (л.д. 206).
При оценке показаний Шиповой Н.А. обособленно от показаний иных участников процесса, усматривается ряд противоречий. В частности, указывая на цель прихода Лановенко Н.С., Кузьмина В.А., Кузьминой Т.В. – напечатать расписку с помощью компьютера, Шипова Н.А., в то же время, поясняет, что Кузьмин В.А. в ее присутствии при передачи денежных средств первоначально писал расписку от руки, несмотря на то, что согласно ее показаниям расписка от руки уже была написана. Далее из-за неоднократных ошибок в тексте расписки, Шипова Н.А. сама предложила напечатать расписку на компьютере, в то время как изначально она говорила, что именно с этой целью пришли к ней Лановенко Н.С., Кузьмин В.А., Кузьмина Т.В. Также исходя из того, что Кузьмин В.А. присутствовал при изготовлении свидетелем расписки во второй раз, необходимость в проставлении на листе бумаге, где в дальнейшем был напечатан текст расписки, после проставления подписи Кузьмина В.А., отсутствовала.
Также показания свидетеля Шиповой Н.А. противоречат показаниям ответчика Кузьминой Т.В., которая согласно протоколу судебного заседания пояснила, что текст предварительного договора и расписки были у нее в электронном варианте на компьютерном носителе. Данные документы они были намерены распечатать на работе у свидетеля Шиповой Н.А. (л.д. 207-208)
Исходя из вышеизложенного, суд обосновано отнесся к показаниям свидетеля Шиповой Н.А. критически и положил в основу решения суда заключение эксперта.
Более того, исходя из смысла положений п. 1 ст. 162 ГК РФ, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Представленная в суд расписка не может являться доказательством передачи Кузьмину В.А. денег, поскольку установленные обстоятельства ее получения не соответствуют требованиям действующего законодательства. Таким образом, письменные доказательства передачи денежных средств в счет выполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи, истцом не представлены.
Судебная коллегия также учитывает, что предварительный договор, будучи распечатанным в один день с распиской, не содержащий в себе ошибок в имени истца, мог отражать в себе данные о проведении расчетов по указанному договору, если такой расчет был произведен. Однако предварительный договор не содержит в себе таких сведений. Указанные обстоятельства ставят под сомнение логичность произведенных действий по неоднократному изготовлению расписки, а также изготовления расписки таким способом.
Доводы жалобы относительно того, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля, а в основу решения суда положено только заключение эксперта, являются несостоятельными, поскольку, как установлено выше, показания свидетеля Шиповой Н.А. являются противоречивыми, в то время как у суда не было оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что экспертизой не установлен промежуток времени, который прошел с момента нанесения рукописного и печатного текста, правового значения не имеет, поскольку подписание Кузьминым В.А. чистого листа бумаги не подтверждает факт получение им денежных средств, в то время как данное обстоятельство является юридическим значимым в рамках рассматриваемого спора.
Отсутствие установленных на имя Кузьмина В.А. денежных вкладов, а также наследственного имущества, приобретенного в период с ***г., косвенно свидетельствуют о том, что денежные средства в размере *** рублей не были переданы ему, в связи с чем данные обстоятельства обоснованно были учтены судом при вынесении решения, и доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Иных доводов жалоба не содержит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании предварительного договора купли продажи от *** г. недействительным, поскольку Федоровой (Кузьминой) Е.В. в обосновании своих требований не представлено доказательств, опровергающих факт подписания предварительного договора Кузьминым В.А. Истцом по встречному иску решение суда не обжалуется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лановенко Н.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи