Судья: Гиниятуллина Л.К. № 33-3138/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Пискуновой М.В., Бочкова Л.Б.
При секретаре Андриановой Д.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО ГК «Электрощит» — ТМ Самара» на решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 25.01.2013 г., которым постановлено:
«Исковые требования Степанова Д.Ю. — удовлетворить.
Запретить ЗАО Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара» использовать изобретение устройство для защиты от феррорезонансных перенапряжений литых трансформаторов напряжения в электрической сети с изолированной нейтралью, удостоверенное патентом № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве, предложении к продаже и продаже трансформаторов напряжения трехфазной антирезонансной группы № и трансформаторов напряжения трехфазной антирезонансной группы №
Обязать ЗАО Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара» опубликовать решение суда о нарушении патента на изобретение в официальном бюллетене Федерального института промышленной собственности (ФИПС) (<,адрес>,).
Взыскать с ЗАО Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара» в пользу Степанова Д.Ю. судебные расходы в размере 48 913 руб.90 коп.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителей ЗАО Группа Компаний «Электрощит» — ТМ Самара» Рева Л.П., Самышевой Л.Н. в поддержание жалобы, возражения Степанова Д.Ю. и его представителя Чеботарева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанов Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО Группа Компаний «Электрощит» — ТМ Самара» о пресечении нарушения исключительного права на изобретение, удостоверенного патентом.
В заявлении ссылался на следующие обстоятельства, что он является обладателем исключительных прав на использование изобретения — устройства для защиты от феррорезонансных перенапряжений литых трансформаторов напряжения в электрической сети с изолированной нейтралью, которые удостоверены патентом № с датой приоритета ДД.ММ.ГГГГ
Особенностью указанного изобретения является то, что в устройстве обмотки трех однофазных трансформаторов напряжения типа НОЛ соединяются в звезду, причем объединенные нулевые выводы XYZ обмоток высокого напряжения (ВН) и клеммы, к которым они присоединяются, должны выдерживать испытательное напряжение этих обмоток, причем между нулевым выводом этих трансформаторов и землей подключается первичная обмотка четвертого трансформатора напряжения типа НОЛ, вторичная обмотка которого используется для подключения реле контроля изоляции сети с изолированной нейтралью.
Истец считает, что ответчик нарушил указанные права, используя без его согласия все признаки изобретения при производстве, предложении к продаже Трансформаторов напряжения трехфазной антирезонансной группы № и Трансформаторов напряжения трехфазной антирезонансной группы №
Из сайта ответчика видно, что указанные трансформаторы предлагаются к продаже, а из технической информации (справочной), которая прилагается к указанным трансформаторам видно, что все признаки изобретения, описанные в патенте № использованы в каждом из этих трансформаторов, произведенных ответчиком.
В технической информации № ТИ к трансформатору напряжения трехфазной антирезонансной группы № в разделе «Устройство» указаны все признаки запатентованного изобретения:
п. 4.2. — «Три однофазных измерительных трансформатора напряжения НОЛ» — 1-й признак, «рассчитанных на полную изоляцию» — 3-й признак,
п.4.6. «Четвертый трансформатор-трансформатор нулевой последовательности (ТНП)- 4-й признак (начало),
п.4.7. «вывод «0» первичной обмотки ТНП соединяется с тремя выводами «X», «У», « Z» измерительных ТН…(…) Заземление производится через вывод «Хо» первичной обмотки ТНП- 4-й признак (окончание),- «обеспечивая тем самым соединение в «звезду» первичных обмоток ТН»- 2-й признак,
п.4.8. Вторичная обмотка ТНП «ад-хд» служит для питания цепей — (5-й признак)- защитных устройств и контроля изоляции сети,
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В технической информации № к трансформатору напряжения трехфазной антирезонансной группы № в разделе «Устройство»( пункты 4.2 и 4.4) и «Размещение, монтаж и принцип действия (пункты 5.6.2 и 5.6.3) также указаны все признаки запатентованного изобретения:
П.4.2. «Три однофазных измерительных трансформатора напряжения НОЛ» — 1-й признак, П.4.2, «два ввода первичной обмотки, расположенных на верхней части трансформатора, рассчитанных на полную изоляцию» — 3-й признак,
П.4.4. «Четвертый трансформатор- трансформатор нулевой последовательности (ТНП).. . третий абзац «Три контакта первичной обмотки ТНП соединяются с тремя вводами X,Y,Z измерительных ТН…заземление производится через вывод X (Хо) первичной обмотки ТНП»- 4-й признак, обеспечивая тем самым соединение в «звезду» первичных обмоток ТН-2-й признак.
П.5.6.2 третий абзац: «Вторичная обмотка ТНП служит для контроля изоляции сети с изолированной нейтралью»-5-й признак (для вариантов исполнения-2 (5,7,17)).
П.5.6.3 третий абзац: Вторичная обмотка ТНП «ад-хд» служит для контроля изоляции сети с изолированной нейтралью»-5-й признак (для варианта исполнения-3).
На странице 23 во втором абзаце указанной технической информации указано, что принцип действия трансформатора (варианты исполнения -2 (5,7,17)) основан на использовании изобретения № (ФИО1).
Таким образом, истец считает, что ответчик в своих изделиях незаконно использовал все признаки из технической формулы к патенту на его изобретение, чем нарушил его исключительное право.
По просьбе истца в адрес ответчика патентным поверенным ФИО2 была направлена претензия за № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о прекращении нарушения исключительных прав и предложении заключить с ним лицензионный договор на использование изобретения. На указанную претензию ответчик направил ответ, в котором не признал себя виновным в нарушении исключительных прав.
Истец просил суд запретить ответчику использовать изобретение — устройство для защиты от феррорезонансных перенапряжений литых трансформаторов напряжения в электрической сети с изолированной нейтралью, удостоверенное патентом № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве, предложении к продаже и продаже трансформаторов напряжения трехфазной антирезонансной группы № и трансформаторов напряжения трехфазной антирезонансной группы №, и обязать ответчика опубликовать решение суда о нарушении патента на изобретение в официальном бюллетене Федерального института промышленной собственности (ФИПС) (<,адрес>,).
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО ГК «Электрощит» — ТМ Самара» просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что изготавливаемые ими трансформаторы отличаются от формулы изобретения, содержащееся в патенте №, не согласны с экспертным заключением, которое принял во внимание суд первой инстанции.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлении, что Степанов Д.Ю. является обладателем исключительных прав на использование изобретения — устройства для защиты от феррорезонансных перенапряжений литых трансформаторов напряжения в электрической сети с изолированной нейтралью, которые удостоверены патентом № с датой приоритета ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 1353 ГК РФ, исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В силу ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец, совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное, совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ, осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.
Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца — все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.
На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Из материалов дела заключения судебной патенто-технической экспертизы следует, что в изделии «Трансформаторы напряжения трехфазные антирезонансной группы № использован каждый из признаков технической формулы к патенту на изобретение № от ДД.ММ.ГГГГ и в изделии «Трансформаторы напряжения трехфазные антирезонансной группы № использован каждый из признаков технической формулы к патенту на изобретение № от ДД.ММ.ГГГГ Также в изделии «Трансформаторы напряжения трехфазные антирезонансной группы №» использован каждый из признаков технической формулы к патенту на изобретение №, а в изделии «Трансформаторы напряжения трехфазные антирезонансной группы № не использован каждый из признаков технической формулы к патенту на изобретение №. Изобретения, удостоверенные патентами № и № являются аналогичными (т.1, л.д.123-240, 147).
У суда первой инстанции не было оснований не доверять вышеуказанной экспертизе, т.к. в соответствии со ст. 86 ч.3 ГПК РФ заключение эксперта оценивается по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с представленным ответчиком экспертным заключением мотивировано, мотивы указаны в решении.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с правовой оценкой представленных суду доказательств и выводом суда о том, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих заключение эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ
При наличии вышеназванных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Степанова Д.Ю. подлежат удовлетворению, необходимо запретить ответчику использовать изобретение — устройство для защиты от феррорезонансных перенапряжений литых трансформаторов напряжения в электрической сети с изолированной нейтралью, удостоверенное патентом № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве, предложении к продаже и продаже трансформаторов напряжения трехфазной антирезонансной группы № и трансформаторов напряжения трехфазной антирезонансной группы №.
Согласно ст. 1407 ГК РФ патентообладатель вправе в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 настоящего Кодекса потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что необходимо обязать ответчика опубликовать решение суда о нарушении патента на изобретение в официальном бюллетене Федерального института промышленной собственности (ФИПС) (<,адрес>,).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, данная сумма правомерно взыскана с ответчика. Кроме того, правильно взысканы и расходы по оплате проезда эксперта ФИО3 из <,адрес>, в <,адрес>, для дачи показаний в судебном заседании.
Доводы ЗАО Группа Компаний «Электрощит» — ТМ Самара» в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам, кроме того, доводы жалобы содержат не согласие ответчика с приведенной оценкой представленных в суд первой инстанции доказательств. Между тем, судебная коллегия, как указано выше, согласилась с правовой оценкой суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 25.01.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО ГК «Электрощит» — ТМ Самара» — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: