Председательствующий: Зинченко Ю.А. Дело № 33-3151/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Пшиготского А.И.,
судей областного суда Анфаловой Е.В., Леневой Ю.А.,
при секретаре Кребель В.А.
рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2019 года
по апелляционной жалобе истцов Кобца Е.В. и Кобец И.Ю. на решение Кировского районного суда г. Омска от <,…>,, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Кобец Е. В., Кобец И. Ю. к ООО «Омские кабельные сети» о защите прав потребителей – отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кобец Е.В., Кобец И.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Омские кабельные сети» о защите прав потребителя. В обоснование иска указали, что <,…>, между Кобец И.Ю. и ответчиком в связи с подключением цифрового телевидения перезаключен договор на оказание услуг связи для физических лиц, в связи с чем ему передана карта доступа и CAM-модуль. <,…>, в связи с переездом договор перезаключен по новому месту оказания услуг. <,…>, в связи с оказанием некачественных услуг, истец по средствам электронной и почтовой связи в адрес ответчика направил уведомление об расторжении договора, однако представитель ответчика сообщил о необходимости возврата оборудования в офис ответчика по адресу: г. Омск, <,…>,. <,…>, в адрес ответчика направлено письмо о необходимости забрать оборудование за счёт ответчика, принятии оборудования на ответственное хранение за плату.
Просили возложить на ответчика обязанность самостоятельно забрать переданное по акту приема-передачи оборудование в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика расходы на ответственное хранение оборудования из расчета 30 рублей день начиная с <,…>, по день исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за нарушение срока выполнения денежных требований по день фактического исполнения решения.
Истец Кобец Е.В. в судебном заседании не поддержал требования в части обязать ответчика самостоятельно забрать переданное по акту приема-передачи оборудование в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу, в связи с выполнение требований в данной части ответчиком.
В судебном заседании истец Кобец Е.В., представитель истцов по устному ходатайству Письменный В.В. исковые требования поддержали, истец Кобец И.Ю. в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежаще.
Представитель ответчика ООО «Омские кабельные сети» Епанчинцева Ю.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истцы Кобец Е.В. и Кобец И.Ю. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Повторяя доводы иска, указывает, что из договора не следует обязанность абонентов возвратить оборудование непосредственно в офис ответчика.
Истцы извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя ответчика ООО «Омские кабельные сети» Епанчинцеву Ю.Н., просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Согласно п. 2 ст. 44 указанного Федерального закона Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.
Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (п. 1 ст. 45).
В силу п. 18 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме.
Согласно ст. 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, является информационным посредником.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ООО «Омские кабельные сети» (оператор) по договору № <,…>, оказывал Кобец И.Ю. (абонент) телематические услуги связи в г. Омске.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Омские кабельные сети» осуществляет деятельность информационного посредника, то есть интернет-провайдера в области информационных услуг и использования базы данных, в том числе по оказанию телематических услуг связи.
В соответствии с п. 2.2.2.3 Приложения № <,…>, к договору на оказание услуг связи для физических лиц карта доступа является собственностью оператора связи, в случае расторжения договора, абонент возвращает карту доступа оператору.
В силу п. 2 договора № <,…>, оператор оказывает абоненту услуги, определенные в заказе, в соответствии с ФЗ «О связи», а также правилам оказания телематических услуг связи, правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и радиовещания, а абонент принимает и оплачивает эти услуги в соответствии с условиями договора. Согласно акту приема-передачи оборудования на ответственное хранение ответчик передал, а истец принял на ответственное хранение оборудование связи в рамках заключенного между сторонами договора в виде карты доступа (серийный номер <,…>,) стоимостью <,…>, рублей и САМ-модуль (серийный номер <,…>,) стоимость <,…>, рублей.
Как установлено п. 5.1.1. в случае расторжения договора оператор оставляет за собой право демонтажа абонентской линии и высвобождения порта. При этом на абонента возложена обязанность сообщить оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своих прав владения пользования помещением, в котором установлено пользовательское оборудование для предоставления услуг (п. <,…>,).
Пунктом 9.5 договора закреплено право абонента в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор путем предоставления заявления оператору лично в абонентском отделе компании по адресу: г. Омск, ул. Тютчева, д. 1 за 10 дней до даты расторжения, при условии оплаты абонентом понесенных оператором связи расходов по оказанию ему услуг связи.
В соответствии с п. 4.8 Приложения абонентская плата за аренду оборудования списывается с лицевого счета абонента полностью за расчетный период по тарифам, действующим на начало расчетного периода.
Абонентская плата за аренду оборудования в период действия принудительной приостановки из-за недостатка средств на лицевом счете списывается за весь период нахождения в принудительной приостановке основных и дополнительных услуг и сервисов абонента (п. 4.11 Приложения).
<,…>, последовало обращение абонента с заявлением о расторжении договора № <,…>,.
<,…>, абоненту по электронной почте направлено письмо о расторжении договора № <,…>, с указанием на то, что на момент такого расторжения сумма долга составляла 204 рубля. Кроме того, оператором указано на необходимость лично возврата предоставленного при заключении договора оборудования — САМ-модуля и карты доступа стоимостью <,…>, рублей и <,…>, рублей соответственно.
<,…>, абонентом по электронной почте в адрес оператора направлено письмо о необходимости самостоятельно забрать оборудование и о принятии оборудования на платное ответственное хранение с <,…>, из расчета 30 рублей в день (1% от его общей стоимости).
<,…>, в адрес ответчика посредством электронной почты направлено письмо аналогичного содержания.
Обращаясь в суд с настоящим иском о возложении на ответчика обязанности самостоятельно забрать переданное по акту приема-передачи оборудование и возместить расходы на ответственное хранение оборудования, истцы ссылались на то, что после расторжения между сторонами договора ими осуществлялись действия для обеспечения сохранности переданного ответчиком оборудования, в связи с чем имеются основания для взыскания в их пользу стоимости услуг по хранению вышепоименованного оборудования.
В ходе производства по настоящему гражданскому делу оборудование принято ответчиком, о чём составлен акт приема-передачи оборудования.
Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.
Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.
В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.
Поклажедатель обязан возместить хранителю убытки, причиненные свойствами сданной на хранение вещи, если хранитель, принимая вещь на хранение, не знал и не должен был знать об этих свойствах (ст. 903 ГК РФ).
Разрешая требования иска, суд первой инстанции, проанализировав заключенный между сторонами договор, исходя из его буквального толкования, установив, что за переданное ответчиком истцу оборудование последнему начислялась абонентная плата, а предметом договора являлось оказание абоненту телематических услуг связи (предоставление доступа в сеть «Интернет»), пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами имели место отношения по договору пользования оборудованием, а не его хранения, в связи с чем положения о договоре хранения по настоящему делу неприменимы. При таких обстоятельствах расторжение договора и наличие в квартире истцов переданного абоненту оборудования в качестве принятия вещи на хранение расценено, во всяком случае, быть не может. Причиной наличия у истцов заявленного оборудования явилось оказание ООО «Омские кабельные сети» услуг связи и предоставление оборудования для доступа в сеть «Интернет».
Более того, судом первой инстанции обоснованно указано на непредставление истцами доказательств причинения им каких-либо убытков, связанных с хранением оборудования, а также необходимости наличия специальных познаний для его демонтажа.
Коллегия судей, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что исковые требования основаны на неверном понимании правового содержания положений Главы 47 ГК РФ (Храние) и сути сложившихся между сторонами правоотношений, в связи с чем повторное указание в апелляционной жалобе на то, что из договора не следует обязанность абонентов возвратить оборудование непосредственно в офис ответчика, в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценивает.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кировского районного суда г. Омска от <,…>, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: