Апелляционное определение № 33-31554/2021 от 17.11.2021 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Байчоров Р.А. дело &lt,данные изъяты&gt,

50RS0&lt,данные изъяты&gt,-41

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2021 года гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа &lt,данные изъяты&gt, к Слоницкой Н. А., действующей также в интересах несовершеннолетних Слоницкого Л. Л. и Слоницкой С. Л., о расторжении договоров аренды земельных участков и взыскании задолженности,

по встречному иску Слоницкой Н. А. к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа &lt,данные изъяты&gt,, Егорову И. С. о признании доверенности недействительной, признании недействительными договоров об уступке прав и обязанностей,

поступившее по апелляционной жалобе Слоницкой Н. А. на решение Солнечногорского городского суда &lt,данные изъяты&gt, от &lt,данные изъяты&gt,,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа &lt,данные изъяты&gt, обратился в суд с иском к Слоницкой Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Слоницкого Л.Л. и Слоницкой С.Ф., о расторжении договоров аренды земельных участков и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и Слоницким Л.В. действовали договоры аренды земельного участка &lt,данные изъяты&gt,-АП/13 от &lt,данные изъяты&gt,, &lt,данные изъяты&gt,-АП/13 от &lt,данные изъяты&gt,, &lt,данные изъяты&gt,-АП/13 от &lt,данные изъяты&gt,. В результате ненадлежащего исполнения Слоницким Л.В. своих обязательств по своевременному внесению арендной платы по договорам аренды за ним образовалась задолженность, которая не погашена. Земельные участки не осваиваются и не используются по их целевому назначению. &lt,данные изъяты&gt,Слоницкий Л.В. умер, его наследниками являются супруга Слоницкая Н.А. и несовершеннолетние дети Слоницкий Л.Л. и Слоницкая С.Л. Поскольку требование об уплате арендных платежей, а также предложение о расторжении договора, ответчиком оставлены без удовлетворения, истец просил суд: расторгнуть договор аренды земельного участка &lt,данные изъяты&gt,-АП/13 от &lt,данные изъяты&gt,, взыскать с ответчиков задолженность по арендной плате в размере 3 628 136,43 руб., пени в размере 1 102 568,37 руб., расторгнуть договор аренды земельного участка &lt,данные изъяты&gt,-АП/13 от &lt,данные изъяты&gt,, взыскать с ответчиков задолженность по арендной плате в размере 1 923 953,46 руб., пени в размере 1 380 823,04 руб., расторгнуть договор аренды земельного участка &lt,данные изъяты&gt,-АП/13 от &lt,данные изъяты&gt,, взыскать с ответчиков задолженность по арендной плате в размере 2 380 635,01 руб., пени в размере 780 902,54 руб.

Слоницкая Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа &lt,данные изъяты&gt,, Егорову И.С. о признании доверенности недействительной, признании недействительными договоров об уступке прав и обязанностей, ссылаясь на то, что права арендатора по вышеуказанным договорам аренды земельных участков перешли к Слоницкому Л.В. на основании договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей, которые подписаны не лично Слоницким Л.В., а от его имени Егоровым И.С. по доверенности. В момент удостоверения и выдачи доверенности Слоницкий Л.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу наличия серьезных заболеваний, в сентябре 2012 года ему установлена 1 группа инвалидности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску просила суд признать недействительной доверенность &lt,данные изъяты&gt,2, выданную и удостоверенную Куржаевой Л.А., временно исполняющей обязанности нотариуса &lt,данные изъяты&gt,Тоцкого Н.Н. (доверенность зарегистрирована в реестре за &lt,данные изъяты&gt,в-665 от &lt,данные изъяты&gt, от имени Слоницкого Л.В. на имя Егорова И.С.), признать недействительными договоры о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды &lt,данные изъяты&gt,-АП/13 от &lt,данные изъяты&gt, земельного участка от &lt,данные изъяты&gt,, заключенного между ООО «Касмет» и от имени Слоницкого Л.В. – Егоровым И.С., &lt,данные изъяты&gt,-АП/13 от &lt,данные изъяты&gt, земельного участка от &lt,данные изъяты&gt,, заключенного между ООО «Эскорт» и от имени Слоницкого Л.В. – Егоровым И.С., &lt,данные изъяты&gt,-АП/13 от &lt,данные изъяты&gt, земельного участка от &lt,данные изъяты&gt,, заключенного между ООО «Эскорт» и от имени Слоницкого Л.В. – Егоровым И.С.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержала заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, встречные исковые требования поддержала.

Решением Солнечногорского городского суда &lt,данные изъяты&gt, от &lt,данные изъяты&gt, постановлено: «Исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа &lt,данные изъяты&gt, к Слоницкой Н. А., действующей также в интересах несовершеннолетних Слоницкого Л. Л. и Слоницкой С. Л., о расторжении договоров аренды земельных участков и взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка &lt,данные изъяты&gt,-АП/13 от &lt,данные изъяты&gt, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0100101:3794 площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: &lt,данные изъяты&gt,, г.&lt,данные изъяты&gt,, р.&lt,данные изъяты&gt,, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под торгово-развлекательный центр.

Взыскать со Слоницкой Н. А. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа &lt,данные изъяты&gt, задолженность по арендной плате и пени за период с &lt,данные изъяты&gt, по &lt,данные изъяты&gt, в размере 372000 (триста семьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с несовершеннолетней Слоницкой С. Л. в лице законного представителя Слоницкой Н. А. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа &lt,данные изъяты&gt, задолженность по арендной плате и пени за период с &lt,данные изъяты&gt, по &lt,данные изъяты&gt, в размере 372000 (триста семьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с несовершеннолетнего Слоницкого Л. Л. в лице законного представителя Слоницкой Н. А. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа &lt,данные изъяты&gt, задолженность по арендной плате и пени за период с &lt,данные изъяты&gt, по &lt,данные изъяты&gt, в размере 372000 (триста семьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также требований о расторжении договоров аренды земельных участков &lt,данные изъяты&gt,-АП/13 от &lt,данные изъяты&gt,, &lt,данные изъяты&gt,-АП/13 от &lt,данные изъяты&gt,, и взыскании по ним задолженности по арендной плате и пени – отказать.

В удовлетворении встречного иска Слоницкой Н. А. к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа &lt,данные изъяты&gt,, Егорову И. С. о признании доверенности недействительной, признании недействительными договоров об уступке прав и обязанностей – отказать».

В апелляционной жалобе Слоницкая Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В числе прочих доводов указала на то, что дети Слоницкий Л.Л. и Слоницкая С.Л. достигли совершеннолетия, в связи с чем несут самостоятельную имущественную ответственность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39, о чем вынесено протокольное определение с привлечением в качестве соответчиков совершеннолетних детей Слоницкого Л.В. – Слоницкого Л.Л. и Слоницкой С.Л., являющихся наследниками к имуществу наследодателя, применительно к положениям статьи 40 ГПК РФ и статьи 1175 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа &lt,данные изъяты&gt, по доверенности Чернуцкая И.Н. исковые требования поддержала.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков Слоницкого Л.Л., Слоницкой С.Л., а также Слоницкой Н.А. по доверенности Макеева Е.Ю. иск не признала, указав, что ответчики вступили в права наследования только на автомобиль. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. ст. 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, установленных названной нормой, а также по иным основаниям, предусмотренным договором аренды. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды &lt,данные изъяты&gt,-АП/13 от &lt,данные изъяты&gt, Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района передал в аренду ООО «Эскорт» сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 50:09:0100101:3798 площадью 8937 кв.м., расположенный по адресу: &lt,данные изъяты&gt,, г.&lt,данные изъяты&gt,, р.&lt,данные изъяты&gt,, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для осуществления рекреационной деятельности.

По условиям договора арендатор обязан вносить ежегодную арендную плату в сумме 966536 руб. 55 коп. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями, до 15-го числа последнего месяца текущего квартала.

За просрочку уплаты арендных платежей начисляется пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период. Договор аренды может быть расторгнут в установленном порядке в случае неуплаты арендатором арендной платы в установленные договором сроки более двух раз подряд.

По договору переуступки права аренды, заключенному &lt,данные изъяты&gt, между Слоницким Л.В., от имени которого по доверенности &lt,данные изъяты&gt,2, выданной и удостоверенной Куржаевой Л.А., временно исполняющей обязанности нотариуса &lt,данные изъяты&gt,Тоцкого Н.Н., действовал Егоров И.С. и ООО «Эскорт», арендатором спорного земельного участка стал Слоницкий Л.В.

&lt,данные изъяты&gt, произведена государственная регистрация договора уступки прав аренды на спорный земельный участок.

Истцом представлен расчет арендных платежей, согласно которому за период с &lt,данные изъяты&gt, по &lt,данные изъяты&gt, арендатор не вносил арендную плату по договору, просрочка составила более двух раз подряд.

Задолженность за вышеуказанный период по арендным платежам составила 3 628 136 руб. 43 коп., неустойка составила 1 102 568 руб. 37 коп.

Кроме того, согласно акту осмотра земельного участка от &lt,данные изъяты&gt,, сотрудниками отдела аренды земельных участков Комитета по управлению имуществом администрации городского округа &lt,данные изъяты&gt, осуществлен выезд на земельный участок, в ходе которого было установлено, что участок не освоен и не используется в соответствии с категорией и видом разрешенного использования, объекты недвижимого имущества на участке отсутствуют, участок не огорожен, доступ на участок свободный.

&lt,данные изъяты&gt,Слоницкий Л.В. умер. Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от &lt,данные изъяты&gt,, правопреемниками Слоницкого Л.В., вступившими в наследство являются его супруга — Слоницкая Н.А. и дети — Слоницкий Л.Л., &lt,данные изъяты&gt, года рождения, и Слоницкая С.Л., &lt,данные изъяты&gt, года рождения, которые вступили в права наследования по закону (по 1/3 доли каждый) в отношении имущества: автомобиля марки Mersedes-Bens Sprinter 224, 2012 года выпуска. Стоимость автомобиля на день смерти наследодателя составляла 1116000 руб. (том 3 л.д. 45).

Истцом по первоначальному иску указано, что в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей и нецелевого использования земельного участка, имеются основания для расторжения договора аренды земельного участка и взысканию образовавшейся задолженности.

Между тем, решением Солнечногорского городского суда &lt,данные изъяты&gt, от &lt,данные изъяты&gt, по делу по иску ФГУП «ВНИИФТРИ» к администрации Солнечногорского муниципального района и Комитету по управлению имуществом, ООО «Эскорт», Слоницкому Л.В., Назарову Е.В. о признании недействительными постановления органа местного самоуправления, договора аренды земельного участка, применении последствий его недействительности, прекращении (аннулировании) сведений ГКН в отношении земельных участков, о прекращении (аннулировании) записей в ЕГРП о правах на земельные участки, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от &lt,данные изъяты&gt,, признано недействительным постановление администрации Солнечногорского муниципального района &lt,данные изъяты&gt, от &lt,данные изъяты&gt,&lt,данные изъяты&gt, об утверждении акта выбора земельного участка, признан недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка &lt,данные изъяты&gt,-АП/13 от &lt,данные изъяты&gt,.

При таких данных, оснований для начисления арендных платежей арендатору и его правопреемнику по договору аренды земельного участка, признанного недействительным в силу его ничтожности у истца не имелось, в связи с чем требования о расторжении договора аренды земельного участка &lt,данные изъяты&gt,-АП/13 от &lt,данные изъяты&gt,, и взыскании по нему задолженности по арендной плате и пени удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела также следует, что на основании договора аренды &lt,данные изъяты&gt,-АП/13 от &lt,данные изъяты&gt, Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района передал в аренду ООО «Эскорт» сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060510:2658 площадью 7020 кв.м., расположенный по адресу: &lt,данные изъяты&gt,, г.&lt,данные изъяты&gt,, р.&lt,данные изъяты&gt,, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под размещение автостоянки.

По условиям договора арендатор обязан вносить ежегодную арендную плату в сумме 569409 руб. 75 коп. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями, до 15-го числа последнего месяца текущего квартала.

Задолженность за вышеуказанный период по арендным платежам составила 1 923 953 руб. 46 коп., неустойка составила 1 380 823 руб. 04 коп.

Между тем, из материалов дела следует, что по договору аренды земельного участка &lt,данные изъяты&gt,-АП/13 от &lt,данные изъяты&gt, неоднократно осуществлялась переуступка прав и обязанностей арендатора.

На основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от &lt,данные изъяты&gt, права и обязанности арендатора были переданы ООО «Альянс-М», о чем &lt,данные изъяты&gt, в ЕГРП была внесена соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда &lt,данные изъяты&gt, от &lt,данные изъяты&gt, по делу № А41-96917/17 удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района &lt,данные изъяты&gt, к ООО «Альянс-М» о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды от &lt,данные изъяты&gt,&lt,данные изъяты&gt,-АП/13, пени и о расторжении договора аренды земельного участка.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от &lt,данные изъяты&gt, права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору переданы ООО «Альянс-М», решением суда с общества взыскана задолженность по договору аренды, а сам договор расторгнут, требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа &lt,данные изъяты&gt, к ответчикам о расторжении договора аренды земельного участка &lt,данные изъяты&gt,-АП/13 от &lt,данные изъяты&gt, и взыскании по нему задолженности по арендной плате и пени, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании также установлено, что на основании договора аренды &lt,данные изъяты&gt,-АП/13 от &lt,данные изъяты&gt, Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района передал в аренду ООО «Касмет» сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 50:09:0100101:3794 площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: &lt,данные изъяты&gt,, г.&lt,данные изъяты&gt,, р.&lt,данные изъяты&gt,, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под торгово-развлекательный центр.

По условиям договора годовая арендная плата за период с &lt,данные изъяты&gt, по &lt,данные изъяты&gt, за пользование земельным участком составляет 227 115 руб., с &lt,данные изъяты&gt, по &lt,данные изъяты&gt, – 681 345 руб. Арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором ежеквартально, равным долями, до 15 числа последнего месяца текущего квартала (п. 3.2 договора). За просрочку уплаты арендных платежей начисляется пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период. Договор аренды может быть расторгнут в установленном порядке в случае неуплаты арендатором арендной платы в установленные договором сроки более двух раз подряд.

По договору переуступки права аренды, заключенному &lt,данные изъяты&gt, между Слоницким Л.В., от имени которого по доверенности &lt,данные изъяты&gt,2, выданной и удостоверенной Куржаевой Л.А., временно исполняющей обязанности нотариуса &lt,данные изъяты&gt,Тоцкого Н.Н. действовал Егоров И.С. и ООО «Касмет», арендатором спорного земельного участка стал Слоницкий Л.В., &lt,данные изъяты&gt, произведена государственная регистрация договора уступки прав аренды на спорный земельный участок.

Истцом представлен расчет арендных платежей, согласно которому по состоянию на &lt,данные изъяты&gt, арендатор не вносил арендную плату по договору, просрочка составила более двух раз подряд.

Задолженность за вышеуказанный период по арендным платежам составила 2 380 635 руб. 01 коп., неустойка составила 780 902 руб. 54 коп.

Также истцом представлен акт сверки расчетов по арендной плате с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности за период с &lt,данные изъяты&gt, по &lt,данные изъяты&gt,, согласно которому размер задолженности составляет 2 166 491 руб. 25 коп., неустойка за период с &lt,данные изъяты&gt, по &lt,данные изъяты&gt, составляет 560 431,90 руб.

Кроме того, согласно акту осмотра земельного участка от &lt,данные изъяты&gt, сотрудниками отдела аренды земельных участков Комитета по управлению имуществом администрации городского округа &lt,данные изъяты&gt, осуществлен выезд на земельный участок, в ходе которого было установлено, что участок не освоен и не используется в соответствии с категорией и видом разрешенного использования, объекты недвижимого имущества на участке отсутствуют, участок не огорожен, доступ на участок свободный.

Истцом по первоначальному иску указано, что в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей и нецелевого использования земельного участка, имеются основания для расторжения договора аренды земельного участка и взысканию с наследников арендатора образовавшейся задолженности.

&lt,данные изъяты&gt, заказным письмом в адрес Слоницкой Н.А. была направлена претензия о погашении задолженности по арендным платежам за землю и о расторжении договора аренды при неустранении нарушений договора в установленный срок. Доказательств иного, а также доказательств неполучения претензии по уважительным причинам, ответчиком не представлено. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Заявляя требования о взыскании задолженности по арендной плате по указанному выше договору, истец ссылался на то, что наследники отвечают по обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, а после смерти наследодателя в порядке положений ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации становятся стороной договора аренды, срок действия которого еще не истек.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно общим положениям об аренде (глава 34, параграф 1, п. 2 ст. 617 ГК РФ), в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства, в связи с чем смерть должника (объявление его умершим) влечет не прекращение обязательства, а перемену соответствующего лица в обязательстве, когда права и обязанности должника переходят к его наследникам или иным лицам, указанным в законе или договоре.

Пункт 1 ст. 46 ЗК РФ устанавливает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, следовательно, земельное законодательство не устанавливает запрета наследования права аренды земельного участка.

Слоницкая Н.А., Слоницкий Л.Л. и Слоницкая С.Л. являются наследниками Слоницкого Л.В., принявшими наследство в установленный законом срок.

Исходя из смысла вышеприведенных норм гражданского законодательства в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права и обязанности по договору аренды земельного участка &lt,данные изъяты&gt,-АП/13 от &lt,данные изъяты&gt, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0100101:3794 площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: &lt,данные изъяты&gt,, г.&lt,данные изъяты&gt,, р.&lt,данные изъяты&gt,, после смерти арендатора Слоницкого Л.В. перешли к его наследникам — ответчикам по настоящему делу на тех же условиях, поскольку договор аренды каких-либо иных условий, предусматривающих прекращение аренды земельного участка, не содержит.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что правопреемник должен совершить определенные действия, свидетельствующие о том, что он стал участником возникших правоотношений и принял на себя определенные обязательства по ранее заключенному договору, основаны на ошибочном понимании норм материального права, поскольку ни заключение нового договора, ни оформление акта приема-передачи действующим законодательством в этом случае не требуется. При этом согласно пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из материалов дела, наследники Слоницкого Л.В. вступили в права наследования.

Анализ вышеуказанных положений закона свидетельствует о том, что ввиду наличия у арендатора на момент его смерти задолженности по заключенному договору, у его наследников возникает обязанность не только исполнить обязательства за наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, но и, если иное не предусмотрено договором и не связано с личность арендатора, стать стороной указанного договора аренды, срок действия которого еще не истек.

Из заключенного договора аренды земельного участка &lt,данные изъяты&gt,-АП/13 от &lt,данные изъяты&gt, не следует наличие обстоятельств, препятствующих наследникам стать стороной данного договора на оставшийся срок его действия.

Таким образом, права и обязанности по договору аренды перешли к наследникам Слоницкого Л.В., в связи с чем они должны исполнять обязательство по своевременному внесению арендных платежей.

Вместе с тем в силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по задолженности, имевшейся у наследодателя к моменту открытия наследства, ответственность указанных лиц ограничивается стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества составляет 1 116 000 руб., размер ответственности наследников ограничен указанной суммой, при этом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323, 1175 ГК РФ).

При этом, с учетом положений ст. ст. 196, 199, п. 1 ст. 200, 203 ГК РФ и заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по арендной плате в части периодов, в связи с чем, принимая во внимание, что исковое заявление к Слоницкой Н.А. поступило в суд &lt,данные изъяты&gt,, условиями договора аренды предусмотрено, что арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором ежеквартально, равным долями, до 15 числа последнего месяца текущего квартала (п. 3.2 договора), задолженность с ответчиков по арендной плате и пени надлежит взыскивать за период с &lt,данные изъяты&gt, по &lt,данные изъяты&gt,. Размер задолженности за указанный период составляет 2 166 491 руб. 25 коп., неустойки – 560431 руб. 90 коп. При этом, принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества составляет 1 116 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по арендной плате и пени в размере 1 116 000 руб.

Порядок расторжения договора предусмотрен положениями правовых норм, регулирующих общие условия расторжения договора, а также специальными нормами, предусматривающими возможность расторжения договора аренды.

По общему правилу, предусмотренному ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с просрочкой ответчиком уплаты арендных платежей за переданный земельный участок более двух раз подряд, а также не использованием земельного участка по его целевому назначению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка подлежит расторжению, с взысканием образовавшейся задолженности по арендным платежам и пени с учетом пропуска срока исковой давности и в объеме стоимости наследственного имущества.

Разрешая встречные исковые требования Слоницкой Н.А. к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа &lt,данные изъяты&gt,, Егорову И.С. о признании доверенности недействительной, признании недействительными договоров об уступке прав и обязанностей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В обоснование встречного иска указано, что в момент удостоверения и выдачи доверенности &lt,данные изъяты&gt,2 от &lt,данные изъяты&gt,, выданной и удостоверенной Куржаевой Л.А., временно исполняющей обязанности нотариуса &lt,данные изъяты&gt,Тоцкого Н.Н. на имя Егорова И.С., и на момент заключения договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей по вышеуказанным договорам аренды, Слоницкий Л.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу наличия серьезных заболеваний, наличия 1 группы инвалидности.

С целью разрешения спора была назначена и проведена посмертная экспертиза.

Согласно выводам посмертной судебной психиатрической экспертизы, сведений о наличии у Слоницкого Л.В. на период июля-августа 2013 года, в том числе &lt,данные изъяты&gt,, каких-либо соматогенно или медикаментозно обусловленных психических нарушений, включая интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые, сопряженных с расстройством критики и осознавания последствий своих действий, а также патохарактерологических особенностей личности, проявляющихся повышенной внушаемостью, пассивной подчиняемостью, признаками эмоционального состояния, восприятия и оценки своих действий, которые бы могли существенно снизить или ограничить его способность понимать сущность и последствия оформления доверенности – не установлено. В связи с этим, Слоницкий Л.В. в период с июля-августа 2013 года, а также на период оформления доверенности от &lt,данные изъяты&gt,, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертное заключение дано экспертами, имеющими специальное образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании медицинской документации о состоянии здоровья Слоницкого Л.В., иными доказательствами по делу указанное экспертное заключение не опровергается, в связи с чем судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, сторонами таких ходатайств не заявлено, имеющееся экспертное заключение не оспорено.

Кроме того, волеизъявление Слоницкого Л.В. на заключение договоров уступки прав и обязанностей подтверждается также его последующими действиями, в частности, фактом оплаты части арендных платежей по договору аренды земельного участка &lt,данные изъяты&gt,-АП/13 от &lt,данные изъяты&gt,, что подтверждается платежным поручением &lt,данные изъяты&gt, от &lt,данные изъяты&gt,, согласно которому Слоницкий Л.В. осуществлял перечисление денежных средств по договору аренды в размере 20000 руб. на счет УФК по &lt,данные изъяты&gt, (Комитет по управлению имуществом &lt,данные изъяты&gt,).

При таких данных, поскольку в юридически значимый период, а также в период оформления доверенности от &lt,данные изъяты&gt,, Слоницкий Л.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Слоницкой Н.А. о признании доверенности недействительной, признании недействительными договоров об уступке прав и обязанностей в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Солнечногорского городского суда &lt,данные изъяты&gt, от &lt,данные изъяты&gt, отменить.

Исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа &lt,данные изъяты&gt, к Слоницкой Н. А., Слоницкому Л. Л. и Слоницкой С. Л., о расторжении договоров аренды земельных участков и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать со Слоницкой Н. А., Слоницкой С. Л., Слоницкого Л. Л. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа &lt,данные изъяты&gt, задолженность по арендной плате и пени в размере стоимости наследственного имущества в размере 1 116 000 руб. в солидарном порядке.

Председательствующий

Судьи