В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 – 3162/2018
Строка №197г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«15» мая 2018 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Гончаровой Ю.Н.,
с участием адвоката Глодиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Лобзову Андрею Леонидовичу, Лобзову Денису Андреевичу, Лобзовой Анастасии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Лобзова Андрея Леонидовича, Лобзова Дениса Андреевича, Лобзовой Анастасии Андреевны
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2017 года
(судья районного суда Ивакина Л.И.),
у с т а н о в и л а:
ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился с иском к Лобзову А.Л., Лобзову Д.А., Лобзовой А.А., просил взыскать долги умершего наследодателя Лобзовой Татьяны Михайловны, а именно задолженность по кредитному договору № от 28 ноября 2007 в размере 4918918 рублей 21 копейка, в том числе: по кредиту 2639597 рублей 43 копейки, по процентам 888042 рубля 44 копейки, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита 851746 рублей 29 копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 539532 рубля 05 копеек, обратить взыскание на предмет ипотеки зарегистрированного на праве собственности за заемщиком Лобзовой Татьяной Михайловной, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, кадастровый (условный) №, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, то есть 4982000 рублей – 20% = 3985600 рублей, взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38794 рублей 59 копеек, расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3000 рублей (том 1 л.д. 6-14).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2017 года дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Лобзову А.Л., Лобзову Д.А., Лобзовой А.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (том 1 л.д. 230-231).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (том 2 л.д. 130 обр. ст.).
Уточнив заявленные требования, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просил взыскать в ответчиков в солидарном порядке долги умершего наследодателя, а именно задолженность по кредитному договору № от 28 ноября 2007 года в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, обратить взыскание на предмет ипотеки, зарегистрированный на праве собственности за заемщиком Лобзовой Т.М., а именно: квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, кадастровый №, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 3 985 600 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 38794,59 рублей, расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3 000 рублей (том 2 л.д. 131-135).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2017 года постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Лобзову Андрею Леонидовичу, Лобзову Денису Андреевичу, Лобзовой Анастасии Андреевне удовлетворить частично.
Взыскать с Лобзова Андрея Леонидовича, Лобзова Дениса Андреевича, Лобзовой Анастасии Андреевны в равных долях задолженность по кредитному договору № от 28 ноября 2007 года в размере 4 227 639,00 рублей, из которых:
— сумма просроченного основного долга – 2 639 597,00 рублей,
-сумма просроченных процентов за пользование кредитом — 888 042,00 рублей,
— сумма неустойки за просроченные выплаты процентов по кредиту – 300 000 рублей,
— сумма неустойки за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 400 000,00 рублей.
Обратить взыскание на недвижимое имущество (предмет ипотеки), переданное в залог истцу:
— квартиру, общая площадь <,данные изъяты>, кв.м., расположенную по адресу: Воронеж, <,адрес>,. Кадастровый или условный №.
Определить способ реализации путём продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости, определённой в отчете оценщика в размере три миллиона девятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот рублей.
Взыскать солидарно с Лобзова Андрея Леонидовича, Лобзова Дениса Андреевича, Лобзовой Анастасии Андреевны расходы по определению стоимости квартиры 6 000,00 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 29 368,00 рублей (том 2 л.д. 160-161,162-171).
В апелляционной жалобе представитель Лобзова А.Л., Лобзова Д.А., Лобзовой А.А. по доверенности № от 19 октября 2017 года – Глодина А.В. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2017 года по делу № 2-4287/2017 отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить частично, в размере 2 014 702,73 рублей.
Вынесенное решение считает незаконным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выразившемся в неправильном истолковании закона, неприменении закона, подлежащего применению.
Ссылается на то, что суд первой инстанции, вынося решение, нарушил положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кроме того, районный суд не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал достаточную оценку возражениям, представленным со стороны ответчиков, и неправильно применил и истолковал правовые нормы о наследовании.
Полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт злоупотребления правом со стороны истца.
По мнению заявителя, банк без уважительных причин отсрочил предъявление данного иска на два года. Установив факт злоупотребления правом со стороны истца, суд должен был отказать ему во взыскании процентов за пользование кредитом за весь период со дня открытия наследства. И размер удовлетворенных исковых требований составил бы 2 014 702, 73 рублей.
Указывает, что при принятии решения, суд нарушил единообразие судебной практики, взыскав с ответчиков (наследников стороны в данном обязательстве) сумму неустоек за просроченные выплаты, а также общий принцип обращения взыскания на предмет залога.
Полагает, что на основании утверждения ответчиков о допущенном истцом злоупотреблении правом, готовности выплатить сумму задолженности в пределах стоимости унаследованного имущества, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению (том 2 л.д. 175, 176, 179- 184).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» по доверенности № от 21 декабря 2016 года – Шарков А.М. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, принятым с учетом норм процессуального и материального права, жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства не исполняются надлежащим образом, нарушения сроков внесения ежемесячных платежей приняли систематический характер, полагает, что Банк вправе и просит обратить взыскание на предмет ипотеки.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
При этом, в совокупности норм, установленных статьями 819, 1110, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти заемщика обязанность по возврату кредита и уплате процентов переходит в порядке универсального правопреемства к наследнику в пределах стоимости наследственного имущества (том 2 л.д. 198-200, 201-205).
В судебном заседании представитель Лобзова А.Л., Лобзовой А.А., Лобзова Д.А. по доверенности № от 19 октября 2017 года и ордеру № от 15 мая 2018 года — адвокат Глодина А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От нотариуса нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области — Голубиной Т.Г., Лобзова А.Л., Лобзова Д.А., Лобзовой А.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2 л.д. 212, 223).
Иные лица о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя Лобзова А.Л., Лобзовой А.А., Лобзова Д.А. по доверенности № от 19 октября 2017 года и ордеру № от 15 мая 2018 года — адвоката Глодиной А.В., и согласно требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя Лобзова А.Л., Лобзовой А.А., Лобзова Д.А. по доверенности № от 19 октября 2017 года и ордеру № от 15 мая 2018 года — адвоката Глодину А.В., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела районным судом, представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков долги умершего наследодателя Лобзовой Т.М. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в соответствии со статьями 323, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, в нарушение требований пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции уточненные исковые требования не рассмотрены. Оснований, предусмотренных законом, для выхода за пределы исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, взыскивая с ответчиков в равных долях задолженность по кредитному договору № от 28 ноября 2007 года в размере 4 227 639,00 рублей, что превышает стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, районный суд нарушил требования статей 323, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 части 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене ввиду нарушения районным судом норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебной коллегией установлено, что 28 ноября 2007 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Банк) и Лобзовой Татьяной Михайловной (Заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого Банком был предоставлен кредит в размере 2 745 000 рублей сроком на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисление денежных средств на счет заемщика), а Заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить кредит согласно графику платежей, а также уплатить Банку проценты на сумму кредита в размере 12,5 % годовых.
Согласно пункту 1.2. кредитного договора, кредит предоставлялся в сумме 2 745 000 рублей, из которых 695000 рублей для целевого использования на приобретение Заемщиком по договору купли-продажи № от 28 ноября 2007 в собственность квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>, стоимостью 3 050 000 рублей, а 2 050 000 рублей на осуществление неотделимых улучшений приобретаемой квартиры.
Исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось мерами, указанными в разделе 5 настоящего договора, а также залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой заемщиком с использованием денежных средств. Права Банка по настоящему договору удостоверены закладной, где первоначальным и единственным залогодержателем указано ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (том 1 л.д. 46-61).
В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления на счет Заемщика по вкладу на текущий счет №.
Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга (пункт 3.2. договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составил сумму в размере 29944,80 рублей.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных процентов по обязательству, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).
Истец ОАО «БАНК УРАЛСИБ» исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. Денежные средства были перечислены на счет Лобзовой Т.М. 30 ноября 2007 в сумме 2 745 000 рублей (том 1 л.д. 35-38).
Заемщик Лобзова Т.М. обязанность по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2015 года с Лобзовой Т.М. взыскана задолженность по кредитному договору № от 30 ноября 2017 года (по состоянию на 18 апреля 2015 года) в размере: основной долг 2639597,43 рублей, проценты за пользование кредитом – 306788,63 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита – 424715,34 рублей, неустойка в связи с нарушением уплаты процентов – 459200, 48 рублей, расходы по определению стоимости имущества – 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 33352 рублей, а всего 3 866 653, 88 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 августа 2016 года заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2015 года отменено, производство по гражданскому делу по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Лобзовой Т.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено. При рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что Лобзова Т.М. умерла 4 июля 2012 года, наследниками по закону к имуществу умершей являются ее супруг Лобзов А.Л., ее сын Лобзов Д.А., ее дочь Лобзова А.А. Требования Банка к Лобзовой Т.М. были предъявлены в суд 15 июля 2015 года, то есть к умершему гражданину.
Согласно представленной в материалы дела копии наследственного дела №, открытого к имуществу Лобзовой Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: <,адрес>,, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства после её смерти обратились: Лобзов Андрей Леонидович – <,данные изъяты>,, Лобзов Денис Андреевич – <,данные изъяты>,, Лобзова Анастасия Андреевна – <,данные изъяты>,. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,том 1 л.д. 173-223).
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 20 января 2017 года задолженность заемщика перед Банком составила: по кредиту – 2 639 597,43 рублей, по процентам – 888 042,44 рублей: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 851 7 46,29 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 539 532,05 рублей.
На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу подлежащих применению в данном деле статей 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из буквального толкования данных норм, в том числе и положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стоимость наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, действующей на момент открытия наследства, даже если стоимость этого имущества на дату рассмотрения дела была иной по сравнению с его оценкой на день открытия наследства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из материалов дела следует, что на момент смерти Лобзовой Т.М. (ДД.ММ.ГГГГ) наследственное имущество состояло из ? доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Анта», а также квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,.
Согласно отчету № от 23 октября 2017 года об оценке объекта оценки — недвижимого имущества — квартиры, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <,адрес>,, рыночная стоимость объекта оценки, рассчитанная на 4 июля 2012 года, то есть на момент открытия наследства, составляет 2 571 691 рублей (том 2 л.д. 46-126).
Согласно отчету об оценке № от 22 апреля 2013 года рыночная стоимость ? доли уставного капитала в ООО «АНТА» на 4 июля 2012 года, то есть на момент открытия наследства, составляет 5 000 рублей (том 1 л.д. 196-198).
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма, равная стоимости рыночной стоимости перешедшего к наследникам имущества – 2 576 691 рублей.
Заявление ответчиков о применении срока исковой давности к требованию о взыскании процентов за период с 1 декабря 2007 года по 3 апреля 2012 года (том 2 л.д.42), исходя из заявленных требований, а также из того, что стоимость взысканной с ответчиков суммы не превышает размер основного долга по кредитному договору, не имеет значения, в связи с чем не подлежит рассмотрению.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 51 указанного Федерального закона предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора — самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что согласно заключенного между Банком и Лобзовой Т.М. кредитного договора № от 28 ноября 2007 года, исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается, в том числе залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой Заемщиком с использованием кредитных средств, а именно квартиры расположенной по адресу: <,адрес>,. Права Банка в установленном законом порядке удостоверены закладной.
Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № от 9 марта 2017 года, подготовленный ООО «Бюро оценки капитальных активов», согласно выводам которого, рыночная стоимость объекта оценки (квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,) по состоянию на 9 марта 2017 года составляет 4 982 000 рублей.
Стороной ответчиков данный отчет не оспорен.
Поскольку обеспечением исполнения обязательств Лобзовой Т.М. по кредитному договору является залог указанного недвижимого имущества, а права Банка, как залогодержателя квартиры, подтверждены договором об ипотеке и закладной, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество — квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 3 985 600 рублей (4 982 000 рублей * 80%), определив способ реализации — продажа с публичных торгов.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3000 рублей (л.д. 18).
Кроме того, Банком заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 38794,59 рублей (по требованию о взыскании задолженности – 32794, 59 рублей, по требованию об обращении взыскания на залог – 6000 рублей).
Исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании задолженности, судебная коллегия полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 27083,46 рублей (по требованию о взыскании задолженности – 21083,46 рублей, по требованию об обращении взыскания на залог – 6000 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Лобзову Андрею Леонидовичу, Лобзову Денису Андреевичу, Лобзовой Анастасии Андреевне удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Лобзова Андрея Леонидовича, Лобзова Дениса Андреевича, Лобзовой Анастасии Андреевны в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 28 ноября 2007 года в размере 2 576 691 (два миллиона пятьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто один) рубль.
Обратить взыскание на заложенное имущество — квартиру, общая площадь <,данные изъяты>, кв.м, расположенную по адресу: <,адрес>,, кадастровый или условный №, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены квартиры в размере 3 985 600 (три миллиона девятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.
Взыскать солидарно с Лобзова Андрея Леонидовича, Лобзова Дениса Андреевича, Лобзовой Анастасии Андреевны в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27083 (двадцать семь тысяч восемьдесят три) рубля 46 копеек.
Во взыскании солидарно с Лобзова Андрея Леонидовича, Лобзова Дениса Андреевича, Лобзовой Анастасии Андреевны в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 711 (одиннадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 13 копеек отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии: