РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Левченко Н.В. Дело № 33 – 3181/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 29 июня 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.
судей: Филатовой Н.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Близнюк Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Емельянова Н.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2016 г., которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к администрации ГО «Город Калининград» о признании принявшим наследство, признании права аренды на земельный участок в порядке наследования,
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя Емельянова Н.В. — Карплюк Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Емельянов Н.В. обратился в суд с иском к администрации ГО «Город Калининград» о признании принявшим наследство, признании права аренды на земельный участок в порядке наследования, указав, что его матери, Е., на праве аренды принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенный в СНТ «Ж.» по <,адрес>,, для ведения огородничества на основании договора от 23.03.1992 года №, который был пролонгирован до 01.01.1998 года. На основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 06.06.2001 года № указанный земельный участок был предоставлен Е. до 06.06.2004 года.
Е. умерла 31.08.2002 года, он является ее наследником по закону. Данным земельным участком их семья непрерывно пользуется и обрабатывает его с 1953 года. При жизни его мать предпринимала меры к оформлению права собственности на спорный земельный участок. После ее смерти осталось наследство в виде: права аренды указанного земельного участка, квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, машинки швейной, люстры бронзовой, лампы настольной, ковра персидского из натуральной шерсти. Другими наследниками по закону являются ее дети: Душка В.В., П., А., Б. По договоренности между ними наследники первой очереди по закону Душка В.В. и Б. вступили в права наследования по 1/2 доли на указанную квартиру, а истец вступил в право наследования на спорный земельный участок, а также на вышеприведенное движимое имущество. После смерти матери он предпринимал многократные попытки оформить данный земельный участок. С 1995 года он является членом СНТ «Ж.», регулярно вносит членские платежи в СНТ, задолженностей по оплате не имеет. Кроме того, он оплачивал арендные платежи за данный земельный участок, предпринял меры к постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, заказал и оплатил за свой счет кадастровые работы по образованию данного земельного участка. В результате его действий земельному участку присвоен кадастровый номер №, сведения в государственный кадастр недвижимости внесены 08.09.2014 г. На земельном участке расположены некапитальные строения — садовый дом, сарай. Как следует из содержания представленных в материалы дела договоров аренды земельного участка, их заключение не обусловлено личными качествами арендатора Е. Соответственно, если на момент смерти арендатора договор аренды не был расторгнут, права и обязанности по такому договору переходят к наследнику арендатора, если иное не предусмотрено договором. После истечения срока аренды, заключенного ранее с наследодателем, ответчик не предпринял каких-либо мер к истребованию спорного земельного участка, истец продолжил владеть данным земельным участком на тех же условиях, что и ранее. В связи с изложенным, полагает, что к нему после смерти его матери в порядке универсального правопреемства перешли имущественные права по договору аренды и право на указанное выше движимое имущество. В этой связи просил признать его принявшим наследство, открывшееся после смерти его матери Е., в виде: права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенный по <,адрес>,, машинки швейной, люстры бронзовой, лампы настольной, ковра персидского из натуральной шерсти, а также признать за ним в порядке наследования право аренды на указанный земельный участок.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит признать за ним право аренды на спорный земельный участок в порядке наследования после смерти матери Е. на оставшийся срок аренды — до 06.06.2004 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Емельянов Н.В. просит решение суда отменить и принять новое — об удовлетворении иска. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС от 25.02.2014 г. № 165, указывает, что отсутствие регистрации договора аренды земельного участка не может являться основанием для отказа в признании за истцом права аренды на земельный участок на оставшийся срок аренды. Требование о государственной регистрации такого договора установлено для создания возможности осведомления о нем третьих лиц, чьи права и интересы касаются имущества, сданного в аренду. Заявляя требование о признании за ним права аренды земельного участка на оставшийся срок аренды с 01.09.2002 г. по 06.06.2004 г., он исходил из того, что права третьих лиц в данном случае не нарушаются. Суд не учел то обстоятельство, что право аренды на земельный участок у наследодателя возникло на основании договора от 23.03.1992года №, пролонгированного в дальнейшем до 01.01.1995 года, до 01.03.1996 года, до 01.01.1998 года и до 06.06.2004 г. Таким образом, наследодатель владел спорным земельным участком на законном основании. Им (истцом) земельный участок принят фактически. Следовательно, к нему, как наследнику, перешли права арендатора по договору аренды. Факт принятия указанного в иске движимого имущества в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, а поэтому судом необоснованно отказано в признании его принявшим это имущество со ссылкой на оставление имущества на память. Все эти вещи имеют материальную ценность и приняты им исключительно с целью практического применения.
Представитель администрации ГО «Город Калининград», третье лицо Душка В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23 марта 1992 года между администрацией Московского района г. Калининграда и В. был заключен договор № на передачу во временное пользование земельный участок площадью <,данные изъяты>, га по <,адрес>,, сроком по 24.03.1993 года. Целевое назначение участка – под огород.
06.06.2001 года между администрацией Московского района г. Калининграда и Е. был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенного по <,адрес>, сроком на 3 года, то есть до 06.06.2004 года, целевое назначение – садово-огородные работы.
Е. умерла 31 августа 2002 года.
Истец Емельянов Н.В. приходится ей сыном и, как указано им, фактически принял наследство, оставшееся после смерти матери, в том числе, в виде права аренды спорного земельного участка, использует участок в соответствии с его целевым назначением, что, по его мнению, является основанием для признания за ним права аренды на данный земельный участок.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции справедливо счел их не основанными на законе.
Поскольку договор аренды земельного участка, заключённый с юридическим лицом на срок свыше года, не прошел государственную регистрацию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 609, 131, 164, 433 ГК РФ, ст. 4 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пришел к выводу, что такой договор являлся незаключенным, в связи с чем права по нему не могли перейти к правопреемникам арендатора в порядке наследования.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Согласно материалам дела, спорный земельный участок с КН №, площадью <,данные изъяты>, кв.м. с видом разрешенного использования «для ведения огородничества», расположенный по <,адрес>, не входил и не входит в состав СНТ «Ж.», на чем настаивал при обращении в суд истец, находится в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж-2), которая предназначена для застройки многоквартирными среднеэтажными жилыми домами (5-8 этажей).
В этой связи доводы истца о его членстве в СНТ «Ж.» и регулярной оплате членских взносов правового значения для дела не имеют.
Само по себе длительное фактическое использование спорного земельного участка истцом основанием к возникновению у него права аренды этого земельного участка также не является, как не предусмотренное в качестве такового положениями действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Емельянов Н.В. может претендовать на право аренды спорного земельного участка только в общем порядке, регламентированном Земельным кодексом Российской Федерации.
Обоснованным является и решение суда в части отказа в иске Емельянова Н.В. о признании факта принятия им движимого имущества в виде машинки швейной, люстры бронзовой, лампы настольной, ковра персидского из натуральной шерсти.
Судебной защите в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 3 ГПК РФ подлежат только нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан. Однако, как следует из материалов дела, между наследниками спора о праве на данное имущество нет, а администрация ГО «Город Калининград» не является надлежащим ответчиком по указанным требованиям истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: