Апелляционное определение № 33-3190/2013 от 04.12.2013 Липецкого областного суда (Липецкая область)

8

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Судья: Торговченкова О.В.   Дело №33-3190/2013г.

Докладчик: Москаленко Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года   судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Нагайцевой Л.А. и Орловой О.А.,

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Нежельского &lt,данные изъяты&gt, и ответчика Нежельского &lt,данные изъяты&gt, на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2013 года  , которым постановлено:

Произвести раздел наследственного имущества между Нежельским &lt,данные изъяты&gt, и Нежельским &lt,данные изъяты&gt,.

Выделить в собственность Нежельского &lt,данные изъяты&gt,:

квартиру № 34 в доме № 2 по ул. Звездная в г. Липецке,

автомобиль марки «Шевроле-Реззо», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак &lt,данные изъяты&gt,,

1/2 долю в праве собственности на административное здание с пристройкой и ограждения, назначение: административно-бытовое, площадью 575,8 кв.м, инвентарный номер: 25 пр-А/01, Литер: А,а,1,2, этажность: А-2, а-1, расположенное по адресу: г. &lt,данные изъяты&gt,

здание склада с пристройками, назначение: складское, площадью общей 859,2 кв.м, инвентарный номер: 25пр-Г7, Г8, Г9/01, Литер: Г7, Г8, Г9, этажность: 1, расположенное по адресу: г.Липецк, &lt,данные изъяты&gt,

здание конторы с пристройкой, назначение: административное, площадью общей 45,2 кв.м, инвентарный номер: 1516 н-А/01-1, Литер: А, а, этажность:1, расположенное по адресу: &lt,данные изъяты&gt,

31/100 долю в праве собственности на нежилое помещение №10, назначение: нежилое, площадью общей 316,2 кв.м, этаж:6, Литер:Б, расположенный по адресу: &lt,данные изъяты&gt,

1/2 долю в уставном капитале ООО «ЭвоС», идентификационный номер налогоплательщика (ИНН юридического лица): &lt,данные изъяты&gt,, место нахождения юридического лица: &lt,данные изъяты&gt,

1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью &lt,данные изъяты&gt, кв.м с кадастровым номером 48:20:0028405:33, категория земель: земли населенных пунктов — для здания конторы с пристройкой, расположенный по адресу: &lt,данные изъяты&gt,

1/2  долю в праве собственности на земельный участок площадью 12322 кв.м с кадастровым номером 48:20:0028405:35, категория земель: земли населенных пунктов — цля административного здания с пристройкой, здания мастерской, складов, сторожки, автовесовой с пристройкой, проходной с пристройкой и резервуаров, расположенный по адресу: г&lt,данные изъяты&gt,, на общую сумму &lt,данные изъяты&gt,

Выделить в собственность Нежельского &lt,данные изъяты&gt,

жилой дом, находящийся по адресу: &lt,данные изъяты&gt,

земельный участок площадью &lt,данные изъяты&gt, кв.м, с кадастровым номером 48:02:0450201:29 на землях населенных пунктов, находящийся по адресу: &lt,данные изъяты&gt,

1/2   долю в праве собственности на административное здание с пристройкой и ограждения, назначение: административно-бытовое, площадью 575,8 кв.м, инвентарный номер: 25 пр-А/01, Литер: А,а,1,2, этажность: А-2, а-1, расположенное по адресу: &lt,данные изъяты&gt,

здание склада, назначение: складское, площадью общей 283,9 кв.м, инвентарный номер: 25пр-Г10/01, Литер: Г10, этажность: 1, расположенное по адресу: г&lt,данные изъяты&gt,

здание автовесовой с пристройкой, назначение: производственное, площадью общей

кв.м, инвентарный номер: 25пр-Г29/01, Литер: Г29, г1, этажность:1, расположенное по адресу: г.Липецк, &lt,данные изъяты&gt,

здание проходной с пристройкой, назначение: нежилое, площадью общей 19,3 кв.м, инвентарный номер: 25пр-Г22/01, Литер: Г22,г. этажность: 1, расположенное по адресу: г.Липецк, &lt,данные изъяты&gt,

здание мастерской, назначение: производственное, площадью общей 591,6 кв.м, инвентарный номер: 25пр-Г4/01, Литер: Г4, этажность: 1, расположенное по адресу: г.Липецк, &lt,данные изъяты&gt,

здание сараев со сторожкой, назначение: складское, площадью общей 65,9 кв.м, инвентарный номер: 25пр-Г17, Г18, Г19/01, Литер: Г17, Г18, Г19, этажность:1, расположенное по адресу: г.Липецк, &lt,данные изъяты&gt,

здание склада, назначение: складское, площадью общей 257 кв.м. инвентарный номер: 25пр-Г16/01, Литер: Г16, этажность:1, расположенное по адресу: г.Липецк, &lt,данные изъяты&gt,

1/2 долю в уставном капитале ООО «ЭвоС», идентификационный номер налогоплательщика (ИНН юридического лица): &lt,данные изъяты&gt,, место нахождения юридического лица: &lt,данные изъяты&gt,

1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью &lt,данные изъяты&gt, кв.м, с кадастровым номером 48:20:0028405:33, категория земель: земли населенных пунктов — для здания конторы с пристройкой, расположенный по адресу: г.&lt,данные изъяты&gt,

1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью &lt,данные изъяты&gt, с кадастровым номером 48:20:0028405:35, категория земель: земли населенных пунктов- для административного здания с пристройкой, здания мастерской, складов, сторожки, автовесовой с пристройкой, проходной с пристройкой и резервуаров, расположенный по адресу: г&lt,данные изъяты&gt,1, на общую сумму &lt,данные изъяты&gt,.

Взыскать с Нежельского &lt,данные изъяты&gt, в пользу Нежельского &lt,данные изъяты&gt, денежную компенсацию в сумме &lt,данные изъяты&gt,

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Нежельского &lt,данные изъяты&gt, на:

квартиру № &lt,данные изъяты&gt,

31/100 долю в праве собственности на нежилое помещение №10, назначение: нежилое, площадью общей 316,2 кв.м., этаж:6, Литер:Б, расположенный по адресу: г&lt,данные изъяты&gt,

здание склада с пристройками, назначение: складское, площадью общей 859,2 кв.м, инвентарный номер: 25пр-Г7, Г8, Г9/01, Литер: Г7, Г8, Г9, этажность:1, расположенное по адресу: &lt,данные изъяты&gt,

здание конторы с пристройкой, назначение: административное, площадью общей 45,2 кв.м., инвентарный номер: 1516 н-А/01-1, Литер: А, а, этажность:1, расположенное по адресу: г&lt,данные изъяты&gt,

и прекращения права общей долевой собственности на данные объекты Нежельского &lt,данные изъяты&gt, и Нежельского &lt,данные изъяты&gt,

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Нежельского &lt,данные изъяты&gt, на:

жилой дом, находящийся по адресу: &lt,данные изъяты&gt,

земельный участок площадью &lt,данные изъяты&gt,, с кадастровым номером 48:02:0450201:29 на землях населенных пунктов, находящийся по адресу: &lt,данные изъяты&gt,

здание склада, назначение: складское, площадью общей 283,9 кв.м., инвентарный номер: 25пр-Г10/01, Литер: Г10, этажность: 1, расположенное по адресу: &lt,данные изъяты&gt,

здание автовесовой с пристройкой, назначение: производственное, площадью общей

кв.м, инвентарный номер: 25пр-Г29/01, Литер: Г29, г1, этажность: 1, расположенное по адресу: &lt,данные изъяты&gt,

здание проходной с пристройкой, назначение: нежилое, площадью общей 19,3 кв.м, инвентарный номер: 25пр-Г22/01, Литер: Г22,г. этажность: 1, расположенное по адресу: &lt,данные изъяты&gt,

здание мастерской, назначение: производственное, площадью общей 591,6 кв.м, инвентарный номер: 25пр-Г4/01, Литер: Г4, этажность: 1, расположенное по адресу: г.Липецк, Боевой проезд, 5,

здание сараев со сторожкой, назначение: складское, площадью общей 65,9 кв.м., инвентарный номер: 25пр-Г17, Г18, Г19/01, Литер: Г17, Г18, Г19, этажность:1, расположенное по адресу: &lt,данные изъяты&gt,

здание склада, назначение: складское, площадью общей 257 кв.., инвентарный номер: 25пр-Г16/01, Литер: Г16, этажность:1, расположенное по адресу: &lt,данные изъяты&gt,, и прекращения права общей долевой собственности на данные объекты Нежельского &lt,данные изъяты&gt, и Нежельского &lt,данные изъяты&gt,

Взыскать с Нежельского &lt,данные изъяты&gt, в пользу Нежельского &lt,данные изъяты&gt, судебные расходы в сумме &lt,данные изъяты&gt, рублей.

Взыскать с Нежельского &lt,данные изъяты&gt, в пользу Автономной некоммерческой организации «Федеральный экспертный центр» расходы по оплате судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в сумме &lt,данные изъяты&gt,. Денежные средства перечислить на счет Автономной некоммерческой организации «Федеральный экспертный центр» по следующим реквизитам: &lt,данные изъяты&gt,

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Нежельский С.В. обратился в суд с иском к Нежельскому Э.В. о разделе наследственного имущества, ссылаясь на то, что после смерти Нежельского В.А., наследниками которого они являются, открылось наследство в виде автомобиля марки «Шевроле-Реззо», доли в уставном капитале ООО «ЭвоС», квартиры в г. Липецке, жилого дома и земельного участка в с. &lt,данные изъяты&gt,, двух земельных участков, административного здания и производственной базы по ул. &lt,данные изъяты&gt, и металлического гаража в &lt,данные изъяты&gt,». На основании свидетельств о праве на наследство истец и ответчик являются собственниками наследственного имущества по 1/2 доле каждый. Однако ответчик препятствует истцу в пользовании и распоряжении наследственным имуществом, произвести раздел наследства в добровольном порядке отказывается, в связи с чем, с учетом уточненных требований истец просил произвести раздел и выделить ему квартиру, автомобиль, административное здание, здание склада и конторы из состава производственной базы, гараж 1/2 долю в уставном капитале ООО «ЭвоС», взыскав с ответчика в его пользу денежную компенсацию за несоразмерность передаваемого имущества в сумме &lt,данные изъяты&gt,. и судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Румянцева Ю.А. иск поддержали, объяснив, что истец не возражает оставить в общей долевой собственности два земельных участка по ул. &lt,данные изъяты&gt,

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности и по ордеру адвокат Гончарова Е.А. суду объяснила, что ответчик не возражает против раздела наследственного имущества, однако не согласен с вариантом раздела, предложенным истцом и предлагает свой вариант раздела о выделении в его собственность жилого дома и земельного участка в с. &lt,данные изъяты&gt,, зданий склада, автовесовой, проходной, мастерской, сараев о сторожкой, склада и административного здания по ул. &lt,данные изъяты&gt, Земельные участки просил оставить в общей долевой собственности, долю в уставном капитале ООО «ЭвоС» разделить по 50% каждому.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части, выделив в собственность истца административное здание с пристройкой и ограждениемпо ул. &lt,данные изъяты&gt,, в собственность ответчика — 31/100 долю нежилого помещения №10 по ул. &lt,данные изъяты&gt,, ссылаясь на то, что при разделе наследственного имущества суд необоснованно не принял во внимание вариант раздела имущества, предложенный истцом, поскольку именно данный вариант раздела не ущемляет наследников в правах. Также в жалобе истец ссылается на то, что воля сторон была направлена на прекращение права общей долевой собственности на административное здание, однако данные требования фактически судом не рассмотрены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части взыскания с него в пользу истца судебных расходов в сумме &lt,данные изъяты&gt,. и расходов за проведение экспертизы в сумме &lt,данные изъяты&gt,., взысканных в пользу АНО «Федеральный экспертный центр», поскольку из резолютивной части решения суда не следует, что требования истца были удовлетворены.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Нежельского С.В. по доверенности Бондареву Ю.А., поддержавшую жалобу истца и возражавшую против жалобы ответчика, представителя ответчика Нежельского Э.В. по доверенности и ордеру Гончарову Е.А., поддержавшую жалобу ответчика и возражавшую против доводов истца, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ст.1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 — 1170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что после смерти &lt,данные изъяты&gt, г.  … открылось наследство в виде: квартиры &lt,данные изъяты&gt,, 31/100 доли в праве собственности на нежилое помещение №&lt,данные изъяты&gt,, жилого дома и земельного участка, площадью &lt,данные изъяты&gt,, земельного участка площадью &lt,данные изъяты&gt,.м, с кадастровым номером 48:20:0028405:35, для административного здания с пристройкой, здания мастерской, складов, сторожки, автовесовой с пристройкой, проходной с пристройкой и резервуаров, расположенного по адресу: г.Липецк, &lt,данные изъяты&gt,, административного здания с пристройкой и ограждения, зданий склада, автовесовой с пристройкой, проходной с пристройкой, мастерской, расположенных в г. Липецке, &lt,данные изъяты&gt,, земельного участка площадью &lt,данные изъяты&gt, с кадастровым номером 48:20:0028405:33 для здания конторы с пристройкой, расположенного по адресу: г.Липецк, &lt,данные изъяты&gt,, здания конторы с пристройкой в г. Липецке, &lt,данные изъяты&gt,, зданий сараев со сторожкой, зданий складов, площадью 859, 2 кв.м и 257 кв.м, автомобиля марки «Шевроле-Реззо», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак &lt,данные изъяты&gt,, доли в уставном капитале ООО «ЭвоС».

Объем наследственной массы судом установлен правильно и сторонами не оспаривался.

Наследниками  … являются его сыновья — Нежельский С.В. и Нежельский Э.В., которые вступили в наследство в установленном законом порядке и являются собственниками наследственного имущества по 1/2 доле каждый.

К соглашению о разделе наследственного имущества стороны не пришли.

В подтверждение доводов о стоимости наследственного имущества истец представил отчет № 12-2012 ООО «Консультант Оценка +» «Об оценке рыночной стоимости наследуемого имущества по состоянию на 19.03.2012 года», согласно которому общая стоимость наследственного имущества составила &lt,данные изъяты&gt,.

В ходе рассмотрения дела по существу для определения стоимости наследственного имущества судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Апрайс».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «Апрайс» от 20.08.2013 года стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства (26 марта 2011 года) составляет &lt,данные изъяты&gt, В состав данной суммы входит в том числе и стоимость здания автовесовой с пристройкой, оценка которого ООО «Консультант Оценка+» не проводилась.

Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось, стороны в судебном заседании данное заключение не оспаривали, в связи с чем, суд правильно произвел раздел наследственного имущества исходя из стоимости имущества, определенной указанным экспертным заключением.

Из объяснений сторон и их представителей, данных в судебных заседаниях следует, что истец и ответчик не пришли к соглашению о разделе административного здания с пристройкой и ограждениями по ул. &lt,данные изъяты&gt,

При этом в судебном заседании 25.09.2013г. представитель ответчика Гончарова Е.А. суду объяснила, что, поскольку ее доверителю отходят практически все складские помещения, административное здание должно также отойти ему, чтобы не нарушался технологический процесс.

Истец данное обстоятельство оспаривал и суду объяснил, что технологическое производство на объектах, подлежащих разделу, отсутствуют, офисы административного здания сдаются в аренду (т.6, л.д.36).

Доводы истца подтверждаются договорами аренды спорного имущества, из которых следует, что каждый объект производственной базы является самостоятельным объектом аренды, производительная деятельность в них не осуществляется.

В судебном заседании истец настаивал на разделе наследственного имущества по объектам недвижимости со ссылкой на то, что реальный раздел наследственного имущества – дорогой и сложный, ввиду чего является нецелесообразным (Т.6, л.д.36 (оборот).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.04.2009г. №329-О-О, пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов всех сособственников, не содержат неопределенности и не предполагают их произвольного применения.

Не содержит неопределенности и статья 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая гарантии защиты интересов участников гражданского оборота при наследовании по закону двух и более наследников.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны не достигли соглашения относительно раздела административного здания, в то время как согласно ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество может быть разделено между наследниками только по соглашению между ними, с учетом презумпции равенства прав наследников в отношении наследственного имущества, суд первой инстанции правомерно признал за истцом и ответчиком право собственности на указанное имущество по 1/2 доле за каждым, сохранив за данным объектом режим общедолевой собственности.

Доводы жалобы истца о том, что, сохранив указанный объект в общедолевой собственности, суд фактически не рассмотрел требования Нежельского С.В. о разделе наследственного имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по изложенным выше основаниям. Коль скоро стороны соглашения о разделе наследственного имущества не достигли, требований о реальном разделе истец не заявлял, правовые основания для выделения указанного объекта недвижимость только в собственность истца у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка на то, что в отсутствие согласия истца суд выделил ему 31/100 долю в праве собственности на нежилое помещение по ул. &lt,данные изъяты&gt,, что свидетельствует о возможности реального раздела наследственного имущества, повлиять на законность решения не может, поскольку в отношении данного объекта спор между сторонами отсутствовал, истец возражений относительно выделения в его собственность данного имущества не заявлял, а потому, суд, исходя из того, что объем выделяемого наследникам раздела наследственного имущества должен быть максимально приближен к величинам идеальных долей (в данном случае 1/2 доля), выделил указанное имущество в собственность истца.

Доводы жалобы о том, что решение суда постановлено без учета разъяснений Верховного Суда российской Федерации, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года « О судебной практике по делам о наследовании» о том, что стоимость имущества определяется на момент рассмотрения дела, не принимаются во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

Действительно в пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Из заключения эксперта ООО «Апрайс» от 20.08.2013г. следует, что стоимость наследственного имущества определена по состоянию на март 2011г., т.е на день открытия наследства.

Вместе с тем, в судебном заседании 26.09.2013г. истец и представитель истца подтвердили, что они согласны с указанным экспертным заключением. Из уточненного искового заявления следует, что при разделе наследственного имущества истец просил учитывать стоимость наследственного имущества, указанную в заключении эксперта ООО «Апрайс» (т.6, л.д. 23-28). Доказательств иной стоимости спорного имущества истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, оценив экспертное заключение, с учетом того, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, ст. 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, суд первой инстанции правильно принял его в качестве достоверного доказательства, подтверждающего стоимость спорного имущества.

Проверив правильность расчета стоимости выделенного каждой из сторон наследственного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о наличии ошибки при подсчете итоговых сумм.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с него в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов по оплате за экспертизу   и госпошлины, противоречат требованиям статьи 98 ГПК РФ об обязанности проигравшей стороны возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Решения суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате экспертизы &lt,данные изъяты&gt, также соответствует требованиям законом, поскольку производство судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы оплачено не было, что подтверждается материалами дела, а, коль скоро ответчик является проигравшей стороной, суд правильно взыскал с него в пользу Автономной некоммерческой организации «Федеральный экспертный центр» расходы по оплате указанной экспертизы в сумме &lt,данные изъяты&gt, руб.

То обстоятельство, что по части требований спор между сторонами отсутствовал, не может служить препятствием для возмещения истцу понесенных им расходов, поскольку в добровольном порядке стороны не пришли к соглашению о разделе имущества, а иск, заявленный истцом, судом удовлетворен, что является законным основанием для взыскания в его пользу понесенных им судебных издержек.

Иных доводов жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2013 года – оставить без изменения  , апелляционные жалобы Нежельского С.В. и Нежельского Э.В. — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: