Председательствующий по делу дело № 33-3208/2019
Судья Коберская М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Ковалевской В.В., Комковой С.В.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 августа 2019 года гражданское дело по иску Горковенко Г. А. к Горковенко Т. В. о признании брачного договора недействительным в части,
по апелляционной жалобе представителя истца Огнёвой В.И.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 15 мая 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Горковенко Г. А. к Горковенко Т. В. о признании брачного договора недействительным в части, отказать.
Принятые определением суда от 12.04.2019 обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <,адрес>,, отменить.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горковенко Г.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ответчиком Горковенко Т.В. и сыном истца ГЮА, умершим <,Дата>, заключен брачный договор № <,адрес>, от <,Дата>,, удостоверенный нотариусом Малюниной Т.В., по условиям которого, стороны установили правовой режим недвижимого имущества: нежилого здания – магазина, находящегося по адресу: <,адрес>,, кадастровый №, площадью 72,7 кв.м. приобретенного в период брака и земельного участка, площадью 200 кв.м. кадастровый №, расположенного по указанному адресу, принадлежащего ГЮА на основании свидетельства на право собственности на землю серии <,данные изъяты>,№ от <,Дата>,. Указанное недвижимое имущество будет являться исключительно собственностью Горковенко Т.В. Ссылаясь на положения п.1 ст.42 Семейного кодекса РФ, п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, указывая, что земельный участок был приобретен ГЮА до регистрации брака с Горковенко Т.В., просила суд признать брачный договор в части установления правового режима в отношении указанного земельного участка недействительным (ничтожным).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.45-46).
В апелляционной жалобе представитель истца Огнёва В.И. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять новое решение. Ссылается на то, что ГЮА умер <,Дата>,. Незадолго до его смерти <,Дата>,, между ним и Горковенко Т.В. был заключен оспариваемый брачный договор. Причина смерти была не естественная, ГЮА обнаружили повешенным у себя на участке. Фактически брачные отношения между наследодателем и Горковенко Т.В. были прекращены в период заключения брачного договора, супруги вместе не жили, ругались, что подтверждается свидетельскими показаниями. При жизни наследодатель о передаче имущества Горковенко Т.В. не говорил. В браке с ней прожил всего три года, все наследственное имущество было приобретено и нажито наследодателем до брака. Полагает, что заключение брачного договора накануне смерти наследодателя является основанием для признания сделки оспоримой. На данный факт истцом было обращено внимание суда, однако, доводы были отклонены и не отражены в материалах дела, поскольку истец не заявил их письменно и не менял оснований иска. Считает, что факт того, что доводы были заявлены устно, не дает оснований для того, чтобы не учитывать мнение истца. Поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ сторона вправе как устно, так и письменно заявлять ходатайства, излагать свою позицию и давать пояснения. Кроме того, за юридической помощью истец обратилась только 14.05.2019, исковое заявление подавала самостоятельно. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании брачного договора недействительным было назначено на 15.05.2019, прошло в рамках одного судебного заседания, на котором и было оглашено решение суда. В связи с чем, возможности для представления и изложения дополнительных доводов в письменном виде у истца не имелось. На основании чего, все доводы и пояснения были заявлены в ходе судебного заседания устно. Кроме того, до брака с Горковенко Т.В., ГЮА состоял в браке с ГОС, с которой прожил 25 лет. Во время брака с ГОС наследодателем было приобретено и нажито все наследственное имущество, которое в данный момент делится между наследниками по закону. ГОС умерла <,Дата>,, после ее смерти переживший супруг не оформил свою долю. Раздела имущества между супругами произведено не было, а, следовательно, имущество, нажитое супругами в период брака, являлось их совместной собственностью, и в случае смерти одного из супругов, второй супруг в порядке, установленном ГК РФ должен был оформить на себя свою долю и получить свидетельство о праве собственности пережившего супруга, что сделано не было. Кроме того, наследником по закону после смерти ГОС, являлась еще и дочь Савина О.С. Истцом был получен отказ у нотариуса, так как доля пережившей супруги не была оформлена в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, доля пережившей супруги не была переоформлена, а при наличии данного факта, указание в брачном договоре о передаче Горковенко Т.В. имущества не является безусловным основанием для перехода собственности к ней (л.д.55-57).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Ермакова Д.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.69).
В суд апелляционной инстанции ответчик Горковенко Т.В., третьи лица Горковенко А.Ю., нотариус Малюнина Т.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения истца Горковенко Г.А., ее представителя по доверенности Огневой В.И., третьего лица Савиной О.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности Ермаковой Д.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <,Дата>,ГЮА и Горковенко Т.В. состояли в браке.
<,Дата>, между ними заключен брачный договор, по условиям пункта 1.4 которого, нежилое здание магазина с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <,адрес>,, и земельный участок под ним с кадастровым номером №, будут являться исключительно собственностью Горковенко Т.В.
В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор заключен в письменной форме, <,Дата>, удостоверен нотариусом города Читы Малюниной Т.В., зарегистрирован в реестре за № (л.д.10).
<,Дата>,ГЮА умер. Его наследники по закону первой очереди: мать Горковенко Г.А., супруга Горковенко Т.В., сын Горковенко А.Ю., в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Горковенко Г.А. просила признать недействительным брачный договор, заключенный <,Дата>, наследодателем ГЮА с Горковенко Т.В. в части установления правового режима земельного участка площадью 200 кв.м., кадастровый №, предназначенного для размещения продовольственного магазина, исключительно как собственности ответчика Горковенко Т.В.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Горковенко Г.А. как наследник своего умершего сына ГЮА не имеет право оспаривать брачный договор от <,Дата>, по тем основаниям, что он был заключен на невыгодных для него условиях (пункт 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации), поскольку указанное право связано с личностью самого наследодателя, и в силу пункта 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не переходит к его наследникам в результате правопреемства.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что при обращении в суд с настоящим иском в качестве основания признания брачного договора недействительным, Горковенко Г.А. на положения пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации не ссылалась.
Из текста искового заявления усматривается, что в качестве правового обоснования иска, Горковенко Г.А. ссылалась на положения пункта 1 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что брачный договор в части установления правового режима вышеуказанного земельного участка является ничтожным, так как заключен с нарушением требований пункта 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку совместной собственностью супругов ГЮА и Горковенко Т.В. не являлся.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно исходя из указанного выше основания иска, суд обязан был разрешить заявленные Горковенко Г.А. требования.
Законом (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации) установлены общие и специальные основания для признания брачного договора недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В рассматриваемом случае, с учетом вышеприведенных норм права, и ссылки истца на заключение сделки с нарушением пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации, заключенный <,Дата>, между ГЮА и Горковенко Т.В. брачный договор является оспариваемой сделкой.
Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Применительно к данному делу, истец Горковенко Г.А. стороной брачного договора не является, а следовательно, вправе оспаривать брачный договор в случаях нарушения ее прав совершенной сделкой.
Из содержания искового заявления следует, и подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции, что нарушение своих прав Горковенко Г.А. связывает с тем, что брачный договор от <,Дата>, не позволяет учитывать данный земельный участок в наследственной массе, подлежащей разделу между наследниками ГЮА, что влечет нарушение ее прав и охраняемых интересов на получение наследства в причитающейся доле.
Кроме этого, Горковенко Г.А. указывала, что право собственности на земельный участок по адресу: <,адрес>,, ее сын ГЮА приобрел в 1994 году в совместную собственную с ГОС, с которой состоял в браке с 1988 года, и которая умерла <,Дата>,, имея супружескую долю в указанном имуществе.
Судебная коллегией установлено, что сама Горковенко Г.А. не является наследником по закону к имуществу ГОС, умершей <,Дата>,. Следовательно, ее доводы о том, что брачный договор <,Дата>, заключен ГЮА в отношении земельного участка, без учета прав наследников на супружескую долю ГОС, прав истца никаким образом не нарушают.
Требования истца о несоответствии брачного договора от <,Дата>, в части изменения режима земельного участка требованиям пункта 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации, также признаются необоснованными.
Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 данного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов, определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Из буквального толкования приведенной правовой нормы следует, что законодателем предоставлена супругам возможность изменять не только законный режим совместной собственности имущества, но и установить режим раздельной собственности на имущество каждого из супругов.
Следовательно, на основании брачного договора от <,Дата>,ГЮА вправе был распорядиться имуществом, приобретенным до брака с Горковенко Т.В., передав в ее собственность спорный земельный участок, находящийся под зданием нежилого помещения – магазина, приобретенный супругами в период брака.
Таким образом, по указанным в настоящем апелляционном определении основаниям, исковые требования Горковенко Г.А. подлежат оставлению без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценки имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, основаны на ошибочном толковании норм материального, процессуального права, и основанием к отмене правильного по существу решения не являются.
Ссылки на заключение брачного договора незадолго до смерти ГЮА подлежат отклонению, так как по основанию заключения брачного договора с пороком воли наследодателя, в рамках настоящего дела требования Горковенко Г.А. заявлены не были.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: