Судья Ильина О.И. Дело № 33-3212/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Бурцевой Л.Н., Кучинского Е.Н.
при секретаре Нистратовой Т.М.
рассмотрев в судебном заседании <,данные изъяты>, апелляционную жалобу Шулапова Виталия Викторовича на решение Ступинского городского суда <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>, по делу по иску Шулапова Виталия Викторовича к Харламовой Дарье Романовне, Харламовой Надежде Михайловне и Харламову Виктору Александровичу о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения Шулапов В.В., представитель ответчиков Шеремет К.С.
УСТАНОВИЛА:
Шулапов В.В. обратился в суд с иском к Харламовой Дарье Романовне, Харламовой Надежде Михайловне и Харламову Виктору Александровичу, в котором, уточнив требования, просит суд: взыскать с ответчиков солидарно 3000000 рублей по договору займа от 22.10.2013, заключенному между ним и Харламовым Р.В., и расходы по оплате госпошлины в размере 23200 рублей.
Свои требования истец обосновывает тем, что <,данные изъяты>, между ним и Харламовым Р.В. был заключен договор займа, по условиям которого он передал Харламову Р.В. 3000000 рублей сроком возврата не позднее 22.04.14. В установленный договором срок деньги возвращены не были, а <,данные изъяты>, заемщик умер. Наследником к его имуществу является дочь Харламова Д.Р., которая приняла наследство, соответственно, и долги наследодателя. Харламов Р.В. при жизни имел в собственности квартиру, обремененную ипотекой, и истец полагает, что размер ее стоимости превышает сумму долга.
В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в иске, поддержал, настаивал на его удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика Харламовой Д.Р. иск не признал по основаниям, изложенным письменно.
Ответчики Харламова Н.М. и Харламов В.А. в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и сообщения о не признании иска.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Решением Ступинского городского суда <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>, в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Шулапов В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что, <,данные изъяты>, между Харламовым Р.В. и Шулаповым В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Шулапов В.В. передал в долг Харламову Р.В. 3000000 рублей под 7% ежемесячно с возвратом до 22.04.2014.
Долг возвращен не был, и <,данные изъяты>, Харламов Р.В. умер.
Как следует из материалов наследственного дела к имуществу Харламова Р.В. № 136/2014, единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, является Харламова Д.Р., иные наследники по закону первой очереди Харламова Н.М. и Харламов В.А. с заявлениями к нотариусу не обращались.
Материалы указанного наследственного дела содержат также требования кредиторов к наследственному имуществу, и определением Ступинского городского суда от <,данные изъяты>, производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения по существу другого гражданского дела.
По результатам рассмотрения дела <,данные изъяты>, решением Ступинского городского суда от <,данные изъяты>, исковые требования были удовлетворены, и с наследника заемщика Харламовой Д.Р. были взысканы денежные средства в размере 1058774.79 рублей.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <,данные изъяты>, решение Ступинского городского суда от <,данные изъяты>, отменено, и постановлено новое решение, которым иск Боровикова А.Е. к Харламовой Д.Р. был удовлетворен в пределах 346202 рублей 84 копеек, в остальной части отказано.
Наследственное имущество, оставшееся после Харламова Р.В., состоит из квартиры, расположенной по адресу: <,данные изъяты>,. Стоимость квартиры, перешедшей по наследству Харламовой Д.Р., на момент открытия наследства <,данные изъяты>, составляет 5 788 000 рублей. На момент обращения Боровикова А.Е. долги наследодателя Харламова Р.В. определены и частично погашены ответчиком на общую сумму 5 441 797,16 рублей.
Таким образом, требования Боровикова А.Е. подлежали удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в размере 346202,84 рублей, которые рассчитаны следующим образом: 5 788 000 руб. – 5 441 797,16 руб. = 346 202, 84 руб., где 5 788 000 руб. — стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства, 5411797, 16 рублей — сумма долгов наследодателя, согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от <,данные изъяты>, и от 14.02.2014, договору займа от 08.10.2013.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,1112,1152,1175 ГК РФ, указав, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку отсутствует наследственное имущество за счет которого, можно было бы удовлетворить иск Шулапова В.В. о взыскании долга умершего наследодателя.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ступинского городского суда <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шулапова Виталия Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи