Апелляционное определение № 33-3226/19 от 21.03.2019 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

Судья: Путилова Н.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-3226/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» марта 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дударёк Н.Г.,

и судей: Савинцевой Н.А., Зайцевой Е.Н.,

при секретаре Поленок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Суботы Александра Анатольевича, Усольцевой Ирины Валентиновны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2018 года по делу по иску Суботы Александра Анатольевича к Усольцевой Ирине Валентиновне, Страховой Елене Валерьевне, Страхову Александру Валентиновичу о взыскании денежных средств по расписке,

установила:

Истец Субота А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Усольцевой Ирине Валентиновне, Страховой Елене Валерьевне, Страхову Александру Валентиновичу о взыскании долга. Просил суд взыскать с Усольцевой И.В., Страховой Е.В., Страхова А.В. солидарно в свою пользу 4 500 000 руб. по договору займа, 274 654,11 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами, 3500 руб. — расходы на оплату услуг представителя, 1000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Мотивирует свои требования тем, что 18.07.2016г. он дал в долг по расписке ФИО2 денежные средства в сумме 4 500 000 руб. сроком до 18.07.2017г.

25.05.2017г. ФИО2 умер. Наследниками после смерти ФИО2 являются его супруга Моисеенко Елена Валерьевна, сын Страхов Александр Валентинович и дочь Усольцева Ирина Валентиновна, которые установленный законом срок приняли наследство в виде производственной базы в &lt,адрес&gt,, базы отдыха в &lt,адрес&gt,, квартиры, жилого дома и земельного участка.

Полагает, что с ответчиков подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017г. по 16.04.2018г. в размере 274 654,11 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2018 года постановлено:

«Взыскать с Усольцевой Ирины Валентиновны в пользу Суботы Александра Анатольевича денежную сумму в размере 359671 руб. 87 коп., государственную пошлину в местный бюджет в сумме 6796,72 руб.

Взыскать со Страховой Елены Валерьевны в пользу Суботы Александра Анатольевича денежную сумму в размере 719343 руб. 75 коп., государственную пошлину в местный бюджет в сумме 10393,44 руб.

В удовлетворении иска Суботы Александра Анатольевича к Страхову Александру Валентиновичу о взыскании денежных средств по расписке отказать.

Взыскать с Суботы Александра Анатольевича государственную пошлину в местный бюджет 4436,67 руб.»

В апелляционной жалобе истец Субота А.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных требований. Указывает, что при оформлении свидетельства о праве на наследство ответчиками не представлен полный состав наследственного имущества, а судом данное обстоятельство не было проверено, суд не обязал ответчиков оформить надлежащим образом свои наследственные права на имущество в полном объеме. Так, в состав наследственной массы не включено оборудование 2 КТП (стоимость оборудования 1 КТП на 2 квартал 2017 года составляет по данным Росстата 800 000 рублей), действительная стоимость доли участка в ООО «База отдыха Южная»100% уставного капитала (на 2017 год по данным Росстата 3 470 000 рублей), действительная стоимость доли участка в ООО «Кузнецклессервис» 50% уставного капитала (на 217 год по данным Росстата 3 740 000 рублей).

В апелляционной жалобе Усольцева И.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что вывод суда о том, что погашенные наследниками обязательства наследодателя не превышают общую сумму полученного по наследству имущества, является необоснованным. Стоимость полученного имущества в связи с открытием наследства составила 10 896 420,40 рублей, а размер долговых обязательств на дату смерти наследодателя равен 15 627 898, 11 рублей. К моменту предъявления истцом требований, наследниками были погашены задолженности перед кредиторами наследодателя в полном объеме. Сумма погашенных наследниками долгов наследодателя превышает реальную сумму полученного в наследство имущества, что исключает удовлетворении исковых требований Суботы А.А.

Истцом Суботой А.А. на апелляционную жалобу принесены возражения, повторяющие доводы апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Субота А.А. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу ответчика Усольцевой И.В. полагал не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика Усольцевой Е.В. – Давиденко А.Ф., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы Усольцевой И.В. настаивала, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу Суботы А.А. полагала не подлежащей удовлетворению.

Ответчики Усольцева И.В., Страхова Е.В., Страхов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца Суботу А.А., представителя ответчика Давыденко А.Ф., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу Усольцевой Е.В., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Пункт 2 статьи 1153 ГК РФ устанавливает, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июля 2016г. Субота А.А. по долговой расписке передал ФИО2 денежные средства в размере 4 500 000 рублей сроком до 18 июля 2017 года.

25 мая 21017г. ФИО2 умер. Наследниками по закону после смерти ФИО2 являются его жена Страхова Е.В., сын Страхов А.В., дочь Усольцева И.В.

Согласно ответу на запрос нотариуса Непейвода Е.А. от 17.08.2018 г., в нотариальной конторе открыто наследственное дело № к имуществу ФИО2, умершего 21 мая 2017г.

05.09.2017г. подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону супругой наследодателя Страховой Е.В.

31.10.2017г. подано заявление о принятии наследства по закону дочерью наследодателя Усольцевой И.В.

15.11.2017г. подано заявление об отказе от наследства по закону Страховым А.В.

25.12.2017г. поданы заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Страховой Е.В. и Усольцевой И.В.

25.12.2017г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону Страховой Е.В., которая является наследницей имущества Страхова В.В. в 2/3 долях на:

Объект права: индивидуальный жилой дом, &lt,данные изъяты&gt,№. &lt,данные изъяты&gt,): &lt,адрес&gt,, с/с Морской, &lt,адрес&gt,&lt,адрес&gt,), кадастровый (или условный) №. Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 21 мая 2017 г., руб.: 3052206,54,

объект права: земельный участок. &lt,данные изъяты&gt,&lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt, кадастровый (или условный) №. Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 21 мая 2017 г., руб.: 51 528,05,

объект права: земельный участок. &lt,данные изъяты&gt,): &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,№ кадастровый (или условный) №. Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 21 мая 2017 г., руб., 47102,85,

объект права: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое. &lt,данные изъяты&gt,№. &lt,данные изъяты&gt,): &lt,адрес&gt,, ООО «Синком», &lt,адрес&gt, кадастровый (или условный) №. Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 21 мая 2017 г., руб.: 83198,54,

объект права: подсобное помещение, &lt,данные изъяты&gt,. №, &lt,адрес&gt,: &lt,адрес&gt, кадастровый (или условный) №. Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 21 мая 2017 г., руб.: 442962,54,

объект права: КТП, назначение: &lt,данные изъяты&gt,№, &lt,адрес&gt,: &lt,адрес&gt,, ш &lt,адрес&gt,, кадастровый (или условный) №, Кадастровая, стоимость объекта недвижимости по состоянию на21 мая 2017 г., руб.: 290641,66,

объект права: Склад холодный, назначение: нежилое, &lt,данные изъяты&gt,. №, &lt,адрес&gt,: &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,&lt,адрес&gt, кадастровый (или условный) №. Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 21 мая 2017 г., руб.: 495635,30,

объект права: Склад холодный, &lt,данные изъяты&gt,№, &lt,адрес&gt,: &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt, — кадастровый (или условный) №. Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 21 мая 2017 г., руб.: 2136286,42,

объект права: отдельно стоящее нежилое здание, &lt,данные изъяты&gt,. №, &lt,адрес&gt, (семь), кадастровый (или условный) № Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 21 мая 2017 г., руб.: 423033,94,

объект права: КТП, &lt,данные изъяты&gt,. №, &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt, кадастровый (или условный) №. Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 21 мая 2017 г., руб.: 290641,66,

объект права: Пристройка к складу, &lt,данные изъяты&gt,: &lt,адрес&gt,, ш &lt,адрес&gt,, кадастровый (или условный) №. Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 21 мая 2017 г., руб.: 1168182.91,

оружие &lt,данные изъяты&gt,) №. Итоговая величина рыночной стоимости по состоянию на 21 мая 2017 г. согласно отчету № — 12000 рублей,

оружие &lt,данные изъяты&gt,№. Итоговая, величина рыночной стоимости по состоянию на 21 мая 2017 г. согласно отчету № — 54000 рублей,

оружие &lt,данные изъяты&gt,№. Итоговая величина рыночной стоимости по состоянию на 21 мая 2017 г, согласно отчету № — 10000 рублей,

оружие &lt,данные изъяты&gt,№, Итоговая величина рыночной стоимости по состоянию на 21 мая 2017 г. согласно отчету № — 19600 рублей,

транспортное средство: марка, модель №&lt,данные изъяты&gt, (VJN) №, &lt,данные изъяты&gt,) №, &lt,данные изъяты&gt,№. Рыночная стоимость прицепа по состоянию на 21 мая 2017 г. согласно отчету № рублей,

транспортное средство: марка, модель №, &lt,данные изъяты&gt, (&lt,данные изъяты&gt,, &lt,данные изъяты&gt,№, &lt,данные изъяты&gt,№ Рыночная стоимость прицепа по состоянию на 21 мая 2017 г. согласно отчету № рублей,

маломерное судно, тип и модель №», &lt,данные изъяты&gt,№, &lt,данные изъяты&gt,№&lt,данные изъяты&gt,&lt,данные изъяты&gt,№», &lt,данные изъяты&gt,. согласно отчету № — 1573000 рублей,

маломерное судно, тип и модель м/№, &lt,данные изъяты&gt,) №, &lt,данные изъяты&gt,&lt,данные изъяты&gt,&lt,данные изъяты&gt,. №, &lt,данные изъяты&gt, на 21 мая 2017 г. согласно отчету № — 470000 рублей,

маломерное судно, тип и модель м№, &lt,данные изъяты&gt,) №, год &lt,данные изъяты&gt,&lt,данные изъяты&gt,, &lt,данные изъяты&gt,№, бортовой номер судна №, место постоянного базирования судна по месту жительства. Рыночная стоимость судна по состоянию на 21 мая 2017 г. согласно отчету № — 63700 рублей.

25 декабря 2017 года были выданы свидетельства о праве на наследстве по закону Усольцевой Ирине Валентиновне, которая является наследницей имущества ФИО2 в 1/3 доли, на:

объект права: индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом. &lt,данные изъяты&gt,№. &lt,данные изъяты&gt,: &lt,данные изъяты&gt,): &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt, (шесть), кадастровый (или условный) №. Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на21 мая 2017 г., руб.: 3052206,54,

объект права: земельный участок. &lt,данные изъяты&gt,): &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt, кадастровый (или условный) №. Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 21 мая 2017 г., руб.: 51528,05,

объект права: земельный участок. &lt,данные изъяты&gt,): &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,», &lt,адрес&gt,), кадастровый (или условный) №, Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 21 мая 2017 г., руб.: 47102,85,

объект права: индивидуальный жилой дом, &lt,данные изъяты&gt,№. &lt,данные изъяты&gt,): &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,&lt,адрес&gt, кадастровый (или условный! №. Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 21 мая 2017 г., руб.: 83198,54,

объект права: подсобное помещение, &lt,данные изъяты&gt,. №, &lt,данные изъяты&gt,&lt,адрес&gt,, г, &lt,адрес&gt,), кадастровый (или условный) №. Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 21 мая 2017 г., руб.: 442962,54,

объект права: КТП, &lt,данные изъяты&gt,. №, &lt,данные изъяты&gt,: &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,) №. Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 21 мая 2017 г., руб.: 290641, 66,

объект права: Склад холодный, &lt,данные изъяты&gt,№, &lt,данные изъяты&gt,: &lt,адрес&gt,, &lt,данные изъяты&gt,), кадастровый (или условный) №, Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 21 мая 2017 г., руб.: 495635,30,

объект права: Склад холодный, &lt,данные изъяты&gt,: &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt, кадастровый (или условный) №. Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 21 мая 2017 г., руб.: 2136286,42,

объект права: отдельно стоящее нежилое здание, &lt,данные изъяты&gt,. №, &lt,данные изъяты&gt,: &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,&lt,адрес&gt,&lt,адрес&gt, (семь), кадастровый (или условный) №. Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию щь?1 мая 2017 г., руб.: 423033,94,

объект права: КТП, &lt,данные изъяты&gt,. №, &lt,данные изъяты&gt,: &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt, кадастровый (или условный) №. Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 21 мая 2017 г., руб.: 290641,66,

объект права: Пристройка к складу, &lt,данные изъяты&gt,: &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,), кадастровый (или условный) №. Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 21 мая 2017 г., руб.: 1168182,91,

оружие (&lt,данные изъяты&gt,) №. Итоговая величина рыночной стоимости по состоянию на 21 мая 2017 г. согласно отчету № — 12000 рублей,

оружие &lt,данные изъяты&gt,№. Итоговая величина рыночной стоимости по состоянию на 21 мая 2017 г. согласно отчету № — 54000 рублей,

оружие &lt,данные изъяты&gt,№.

Итоговая величина рыночной стоимости по состоянию па 21 мая 2017 г. согласно отчету № — 10000 рублей,

оружие &lt,данные изъяты&gt,№. Итоговая величина рыночной стоимости по состоянию на 21 мая 2017 г. согласно отчету № — 19600 рублей,

транспортное средство: марка, модель &lt,данные изъяты&gt,&lt,данные изъяты&gt, (№, год изготовления №, &lt,данные изъяты&gt,№, &lt,данные изъяты&gt, знак №. Рыночная стоимость прицепа по состоянию на 21 мая 2017 г. согласно отчету № — 181200 рублей,

транспортное средство: &lt,данные изъяты&gt,№, год изготовления №, модель, № &lt,данные изъяты&gt,) №, кузов (&lt,данные изъяты&gt,№. Рыночная стоимость прицепа по состоянию на 21 мая 2017 г. согласно отчету № рублей,

маломерное судно, тип и модель № строительный (заводской) номер: №, &lt,данные изъяты&gt,№ место постоянного базирования судна &lt,адрес&gt,. Рыночная стоимость судна по состоянию на 21 мая 2017 г. согласно отчету № 1573000 рублей,

маломерное судно, тип и модель м/л №&lt,данные изъяты&gt,) №, &lt,данные изъяты&gt,, &lt,данные изъяты&gt,. №, бортовой &lt,данные изъяты&gt,. Рыночная стоимость судна по состоянию на 21 мая 2017 г. согласно отчету № — 470000 рублей,

маломерное судно, &lt,данные изъяты&gt,) №, &lt,данные изъяты&gt,. №, бортовой номер судна №, место постоянного базирования судна по месту жительства. Рыночная стоимость судна по состоянию на 21 мая 2017 г. согласно отчету № — 63700 рублей.

На 16 августа 2018г. никаких других заявлений не поступало, никаких других свидетельств о праве на наследство ни по какому основанию к имуществу указанного наследодателя не выдавалось.

Судом установлено, что фактически ответчиками Усольцевой И.В. и Страховой Е.В. было принято наследство после смерти ФИО2 в размере 16 706 913,73 руб., которое состоит из: индивидуального жилого дома по адресу: &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,, рыночной стоимостью 7 890 000 руб. (согласно оценке ФИО17»), земельного участка по адресу: &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,, рыночной стоимостью 1 030 000 руб. (согласно оценке ООО ФИО18»), земельного участка по адресу: &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt, рыночной стоимостью 940 000 руб. (согласно оценке ФИО19»), индивидуального жилого дома по адресу: &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,&lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt, рыночной стоимостью 83 198,54 руб., подсобного помещения по адресу: &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt, рыночной стоимостью 442 962,54 руб., КТП по адресу: &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt, рыночной стоимостью 290 641,66 руб., склада холодного по адресу: &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt, рыночной стоимостью 2 136 286,42 руб., КТП по адресу: &lt,адрес&gt, рыночной стоимостью 290 641,66 руб., пристройки к складу по адресу: &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt, рыночной стоимостью 1168182,91 руб., оружия № стоимостью 12 000 руб., оружия &lt,данные изъяты&gt, стоимостью 54 000 руб., оружия &lt,данные изъяты&gt, стоимостью 10 000 руб., оружия &lt,данные изъяты&gt, стоимостью 19 600 руб., транспортного средства &lt,данные изъяты&gt, 31500 руб., маломерного судна &lt,данные изъяты&gt, стоимостью 1 573 000 руб., маломерного судна &lt,данные изъяты&gt, стоимостью 470 000 рублей, маломерного судна, тип и модель м/л № стоимостью 63 700 рублей, 100 % Уставного капитала ООО «База отдыха Южная» стоимостью 20 000 руб.

На момент смерти у ФИО2 имелись долговые обязательства на общую сумму 15 627 898,11 руб., сложившиеся из: задолженности по кредитному договору № от 10.07.2013г., заключенному между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» в сумме 8 552 864,29 руб., долга гр-ну ФИО14 по договору займа, оформленному долговой распиской, в сумме 5 625 000 руб., задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО «Бинбанк» на сумму 1 005103,30 руб., задолженности по договору кредитной карты №, заключенному между ФИО2 и ВТБ (ПАО) на сумму 302 366,07 руб., задолженности по договору кредитной карты № от 26.01.2016г., заключенному между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» на сумму 142 564,45 руб.

На момент предъявления требований Суботы А.А. к наследникам ФИО2 по договору займа, все обязательства ФИО2 перед ФИО14, ПАО «Бинбанк», банком ВТБ (ПАО) и АО «Тинькофф Банк» были исполнены наследниками (за счет наследственного имущества) в полном объеме.

По кредитному договору № от 10.07.2013г., заключенному между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России», оплачено наследниками 2 025 347,5 руб. Но поскольку данный кредитный договор ипотечный, заключен ФИО2 для покупки жилого дома по адресу: &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,&lt,адрес&gt,, рыночной стоимостью 7 890 000 руб., вошедшего в наследственную массу и имеющего обременение в виде залога, суд считает, что наследниками приняты на себя обязательства по погашению данного кредита в полном объеме.

Разрешая исковые требования Суботы А.А., суд первой инстанции на основе представленных доказательств (включая сведения, предоставленные нотариусом по наследственному делу, а также заключений об оценке ООО «Аддендум» о рыночной стоимости объектов наследственного имущества индивидуального жилого дома по адресу: &lt,адрес&gt,&lt,адрес&gt,, земельного участка по адресу: &lt,адрес&gt,&lt,адрес&gt,, земельного участка по адресу: &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,&lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt, (достоверность которых при рассмотрении дела ответчиками в установленном процессуальном порядке оспорена не была)), пришел к правильному выводу, что наследниками после смерти ФИО2 – Усольцевой И.В. и Страховой Е.В., принято наследственного имущества на общую сумму 16 706 913,73 рублей, при этом на момент обращения с требованием Суботы А.А. о взыскании долга по договору займа, наследниками за счет наследственного имущества погашено долгов наследодателя ФИО2 на сумму 15 627 898,11 рублей, в связи с чем, с учетом положений ст. 1175 ГК РФ, заключил, что ответственность наследников ФИО2 по договору займа, заключенному с истцом, ограничена оставшейся суммой наследственного имущества в размере 1 079 015,62 рубля.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Суботы А.А. судом первой инстанции с достаточной полнотой были исследованы доказательства о размере наследственного имущества ФИО2

Судебной коллегией принято во внимание, что в нарушение положений ст. ст.12, 56 ГПК РФ истцом в дело не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие наследственного имущества в виде 2 КТП (и их стоимости), доли в уставном капитале ООО «Кузнецклессервис» (ее стоимости), равно как не было представлено таковых доказательств и о том, что действительная стоимость доли ООО «База отдыха Южная», составляет иную сумму, нежели была учтена судом первой инстанции при определении стоимости наследственного имущества. При этом истец лично присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела, и, согласно протоколу судебного заседания за 23.11.2018 в котором спор был разрешен по существу, ходатайств об оказании судом содействия в истребовании доказательств не заявлял, полагал возможным закончить рассмотрение дела по представленным доказательствам.

Судебная коллегия находит не состоятельными и доводы апелляционной жалобы ответчика Усольцевой И.В. о том, что сумма погашенных долговых обязательств наследодателя превышает реальную стоимость полученного в наследство имущества. Указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и были отклонены судом, поскольку опровергнуты представленными в дело письменными доказательствами.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Фактически доводы апелляционной жалобы Усольцевой И.В. сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, однако судебной коллегией не установлено оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2018 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Суботы Александра Анатольевича, Усольцевой Ирины Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи