Судья Гинтер А.А. Дело № 33 -3234/2014 А-32
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2014 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Головиной Л.Н.,
судей — Маркатюк Г.В., Кучеровой С.М.,
при секретаре — Хлынцевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
дело по исковому заявлению Корпорации «Майкрософт» и Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» к Селину Е.В. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав,
по апелляционной жалобе Селина Е.В.,
на заочное решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 22 января 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования Корпорации «Майкрософт» и Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» к Селину Е.В. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав, удовлетворить.
Взыскать с Селина Е.В. в пользу Корпорации «Майкрософт» в качестве компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений за нарушение авторских прав 53 878 руб. 90 коп.
Взыскать с Селина Е.В. в пользу Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» в качестве компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений за нарушение авторских прав 203 399 руб.
Взыскать с Селила Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 772 руб. 78 коп.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Корпорация «Майкрософт» и Корпорация «Аутодеск Инкорпорейтед» обратились с иском к Сепину Е.В. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав, просили взыскать с Селина Е.В. компенсацию за нарушение авторских прав в размере двукратной розничной стоимости программных продуктов в пользу Корпорации «Майкрософт» — 53 878 рублей 90 копеек, в пользу Корпорации «Аутодекс Инкорпорейтед» — 203 399 рублей.
Требования мотивированы тем, что Корпорация «Майкрософт» — юридическое лицо, созданное и действующее по законодательству штата Вашингтон (США), является всемирно известным лидером в области разработки и изготовления компьютерного программного обеспечения. Законное распространение программных продуктов (программ для ЭВМ) «Майкрософт» осуществляется по всему миру, включая Россию, через сеть дистрибьютеров, с которыми правообладателем заключены соответствующие соглашения. «Майкрософт» является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: Microsoft Windows, Microsoft Office. Корпорация «Аутодекс Инкорпорейтед» является юридическим лицом, созданным по законам США, ведущим мировым производителем программных продуктов в области разработки, изготовления и распространения компьютерного программного обеспечения в сфере обработки изображений для печатных и онлайновых материалов фото и видео, работы с графикой и визуальными эффектами графического дизайна, дизайна материалов для печати, публикаций в Интернете, вывода на кино- и видеопленку, создание профессиональных макетов и дизайнерских решений, веб-дизайна и разработки веб-решений, проектирование ЗD-моделей, работы с инструментами во всех областях визуального дизайна — печатной, веб, интерактивной, мобильной видео. «Аутодекс Инкорпорейтед» является обладателем исключительных авторских прав на такую всемирно известную программу для работы с графикой, как Autodesk AutoCAD (в различных ее версиях).
17 декабря 2010г. сотрудниками ОБЭП ЛОВД в порту г. Красноярска проведена проверка в отношении Селина С.Ю.. В ходе проверки установлен факт использования программного обеспечения, авторские права на которые принадлежат Корпорациям «Майкрософт», «Аутодекс Инкорпорейтед».
В результате преступного деяния Селина Е.В., истцам причинен имущественный вред, авторские права Корпорации «Майкрософт» нарушены в размере 26 939 рублей 45 копеек, авторские права Корпорации «Аутодекс Инкорпорейтед» нарушены в размере 101 699 рублей 95 копеек. Истцы являются обладателями исключительных прав на изъятые в ходе уголовного дела программы ЭВМ.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Приговором мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе
г. Красноярска от <,дата>, года Селин Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Селин Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом неправильно установлена стоимость лицензионного программного обеспечения по каждому из продуктов. «Справочник цен на лицензионное программное обеспечение» (по состоянию на 3-й квартал 2010 года), не подтверждает размер ущерба, так как он действовал по <,дата>, года, а преступление совершено <,дата>, года. Кроме того, не подтверждены полномочия истцов на обращение в суд и полномочия их представителя.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Селина Е.В., его представителя Саранову Л.А., допущенную к участию в деле по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Корпорации «Майкрософт» и Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» Ананьеву О.Б., действующую по доверенностям от <,дата>, и <,дата>, согласную с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как видно из дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г.Красноярска от <,дата>,, вступившим в законную силу, Селин Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 УК РФ, то есть в совершении незаконного использования объектов авторского права, а равно в приобретении, хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных в крупном размере.
Из приговора суда следует, что Селин Е.В. в ноябре 2010 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, а также 16 <,дата>,, точное время в ходе следствия не установлено, действуя умышленно, с целью незаконного использования объектов авторского права в целях сбыта, незаконно приобрел путем копирования из сети Интернет программные продукты, правообладателями которых являются Корпорация Майкрософт, Корпорация Аутодеск Инкорпорейтед, не оформив договора или соглашения с правообладателями указанных произведений и не получив их согласия на использование, торговлю (распространение), а равно приобретение, хранение в целях сбыта программных продуктов, хранил скопированные программные продукты в квартире по адресу: <,адрес>,, в целях последующего сбыта. <,дата>, года в офисе № № здания АБК «Холодильник № 1» на территории ОАО «Красноярский речной порт» по адресу:
<,адрес>,, Селин Е.В., имея умысел на незаконное использование объектов авторского права в целях сбыта в крупном размере неправомерно скопировал с двух компакт-дисков на компьютер Казанского Н.А. программные продукты, правообладателями которых являются Корпорация Майкрософт, Корпорация Аутодеск Инкорпорейтед.
В результате противоправных действий Селина Е.В. правообладателям авторских прав на программные продукты причинен материальный ущерб в особо крупном размере: Корпорации Майкрософт был причинен ущерб в размере
26 939 рублей 45 копеек, Корпорации Аутодеск Инкорпорейтед в размере 101 699 рублей 95 копеек.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, при рассмотрении настоящего иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приговором суда в отношении Селина Е.В. установлены обстоятельства нарушения ответчиком исключительных прав Корпорации Майкрософт, Корпорации Аутодеск инк на программные продукты путем совершения виновных, противоправных действий, а также факт причинения правообладателю ущерба в крупном размере.
Согласно статье 1270 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (абзац 2 статьи), в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (абзац 3 статьи).
В данном случае истцы, обратившись с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в двукратном размере стоимости экземпляра произведения, выбрали один из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права.
В ходе рассмотрения спора, стороной истца представлены достоверные и допустимые доказательства стоимости одной единицы программного продукта Корпорации Майкрософт, Корпорации Аутодеск Инкорпорейтед . При этом цены на программное обеспечение, выпускаемые данными корпорациями, установлены правообладателями и отражены в официальном Справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, выпускаемом Торгово-промышленной палатой РФ и Некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов.
Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости представленных доказательств не установлено.
Ответчиком, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, никаких доказательств, опровергающих стоимость одной единицы программного продукта Корпорации Майкрософт, Корпорации Аутодеск Инкорпорейтед», представлено не было.
При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость одного незаконно использованного экземпляра операционной системы Microsoft Windows XP Pro Rus составляет 8 979,81 рублей, программы Microsoft Office Enterprise 2007 — 17 959,63 рублей, программы Autodesk AutoCAD — 101699,5 рублей, а поскольку выплата компенсаций по требованию истцов производится в двукратном размере стоимости экземпляров произведений, суд обоснованно взыскал с ответчика в их пользу двукратную стоимость экземпляров контрафактной продукции в пользу Корпорации «Майкрософт» — 53 878,90 рублей, в пользу Корпорации «Аутодекс Инкорпорейтед» — 203 399 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие размер взысканной компенсации, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Довод жалобы о том, что «Справочник цен на лицензионное программное обеспечение» (по состоянию на 3-й квартал 2010 года), не подтверждает размер ущерба, так как он действовал по <,дата>, года, а преступление совершено <,дата>, года, является несостоятельным. При обозрении Справочника цен на лицензионное программное обеспечение, выпускаемого Торгово-промышленной палатой РФ и Некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов по состоянию на 3 квартал 2010 года и на 1 квартал 2011 года, было установлено, что стоимость одной единицы программного продукта Корпорации Майкрософт, Корпорации Аутодеск Инкорпорейтед не изменялась. Кроме того, представитель истцов пояснила, что указный Справочник выпускается дважды в год, и каждый предыдущий выпуск действует до издания последующего. Доказательств, ставящих под сомнение сведения о размере стоимости программных продуктов, содержащиеся в Справочнике, ответчиком не представлено, а оснований сомневаться в стоимости программных продуктов, которая была установлена самим поставщиком разработчиком, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий истцов и их представителя на предъявление иска, являются надуманными и полностью опровергаются имеющимися в деле доверенностями, удостоверенными в соответствии с международным законодательством и законодательством РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с постановленным решением, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Красноярского края от 22 января 2014 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу Селина Евгения Витальевича — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: