Дело № 33-3236/2017 Судья Мамонтова Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2017 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Дорохина О.М., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Мироновой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галкина Н.Н. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 28 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Галкина Н.Н. к Тутаевой Е.Н. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Галкин Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Тутаевой Е.Н.
Уточнив свои исковые требования, просил установить факт принятия им наследства после смерти матери ФИО1, умершей 03.04.2005, и признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 09.07.2016, выданное Тутаевой Е.Н. после смерти указанного наследодателя нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области Чистяковой В.М. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <,адрес>,.
В обоснование исковых требований Галкин Н.Н. указал, что он и Тутаева Е.Н. являются наследниками по закону к имуществу их матери ФИО1, умершей 03.04.2005, которой принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. После смерти матери он к нотариусу в пределах установленного законом шестимесячного срока не обратился, но фактически принял наследство, так как взял себе в пользование принадлежащие наследодателю два деревянных стула. Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю указанной квартиры было выдано Тутаевой Е.Н. на основании справки администрации МО Крапивенское Щекинского района, согласно которой та на момент смерти ФИО1 проживала и была зарегистрирована совместно с наследодателем по спорному адресу. Однако, на момент смерти матери Тутаева Е.Н. на регистрационном учете по указанному адресу не состояла, зарегистрировалась в эту квартиру уже после смерти ФИО1, а именно <,дата>,, что, по его (истца) мнению, свидетельствует о пропуске ответчиком установленного законом срока для принятия наследства, в связи с чем выданное ей свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является недействительным.
В судебном заседании истец Галкин Н.Н., его представитель по ордеру адвокат Коростелева Н.Л. исковые требования поддержали, представитель ответчика Тутаевой Е.Н. по доверенности Канатьева Е.М. против удовлетворения исковых требований возражала, полагая их необоснованными.
Ответчик Тутаева Е.Н. и третье лицо нотариус Щекинского нотариального округа Тульской области Чистякова В.М. в судебное заседание, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом, не явились. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Галкина Н.Н. возражали.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 28.06.2017 Галкину Н.Н. в иске отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Галкин Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В обоснование апелляционной жалобы Галкин Н.Н. указывает на то, что суд не учел, не принял во внимание и оставил без должной оценки имеющиеся в деле доказательства, которые, по мнению истца, с достоверностью свидетельствуют о принятии им наследства после смерти матери ФИО1, умершей 03.04.2005, и непринятии наследства его сестрой — Тутаевой Е.Н.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Тутаевой Е.Н. по доверенности Канатьевой Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2005 умерла ФИО1, не распорядившаяся своим имуществом на случай смерти путем составления завещания.
Наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО1 являются ее дети Галкин Н.Н. и Тутаева Е.Н. (стороны по делу).
На момент смерти ФИО1 наряду с дочерью Тутаевой Е.Н. и внучкой ФИО2 являлась участником общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,.
Никто из наследников ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства к нотариусу за оформлением своих наследственных прав не обращался.
Соответствующее заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 было подано Тутаевой Е.Н. нотариусу 04.06.2016.
Соглашением от 19.07.2016, заключенным между ФИО2 и Тутаевой Е.Н., действующей также как наследник ФИО1, была установлена долевая собственность на вышеуказанную квартиру, доля каждого из сособственников, в том числе и ФИО1, определена в размере 1/3.
В подтверждение обстоятельств фактического принятия наследства после смерти ФИО1 ответчик Тутаева Е.Н. представила нотариусу справку администрации МО Крапивенское Щекинского района Тульской области от 09.07.2015 о том, что ФИО1 постоянно и по день смерти 03.04.2005 состояла на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <,адрес>,, совместно с дочерью Тутаевой Е.Н., внучками ФИО2, ФИО3 и ФИО409.07.2016 нотариус Щекинского нотариального округа Тульской области Чистякова В.М. выдала Тутаевой Е.Н. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 на 1/3 долю в праве на вышеуказанную квартиру.
Истец Галкин Н.Н. к нотариусу за оформлением своих наследственных прав после смерти матери до выдачи Тутаевой Е.Н. указанного свидетельства о праве на наследство по закону не обращался.
В своем исковом заявлении Галкин Н.Н. указывает, что принял наследство после смерти матери фактически, забрав в установленный законом срок из спорной квартиры принадлежащие наследодателю два деревянных стула.
Обстоятельства фактического принятия истцом наследства после смерти ФИО1 ответчиком Тутаевой Е.Н. оспаривались.
Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Галкина Н.Н., поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о принятии им наследства после смерти ФИО1, не представлено.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 1152-1154 ГК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 36 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», по смыслу которых признание наследника фактически принявшим наследство возможно лишь в случае совершения последним в течение шести месяцев со дня открытия наследства действий, бесспорно подтверждающих его волю, направленную на приобретение наследства.
Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, объяснения третьего лица — нотариуса Щекинского нотариального округа Тульской области Чистякова В.М., показания допрошенных по ходатайствам истца и ответчика свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, правильно исходил из того, что совокупность представленных истцом Галкиным Н.Н. доказательств не свидетельствует о том, что он в установленный законом срок совершил действия, направленные на фактическое принятие наследства.
При этом суд правильно принял во внимание, что на протяжении двенадцати лет после смерти ФИО1 истец никаких действий по оформлению в установленном законом порядке своих наследственных прав и их защите не предпринимал, доказательств вступления во владение спорным наследственным имуществом (1/3 долей в праве на квартиру) не представил. Напротив, в ходе судебного разбирательства по делу Галкин Н.Н. не оспаривал, что на момент смерти наследодателя ФИО1 он с ней не проживал, после ее смерти в квартиру не вселялся, оплату коммунальных услуг не осуществлял, в ремонтных работах не участвовал, иных доказательств отношения истца к спорному имуществу как к своему собственному не представил.
Доводы апелляционной жалобы Галкина Н.Н. о том, что суд оставил без должной оценки показания свидетелей, подтвердивших, что в установленный законом срок он принял наследство после смерти матери, забрав принадлежащие ей два деревянных стула, являются необоснованными.
Все доказательства, в том числе и показания свидетелей были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, каждое в отдельности и в совокупности.
По результатам анализа и оценки показаний свидетелей, суд пришел к верному выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований Галкина Н.Н., отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, поскольку с достоверностью не свидетельствуют о том, что указанные истцом стулья принадлежали наследодателю, и что он их забрал в течение шести месяцев после смерти матери.
Кроме того, указанные действия Галкина Н.Н. бесспорно не подтверждают его волю, направленную на приобретение наследства.
Доводы Галкина Н.Н. о непринятии его сестрой Тутаевой Е.Н. наследства после смерти матери и незаконности выданного ответчику свидетельства о праве на наследство по закону также были предметом проверки суда первой инстанции, получили должную оценку, правильно признаны необоснованными.
Проверяя данные доводы истца и отказывая в удовлетворении его исковых требований о признании выданного ответчику свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, суд правомерно исходил из того, что Тутаева Е.Н. приняла наследство после смерти матери в установленный законом срок и надлежащим способом, поскольку встала на регистрационный учет по спорному адресу в течение шести месяцев со дня открытия наследства и вступила во владение данной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы Галкина Н.Н. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галкина Н.Н. — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи