АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-326/2021
16 сентября 2021 г. г. Санкт-Петербург
1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Лазарева Е.В., судей Постникова В.Н. и Царькова В.Н. при секретаре судебного заседания Шариковой Е.П. с участием ответчика Козлова В.А. и его представителя адвоката Жемердея Н.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение 224 гарнизонного военного суда от 31 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части № к <,данные изъяты>, Козлову Владимиру Александровичу о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., объяснения ответчика и его представителя в обоснование доводов жалобы, окружной военный суд
У С Т А Н О В И Л:
Командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь Козлова В.А. к полной материальной ответственности и взыскать с него 599 334 рублей 35 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении обязанностей военной службы.
Суд исковые требования удовлетворил частично и, применив положения статьи 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», снизил до 130 000 рублей размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба.
Гарнизонный военный суд заявленные требования удовлетворил частично.
Применив положения статьи 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», суд снизил размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика для возмещения причиненного ущерба, до 130 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований было отказано.
В апелляционной жалобе Козлов В.А. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального и материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Приводя положения статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статей 2 и 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и статьи 1064 ГК РФ, автор жалобы утверждает, что должен был иметь реальную возможность для предотвращения утраты и недостачи закрепленного за ним имущества.
.
Автор жалобы утверждает, что истцом не доказан факт устранения его от принятия мер по сохранности вверенного ему имущества и обращает внимание на то, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанций им были представлены доказательства, свидетельствующие как о его невиновности в образовавшемся ущербе, так и являющиеся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу ущерба.
В ходе рассмотрения дела были представлены доказательства, что вменяемый ответчику ущерб образовался по вине иных лиц и задолго до принятия им дел и должности в декабре 2014 года.
Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам по настоящему делу, а именно – показаниям свидетелей <,данные изъяты>, допрошенных в судебном заседании, свидетельствующим о наличии материального ущерба ещё в декабре 2014 года.
Также Козлов, ссылаясь на доведение до командования воинской части акта от 15 декабря 2014 года, указывает на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 195 ГК РФ.
Проверив в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.
Суд верно проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные отношения, доказательства, представленные в обоснование исковых требований и возражений, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.
В соответствии со статьей 1, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность за ущерб, причиненный по их вине имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно абзацу второму статьи 5 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 81-ФЗ) в случае причинения ущерба по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов, такой военнослужащий привлекается к полной материальной ответственности.
Выводы суда о том, что <,данные изъяты>, переданы ответчику под отчет для хранения, подтверждаются совокупностью приведенных в решении доказательств, из которых убедительно следует, что он являлся материально ответственным должностным лицом за данное военное имущество. Результаты оценки судом первой инстанции доказательств суд апелляционной инстанции считает правильными.
Факт утраты <,данные изъяты>,, подтверждается актом сдачи Козловым дел и должности <,данные изъяты>, от 6 августа 2018 года, материалами разбирательства и прокурорской проверки, проведенной <,данные изъяты>,.
Размер ущерба рассчитан судом на основании данных учета воинской части, сведений с заводов — изготовителей изделий, а также требований статьи 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и нормативных правовых актов, принятых в развитие Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях».
В силу положений пунктов 5, 107, 119, 149 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 г. № 300 дсп (далее – Руководство по учету), пункта 5 Порядка списания с учета вооружения, военной техники и других материальных средств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2013 г. № 222 дсп (далее — Порядок), изменение категории имущества и истечение сроков эксплуатации не являются основаниями для уменьшения цены материальных ценностей либо списания с бухгалтерского учета.
Согласно пункту 51 Руководства по учету <,данные изъяты>,, полученных от непригодных к использованию материальных ценностей либо после их списания, подлежат принятию на учет.
В пунктах 5, 20, 21 Порядка также определено, что истечение установленных сроков эксплуатации материальных ценностей, не является основанием для списания <,данные изъяты>,
Что касается доводов апелляционной жалобы, они аналогичны тем, которые заявлены ответчиком в возражениях на исковое заявление и являлись предметом проверки при судебном разбирательстве дела.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов в части 1 статьи 56 названного Кодекса предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к настоящему делу на ответчике лежала обязанность доказать надлежащими средствами доказывания его утверждение о том, что недостача, возникшая в результате <,данные изъяты>,, образовалась до принятия им дел и должности <,данные изъяты>,.
Между тем истец данное утверждение ответчика опроверг, документально доказав, что утраченное имущество имелось в наличии как до принятия Козловым дел и должности <,данные изъяты>, в декабре 2014 года, так и после этого по состоянию на декабрь 2013 года, июнь 2015 года, май и ноябрь 2016 года, в подтверждение чего представил инвентаризационные описи (сличительные ведомости), подписанные в качестве материально ответственных лиц соответственно Козловым и его предшественником, а также членами комиссии.
При этом суд правомерно и убедительно отверг показания об обратном допрошенных по делу свидетелей <,данные изъяты>,, не имевших отношения к учету и проверке утраченного имущества, а также предшественника ответчика на воинской должности <,данные изъяты>,.
Правильно дана судом оценка представленным ответчиком в подтверждение доводов актам, ведомостям и рапорту, якобы составленным 15 декабря 2014 года Козловым и <,данные изъяты>, при передаче дел и должности <,данные изъяты>,, в которых имеются сведения о наличии в это время недостачи военного имущества, вмененного в вину ответчику в настоящем гражданском деле.
В соответствии с требованиями пунктов 215 и 216 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333 (далее — Руководство), на <,данные изъяты>, возложена обязанность в процессе принятия дел и должности проверить фактическое наличие, качественное состояние, комплектность материальных ценностей в подразделении, сверив полученные сведения с данными учета воинской части.
В силу статьи 92 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее — УВС ВС РФ), <,данные изъяты>, производит прием (сдачу) дел и должности лично на основании приказа по воинской части. О приеме (сдаче) дел и должности <,данные изъяты>, докладывает письменно в порядке подчиненности командиру воинской части. Принимающий должность вместе с докладом представляет акт о приеме подразделения, в котором указываются: списочный и наличный состав подразделения, состояние боевой готовности, боевой подготовки, воинской дисциплины, морально-психологическое состояние личного состава, наличие и состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества, состояние жилищных и бытовых условий военнослужащих. Акт составляется и подписывается принимающим и сдающим должность.
Между тем представленные документы не содержат сведения об их регистрации в делопроизводстве воинской части. Более того, акты не подписаны председателем и всеми членами комиссии, в том числе входившим в ее состав <,данные изъяты>,, данные учета которой подлежали сличению с фактическим наличием при приеме данного вида имущества, а также не утверждены командиром воинской части.
В результате эти документы не могут быть признаны достоверными источниками, подтверждающими выполнение ответчиком в декабре 2014 года обязанностей по выявлению ущерба и доведению сведений об этом командиру воинской части для принятия мер по возмещению ущерба.
В то же время, вступив в исполнение обязанностей по воинской должности <,данные изъяты>, Козлов В.А., в силу требований статей 75, 76, 82, 132 и 133 УВС ВС РФ и пунктов 242 и 276 Руководства, принял на себя обязанность организовывать учет, хранение и сбережение вверенных ему материальных ценностей, принимать меры по предотвращению их утраты, а также возложил на себя ответственность за обеспечение их сохранности.
Ссылки ответчика на формальный характер приема им дел и должности, а также на нераспорядительность командира воинской части, уклонявшегося от утверждения акта, его вины в обнаруженном ущербе не устраняют, поскольку на протяжении пяти лет он ни вышестоящему командованию, ни в органы военной прокуратуры о факте <,данные изъяты>, и имеющейся недостачи не докладывал.
Вместе с тем небрежное отношение Козлова В.А. к порядку принятия дел и должности <,данные изъяты>,, не освобождало его от выполнения в последующее время мероприятий, направленных на сбережение имущества.
При этом согласно материалам служебного разбирательства на момент сдачи им дел и должности Козлов <,данные изъяты>, за другими военнослужащими части (<,данные изъяты>,) вопреки приказу командира воинской части № от ноября 30 ноября 2017 года № не закрепил.
С учетом изложенного вывод гарнизонного военного суда о причинении войсковой части № ущерба ввиду утраты <,данные изъяты>, от непосредственных действий Козлова В.А. подтвержден материалами дела. Оснований не согласиться с данным выводом по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств того, что недостающие <,данные изъяты>, были утрачены по вине не ответчика, а других лиц, суду не представлено.
Совокупность установленных по делу обстоятельств и приведенных норм свидетельствует о том, что ответчик был привлечен к материальной ответственности правильно, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Необоснованным является также довод жалобы относительно пропуска истцом срока привлечения ответчика к материальной ответственности. Из материалов дела достоверно следует, что ущерб был впервые обнаружен при сдаче Козловым дел и должности 6 августа 2018 года, а исковое заявление командира войсковой части № о привлечении Козлова к полной материальной ответственности направлено в суд по почте 30 марта 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока привлечения военнослужащих к материальной ответственности, установленного пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».
В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, а также с учетом степени вины и материального положения военнослужащего.
Рассматривая вопрос о снижении указанных взыскиваемых денежных средств, гарнизонный военный суд, руководствуясь приведенной выше правовой нормой, обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, семейное и материальное положение ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, существенно снизившего размер взыскиваемой с ответчика суммы причиненного им материального ущерба, соответствует обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам действующего законодательства, является обоснованным, принятым в соответствии с нормами процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
решение 224 гарнизонного военного суда от 31 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части № к <,данные изъяты>, Козлову Владимиру Александровичу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ: